ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

17 апреля 2015 г.                                                                                Дело №А72-4876/2013

г. Самара

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:  

от арбитражного управляющего Огородова Е.С. - Володин М.Е., доверенность от 11.11.2014,

от ЗАО «Гипростроймост» - Дугалев А.В., доверенность от 26.08.2013,

от МБУ «Дорремстрой» - Михайлина О.В., доверенность от 01.01.2015,

после перерыва:

от КУГИГ Администрации г. Ульяновска - Киреев С.В., доверенность от 11.06.2014,

от ЗАО «Гипростроймост» - Дугалев А.В., доверенность от 26.08.2013,

от МБУ «Дорремстрой» - Михайлина О.В., доверенность от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 14 - 16 апреля 2015 года, в помещении суда,

в зале №7,

апелляционную жалобу внешнего управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» Огородова Е.С., г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2014 года принятое по заявлению внешнего управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» Огородова Е.С. о признании сделки должника недействительной по делу № А72-4876/2013 (судья Юдин П.Г.)

о несостоятельности (банкротстве) МУП «Ульяновскдорремсервис», г. Ульяновск, ИНН 7326021760, ОГРН 1047301152755,

УСТАНОВИЛ:

            Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Гипростроймост» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия (МУП) «Ульяновскдорремсервис» несостоятельным (банкротом); утверждении временного управляющего Огородова Евгения Сергеевича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

            Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2013 года в отношении МУП «Ульяновскдорремсервис» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Огородов Е.С.

            Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 25.03.2014) в отношении МУП «Ульяновскдорремсервис» введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев; внешним управляющим утверждён Огородов Е.С.

            Внешний управляющий Огородов Е.С. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, согласно которому просил признать недействительным договор аренды движимого имущества №220-13 от 26.08.2013, заключенного между МУП «Ульяновскдорремсервис» и УМУП «Дорремстрой». Одновременно с заявлением о признании сделки должника внешним управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом, являющегося предметом договора аренды движимого имущества №220-13 от 26.08.2013, заключенного МУП «Ульяновскдорремсервис» и МБУ «Дорремстрой» по состоянию на 26.08.2013.

            Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2014 года, с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, отказано в назначении экспертизы об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом, являющегося предметом договора аренды движимого имущества №220-13 от 26.08.2013, заключенного МУП «Ульяновскдорремсервис» и МБУ «Дорремстрой» по состоянию на 26.08.2013; заявление внешнего управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Внешний управляющий МУП «Ульяновскдорремсервис» Огородов Е.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2014 года как принятое при неполном выяснении обстоятельств, одновременно с жалобой заявил ходатайство о назначении экспертизы оценки стоимости аренды движимого имущества, являющегося предметом договора аренды движимого имущества №220-13 от 26.08.2013, заключенного МУП «Ульяновскдорремсервис» и МБУ «Дорремстрой» по состоянию на 26.08.2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по делу №А72-4876/2013 назначена экспертиза оценки стоимости аренды движимого имущества, проведение поручено экспертному учреждению ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», эксперту Храменковой О.А., производство по делу №А72-4876/2013 приостановлено до получения судом экспертного заключения или информации о невозможности проведения судебной экспертизы.

04 марта 2015 года в адрес суда поступила копия сопроводительного письма ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» о направлении в адрес суда заключения эксперта №122/5 СЭ от 02.03.2015, ходатайства об оплате услуг эксперта, счета на оплату услуг эксперта.

            Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года производство по делу №А72-4876/2013 возобновлено.

            В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Огородова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2014 года отменить, признать недействительным договор аренды движимого имущества №220-13 от 26.08.2013, и применить последствия недействительной сделки, взыскав с МБУ «Дорремстрой» в пользу МУП «Ульяновскдорремсервис» разницу по оплате аренды в счет возмещения стоимости за пользование имуществом переданного в аренду за период с 26.08.2013 по 14.04.2015(предполагаемая дата вынесения судебного акта) 13 815 894,23 руб.

Обязать МБУ «Дорремстрой» возвратить МУП «Ульяновскдорремсервис» 8 единиц техники, а именно:

            1. МДК 433362 (машина дорожная комбинированная), 2006 г.в., VIN Х3D59362060001879, шасси (рама) №43336253484558, гос. №Х728ЕМ73;

2. КАМАЗ 53229-15 (КДМ 313), 2007 г.в., VIN X8968590070CH1054, шасси (рама) №ХТС53229R71149015, гос. №Р214РР 73;

3. МАЗ МВП (5012 JOHSTON VT-650), пылесос, VIN X8950120070DE2015, шасси гос. №УЗМ55510270011059, гос. №В113АТ73;

4. Машина подметально-уборочная вакуумная КО-326 на шасси МАЗ-533702, 2007 г.в., VIN X5H32600270000043, шасси (рама) №Y3M53370270009284, гос. №Н476АС73;

5. ЗИЛ-ММЗ-495250 (спец. автомобиль - самосвал), 2008 г.в., VIN XTP49525080000133, шасси (рама) №49458083500812, гос. №С133ЕН73;

6. Машина вакуумная подметальная МВП 5012 (5012 JOHNSTON VT-650), 2007 г.в., VIN X8950120070DE2013, шасси (рама) №УЗМ55510270011058, гос. №У053ВХ73;

7. ГАЗ-САЗ-350701, 2006 г.в., VIN X3E35070160095276, шасси (рама) №33072060912419, гос. №М446ВХ;

8. Автомобиль LADA-210540, 2009 г.в., VIN XTA21054092158307, кузов №XTA21054092158307, гос. №К682ВО73.

            Представитель ЗАО «Гипростроймост» с доводами апелляционной жалобы согласился, просил определение в указанной части отменить, по основаниям указанным в жалобе с учетом дополнений.

Представитель Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновск с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласился просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, по основаниям представленным в возражениях.

Представитель МБУ «Дорремстрой» с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласился просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, по основаниям представленным в возражениях.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

В судебном заседании 14 апреля 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 16 апреля 2015 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2014 года принятое по заявлению внешнего управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» Огородова Е.С. о признании сделки недействительной по делу №А72-4876/2013 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Дорремстрой» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой».

Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.03.2014.

Между МУП «Ульяновскдорремсервис» и УМУП «Дорремстрой» (правопредшественник МБУ «Дорремстрой») 26.08.2013 заключен договор №220-13, в соответствии с которым на основании письменной заявки УМУП «Дорремстрой» от 12.08.2013. Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору. Приложение № 1, подписанное двумя сторонами, прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.1).

Согласно приложению №1 должником в аренду УМУП «Дорремстрой» передана спецтехника в количестве 94 единицы.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что договор заключается на срок с 26.08.2013 по 01.08.2014 и вступает в силу в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Стоимость арендной платы по договору установлена в размере 229 268 руб. в месяц и НДС в размере, установленном действующим законодательством (п. 3.1).

Дополнительным соглашением от 03.03.2014 срок действия договора продлен до 01.01.2015 года.

Согласно пояснениям представителя КУГИГ и МБУ «Дорремстрой» размер арендной платы установлен исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной согласно отчету независимого оценщика от 13.08.2013.

04.04.2014 в адрес МБУ «Дорремстрой» внешним управляющим МУП «Ульяновскдорремсервис» в соответствии со ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды движимого имущества № 220-13 от 26.08.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 01.07.2014 МБУ «Дорремстрой» вернуло спецтехнику в количестве 17 единиц МУП «Ульяновскдорремсервис».

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте http://kad.arbitr.ru/ поливомоечная машина КО-829 гос.номер А 609 ЕН изъята внешним управляющим МУП «Ульяновскдорремсервис» из владения МБУ «Дорремстрой» (дело №А72-8647/2014).

Внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, в соответствии с которым просит признать недействительным договор аренды движимого имущества №220-13 от 26.08.2013г., заключенный между МУП «Ульяновскдорремсервис» и МБУ «Дорремстрой», мотивируя тем, что размер арендной платы занижен, поскольку в соответствии с отчетом экспертно-консалтинговой группы «Эрагон» об оценке № 24/05-2014 от 21.07.2014, составленным по состоянию на 26.05.2013/26.08.2013 рыночная стоимость по арендным платежам 94 единиц техники на дату заключения договора № 220-13 составляла 18 925 609 руб. в год, а по условиям договора № 220-13 размер арендной платы составляет 229 268 руб. в месяц (2 751 216 руб. в год). В связи с чем, внешний управляющий считает, что указанной сделкой причинен вред кредиторам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, договор аренды №220-13 от 26.08.2013 заключен Муниципальным унитарным предприятием «Ульяновскдорремсервис» по цене, определенной на основании отчета №08-2013/276 от 13.08.2013, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «КАРС».

Доказательства несоответствия указанного отчёта требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности в материалы дела не представлены.

Указание представителя внешнего управляющего должника и представителя ЗАО «Гипростроймост», что стоимость арендной платы в соответствии с отчетом экспертно-консалтинговой группы «Эрагон» об оценке № 24/05-2014 от 21.07.2014 значительно превышает стоимость, указанную в отчете №08-2013/276 от 13.08.2013, суд не признал достаточным доказательством в целях признания договора аренды №220-13 от 26.08.2013 недействительным, поскольку итоговая величина стоимости не носит обязательного характера и является рекомендуемой для принятия управленческих решений.

При этом внешним управляющим было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по оценке арендной стоимости имущества, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Между тем, проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения их в сделку и если эти объекты принадлежат полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям (часть 1 статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности»).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия, по поводу определения рыночной стоимости арендных платежей. При этом каждая из спорящих сторон представила свои отчеты оценщиков, в которых стоимость объектов отличается.

Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ обязывает оценщиков соблюдать стандарты оценки под контролем саморегулируемой организации (статьи 15, 20, 22, 24.3, 24.4), гарантирует их независимость (статья 16), имущественную ответственность (статья 24.6) и позволяет оспорить отчет об оценке (статья 13).

Внешний управляющий МУП «Ульяновскдорремсервис» Огородов Е.С в связи с тем, что судом первой инстанции было отказано в проведении судебной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы заявил повторное ходатайство о назначении экспертизы оценки стоимости аренды движимого имущества, являющегося предметом договора аренды движимого имущества №220-13 от 26.08.2013, заключенного МУП «Ульяновскдорремсервис» и МБУ «Дорремстрой» по состоянию на 26.08.2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по делу №А72-4876/2013 в порядке ст.82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза оценки стоимости аренды движимого имущества, проведение поручено экспертному учреждению ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», эксперту Храменковой О.А.

Согласно заключению эксперта Храменковой О.А. от 02.03.2015г. рыночная стоимость арендной платы за пользование имуществом, являющимся предметом оспариваемого договора аренды движимого имущества №220-13 от 26.08.2013г., заключенного между МУП «Ульяновскдорремсервис» и МБУ «Дорремстрой», по состоянию на 26.08.2013г. (дата заключения оспариваемого договора и передачи имущества) составляет 1 060 775 руб. в месяц. Согласно же условиям самого договора аренды, арендная плата была установлена между сторонами сделки в размере 229 268 руб. и НДС в размере, установленном действующим законодательством, в месяц, т.е. 270 536,24 руб./мес. с НДС (18%), что на 790 238,76 руб. меньше рыночной стоимости.

Заключение эксперта от 02.03.2015 было получено в ходе судебной экспертизы, подконтрольной суду, которая проводилась с осмотром техники на месте ее нахождения экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценки имущества, а соответственно оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

При этом экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств в порядке ст.66, ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из оценки представленного экспертного заключения судебная коллегия приходит к выводу, что арендная плата по договору явно занижена, что является одним из оснований считать, что должником совершена неравноценная сделка, которая привела к уменьшению фактических поступлений денежных средств  от сдачи в аренду имущества должника, а соответственно к уменьшению активов должника и соответственно имеются основания для признания ее недействительной.

Следует также учесть, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что 22.04.2013 Закрытое акционерное общество «Гипростроймост» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» несостоятельным (банкротом); утверждении временного управляющего Огородова Евгения Сергеевича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (Адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км).

Определением от 24.04.2013 указанное заявление было принято судом к производству.

27.06.2013 была объявлена резолютивная часть определения об отказе ЗАО «Гипростроймост» во введении наблюдения в отношении МУП «Ульяновскдорремсервис». Заявление ЗАО «Гипростроймост» к МУП «Ульяновскдорремсервис» о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

26.06.2013 в 09 час. 00 мин. ООО «Частное Охранное Предприятие «ВАРЯГ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании МУП «Ульяновскдорремсервис» несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражным управляющим должника - Саранского Сергея Васильевича - члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (Адрес: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр.1, офис 302).

Определением от 02.07.2013 указанное заявление было оставлено судом без движения, заявителю предоставлен срок до 02.08.2013 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

26.06.2013г. в 11 час. 20 мин. ЗАО «Гипростроймост» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании МУП «Ульяновскдорремсервис» несостоятельным (банкротом); утверждении временного управляющего Огородова Евгения Сергеевича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (Адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км).

Определением от 03.07.2013 заявление ЗАО «Гипростроймост» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Ульяновскдорремсервис» было признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве МУП «Ульяновскдорремсервис» (№А72-4876/2013).

Определением от 03.07.2013г. было определено дату рассмотрения обоснованности заявления Закрытого акционерного общества «Гипростроймост» к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис», 432035, г.Ульяновск, ул.Автомобилистов, д.11; ИНН 7326021760, ОГРН 1047301152755 о признании несостоятельным (банкротом) определить после решения вопроса о принятии к производству арбитражного суда заявления Общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «ВАРЯГ» о признании Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» несостоятельным (банкротом) (вх. А72-7695/2013).

Определением от 02.08.2013 заявление ООО «Частное Охранное Предприятие «ВАРЯГ» о признании МУП «Ульяновскдорремсервис» несостоятельным (банкротом) (вх. А72-7695/2013) и приложенные документы возвращены заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения.

Определением от 13.08.2013 было назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ЗАО «Гипростроймост».

Договор аренды между МУП «Ульяновскдорремсервис» и УМУП «Дорремстрой» заключен 26.08.2013, т.е. по истечении двух месяцев с момента принятия Арбитражным судом Ульяновской области заявления о признании должника банкротом, соответственно для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2014 года принятое по заявлению внешнего управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» Огородова Е.С. о признании сделки должника недействительной по делу №А72-4876/2013, исходя из положений ст.269, п.41 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, МБУ «Дорремстрой» должно вернуть полученное по договору аренды движимое имущество, которое к настоящему времени не возвращено, и возместить действительную стоимость арендной платы за весь период пользования имущества за вычетом уже совершенных платежей.

Расчет подлежащей возврату действительной стоимости арендной платы за период фактического пользования имуществом по день принятия судебного акта с учетом выводов эксперта об изменении рыночной стоимости арендной платы за указанный период, а также  с учетом:

- изъятия из фактического пользования МБУ «Дорремстрой» 12.05.2014г. поливомоечной машины (КДМ КО-829 государственный номер А 609 ЕН, 000001071), факт чего подтвержден Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014г. по делу №А72-8647/2014;

- возврата МБУ «Дорремстрой» 01.07.2014г. 17 единиц техники, согласно дополнительному соглашению №2 от 01.07.2014г. к договору аренды движимого имущества №220-13 от 26.08.2013г. и акта приема-передачи имущества к нему;

- возврата МБУ «Дорремстрой» 01.01.2015г. 4 единиц техники (1. КIA Magestis optima MG, 2008 г.в., гос. номер В 575 АХ; 2. ГАЗ 31105, 2006 г.в., гос. номер У 142 УУ; 3. ВАЗ 21074, 2007 г.в., гос. номер К 291 ВМ; 4. ГАЗ 3102, 2006 г.в., гос. номер Е 328 ЕН);

- возврата МБУ «Дорремстрой» 11.02.2015г. оставшейся техники (64 единицы, согласно договора аренды).

- оставшаяся с 11.02.2015г. по настоящее время техника в пользовании МБУ «Дорремстрой»: 1. МДК 433362 (№53484558), инв. №00000028, гос. №Х728ЕМ; 2. КАМАЗ КДМ 313, гос. №Р214РР; 3. МАЗ МВП (JOHSTON VT-650), пылесос, гос. №В113АТ; 4. Машина подметально-уборочная вакуумная КО 326 на шасси МАЗ 533702, гос. №Н476АС; 5. ЗИЛ-ММЗ-495250 (бункеровоз), гос. №С133ЕН; 6. Машина вакуумная подметальная МВП 5012 (JOHNSTON VT-650), гос. №У053ВХ; 7. ГАЗ-САЗ-350701, гос. №М446ВХ; 8. Автомобиль LADA-21054-30-010, гос. №682 представлен внешним управляющим, не оспорен сторонами, признается судом правильным.

Согласно расчету:

За период действия договора аренды МБУ «Дорремстрой» перечислило в пользу МУП «Ульяновскдорремсервис» 2 088 137,55 руб. в оплату по оспариваемому договору аренды, что подтверждается платежными поручениями. За вычетом указанных сумм МБУ «Дорремстрой» обязано выплатить МУП «Ульяновскдорремсервис» 13 821 765 руб. 23 коп.

При этом на МБУ «Дорремстрой» следует возложить обязанность по возврату в пользу МУП «Ульяновскдорремсервис» 8 единиц не возвращенной до настоящего времени техники, а именно:

 1. МДК 433362 (машина дорожная комбинированная), 2006 г.в., VIN X3D59362060001879, шасси (рама) №43336253484558, гос. №Х728ЕМ 73;

 2. КАМАЗ 53229-15 (КДМ 313), 2007 г.в., VIN X8968590070CH1054, шасси (рама) №ХТС53229R71149015, гос. №Р214РР 73;

3. МАЗ МВП (5012 JOHSTON VT-650), пылесос, VIN X8950120070DE2015, шасси гос. №УЗМ55510270011059, гос. №В113АТ73;

4. Машина подметально-уборочная вакуумная КО-326 на шасси МАЗ-533702, 2007 г.в., VIN X5H32600270000043, шасси (рама) №Y3M53370270009284, гос. №Н476АС73;

5. ЗИЛ-ММЗ-495250 (спец. автомобиль - самосвал), 2008 г.в., VIN XTP49525080000133, шасси (рама) №49458083500812, гос. №С133ЕН73;

6. Машина вакуумная подметальная МВП 5012 (5012 JOHNSTON VT-650), 2007 г.в., VIN X8950120070DE2013, шасси (рама) №УЗМ55510270011058, гос. №У053ВХ73;

7. ГАЗ-САЗ-350701, 2006 г.в., VIN X3E35070160095276, шасси (рама) №33072060912419, гос. №М446ВХ;

8. Автомобиль LADA-210540, 2009 г.в., VIN XTA21054092158307, кузов №XTA21054092158307, гос. №К682ВО73.

Представитель МБУ «Дорремстрой» пояснила, что данная техника не используется, однако  не отрицала, что указанное спорное имущество  не возвращено по акту приема-передачи должнику.

В соответствии с пунктами 1 и 2  статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Денежную сумму в размере  50 000 руб. за экспертизу следует перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» (432071, г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 59), по реквизитам, указанным в счете №122/15 от 02 марта 2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 109, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2014 года принятое по заявлению внешнего управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» Огородова Е.С. о признании сделки должника недействительной по делу №А72-4876/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление внешнего управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» Огородова Е.С. удовлетворить.

Признать недействительным договора аренды движимого имущества №220-13 от 26.08.2013, заключенный между МУП «Ульяновскдорремсервис» и МБУ «Дорремстрой». Применить последствия недействительности сделки, взыскать с МБУ «Дорремстрой» в пользу МУП «Ульяновскдорремсервис» 13 821 765 руб. 23 коп. в счет возмещения стоимости за пользование имуществом переданного в аренду за период с 26.08.2013 по 16.04.2015. 

Обязать МБУ «Дорремстрой» возвратить МУП «Ульяновскдорремсервис» 8 единиц техники, а именно:

1. МДК 433362 (машина дорожная комбинированная), 2006 г.в., VIN Х3D59362060001879, шасси (рама) №43336253484558, гос. №Х728ЕМ73;

2. КАМАЗ 53229-15 (КДМ 313), 2007 г.в., VIN X8968590070CH1054, шасси (рама) №ХТС53229R71149015, гос. №Р214РР 73;

3. МАЗ МВП (5012 JOHSTON VT-650), пылесос, VIN X8950120070DE2015, шасси гос. №УЗМ55510270011059, гос. №В113АТ73;

4. Машина подметально-уборочная вакуумная КО-326 на шасси МАЗ-533702, 2007 г.в., VIN X5H32600270000043, шасси (рама) №Y3M53370270009284, гос. №Н476АС73;

5. ЗИЛ-ММЗ-495250 (спец. автомобиль - самосвал), 2008 г.в., VIN XTP49525080000133, шасси (рама) №49458083500812, гос. №С133ЕН73;

6. Машина вакуумная подметальная МВП 5012 (5012 JOHNSTON VT-650), 2007 г.в., VIN X8950120070DE2013, шасси (рама) №УЗМ55510270011058, гос. №У053ВХ73;

7. ГАЗ-САЗ-350701, 2006 г.в., VIN X3E35070160095276, шасси (рама) №33072060912419, гос. №М446ВХ;

8. Автомобиль LADA-210540, 2009 г.в., VIN XTA21054092158307, кузов №XTA21054092158307, гос. №К682ВО73.

Взыскать с МБУ «Дорремстрой» в пользу МУП «Ульяновскдорремсервис» расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 4 000 руб.

Возвратить Огородову Евгению Сергеевичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 08.12.2014 в сумме 2 000 рублей. 

 Перечислить денежную сумму в размере  50 000 руб. за судебную экспертизу с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит» (432071, г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 59), по реквизитам, указанным в счете №122/15 от 02 марта 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Е.А. Серова

Судьи                                                                                              О.Н. Радушева

                                                                                                          Н.А. Селиверстова