Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 года по делу № А55-34791/2012 (судья Шаруева Н.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), город Самара,

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), город Самара,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Фараон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Самара,

ФИО4, город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахмедов Насрадин Гусейнович (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, ИП ФИО5) о взыскании 811 850 руб. ущерба, причиненного в результате пожара, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В качестве третьих лиц судом привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Фараон» и ФИО4

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены. С ИП ФИО5 взысканы в пользу истца ущерб в сумме 811 850 руб., а так же судебные расходы в сумме 24 237 руб.

ИП ФИО5, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ИП ФИО5 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ФИО4 поддержала жалобу ответчика, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО1 и его представитель апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве, который приобщен к материалам дела, и считают, что решение суда является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ИП ФИО5 было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО4, и она просила привлечь ООО «Фараон» к участию в деле в качестве ответчика.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку Общество и ФИО4 привлечены судом в качестве третьих лиц, а свидетель ФИО7 не допрашивалась в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании ИП ФИО1 заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также о приобщении к материалам дела Отчета «Эксперт-центр» № 97/11-13 об определении рыночной стоимости от 03.12.2013 г., в удовлетворении которых судом отказано, поскольку о допросе свидетелей не заявлялось в суде первой инстанции, а Отчет не был предметом исследования в суде первой инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Фараон», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 г. на ФИО11 Поляне в городе Самаре на вещевом рынке «Поляна им. Фрунзе» произошел пожар, в результате которого сгорел павильон С-10 площадью 15 кв.м., принадлежащий ИП ФИО1 вместе с находившимся в нем товаром на сумму 811 850 руб. Возгорание произошло в павильоне С-9, принадлежащем ИП ФИО5, что позволяет судить истцу о наличии вины ответчика в возникновении пожара и причинении вреда истцу.

Истцом в подтверждение факта пожара представлены: справка ООО «Фараон» о пожаре от 14.11.2012 г.; справка ООО «Фараон» № 116 от 01.11.2012 г. о принадлежности павильона С-10 ИП ФИО1; фотографии о наличии товара в павильоне С-10 и у входа в павильона до момента наступления пожара, согласно которых внутри павильона и снаружи находились трикотажные мужские и женские спортивные костюмы; фотографии сгоревшего павильона С-10 с находившимся в нем товаров; справка ООО «Фараон» от 14.11.2012 г. из которой следует, что пожар произошел в павильоне С-9, принадлежащем ИП ФИО5

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены следующие документы: кассовый и товарный чек ООО «Винфорт» от 05.09.2011 г. на сумму 96 000 руб., кассовый и товарный чек ООО «Ред Хорс» от 05.09.2011 г. на сумму 50 020 руб., кассовый и товарный чек ООО «ВавилунГруппЛимитеа» от 10.10.2011 г. на сумму 50 150 руб., кассовый и товарный чек ООО «Бизнес Про» от 10.10.2011 г. на сумму 85 000 руб., кассовый и товарный чек ООО «Винфорт» от 10.10.2011 г. на сумму 15 020 руб., кассовый и товарный чек ООО «Ред Хорс» от 14.11.2011 г. на сумму 69 400 руб., кассовый и товарный чек ООО «Бизнес Про» от 14.11.2011 г. на сумму 58 800 руб., кассовый и товарный чек ООО «Винфорт» от 14.11.2011 г. на сумму 80 030 руб., кассовый и товарный чек ООО «ВавилунГруппЛимитеа» от 14.11.2011 г. на сумму 15 630 руб., кассовый и товарный чек ООО «Бизнес Про» от 05.12.2011 г. на сумму 74 000 руб., кассовый и товарный чек ООО «Ред Хорс» от 05.12.2011 г. на сумму 49 000 руб., товарный чек № 285 от 05.12.2011 г. на сумму 103 800 руб., товарный чек ООО «ВижнГруппТехнолоджи» № 711 от 05.12.2011 г. на сумму 65 000 руб., талон об оплате стоимости нового павильона от 23.01.2012 г. на сумму 121 000 руб.

По запросу суда Отделом надзорной деятельности Промышленного района городского округа Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области в суд представлен материал проверки по факту пожара на вещевом рынке «Поляна им. Фрунзе» в павильоне С-9, имевшего место 23.12.2011 г. на ФИО11 поляне: Акт о пожаре от 23.12.2011 г., рапорт об обнаружении признаков преступления от 23.12.2011 г., протокол осмотра места происшествия от 23.12.2011 г., план-схема места пожара от 23.12.2011 г., объяснения ФИО7 от 23.12.2011 г., объяснения ФИО5 от 23.12.2011 г., объяснения ФИО12 от 23.12.2011 г., объяснения ФИО13 от 13.12.2011 г., постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки о преступлении от 26.12.2011 г., объяснения ФИО4 от 26.12.2011 г., объяснения ФИО1 от 29.12.2011 г., приказ ООО «Фараон» от 14.12.2011 г. «О пожарной безопасности торговых павильонов на рынках ООО «Фараон», постановление № 12 об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2012 г., техническое заключение № 28 от 27.02.2012 г. по результатам исследования материалов проверки пожара произошедшего 23.12.2011 г. по адресу: г. Самара, пр. Кирова, рынок «Фараон», техническое заключение № 17 от 09.02.2012 г. по результатам исследования объектов с места пожара, произошедшего 23.12.2011 г. в павильоне ИП ФИО5

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ИП ФИО1 требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, - на ответчика.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Факт причинения вреда ответчиком истцу подтверждается материалами проверки по факту пожара Отдела надзорной деятельности Промышленного района городского округа Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области, из которого следует, что 23.12.2011 г. в рабочее время рынка продавец ИП ФИО5 ФИО4 (мать ФИО5) обнаружила возгорание в павильоне находясь снаружи. Из объяснений ФИО4 следует, что она пришла на рынок в 10 час. и включила электронагреватель (тепловую пушку), для обогрева павильона, так она делала регулярно. Из протокола осмотра места пожара следует, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в павильоне С-9, где были обнаружены элементы электропроводов и электронагревателя со следами короткого замыкания. Из объяснений опрошенных очевидцев так же следует, что первоначально пожар начался в павильоне С-9, принадлежащем ИП ФИО5 с дальнейшим распространением на близлежащие павильоны. Пи этом, согласно техническому заключению № 28 от 27.02.2012 г. и техническому заключению № 17 от 09.02.2012 г. вероятным источником возгорания явилась тепловая энергия, выделяемая при работе теплогенерирующего устройства, в данном случае тепловой пушки.

Расходы на восстановление торгового павильона подтверждаются талоном об оплате стоимости нового павильона от 23.01.2012 г. в сумме 121 000 руб., а материальный ущерб, причиненный повреждением (уничтожением) товара товарными и кассовыми чеками.

Довод ИП ФИО5 о том, что представленные ИП ФИО1 в материалы дела документы, не могут являться надлежащими доказательствами подтверждение размера ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Наличие не четко выраженного оттиска печати на товарном чеке № 285 от 05.12.2011 г. не может судить об отсутствии фамилии предпринимателя, ИНН. Согласно Федеральному закону РФ от 25.04.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие п. 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). В связи с чем, наличие кассового чека для указанных организаций, куда подпадает ИП ФИО1 по товарному чеку № 285 от 05.12.2011 г., является необязательным.

Товарный чек от 10.10.2011 г. № 43 и кассовый чек на приобретение товара в ООО «БИЗНЕС ПРО» на сумму 85 000 руб. содержит полное указание ИНН организации, в связи с чем суд считает, что довод ответчика о невозможности проверки документа на достоверность является недостоверным.

Довод ответчика о том, что согласно Выписки из ЕГРЮЛ ООО «Вижн Групп Технолоджи» не занимается торговлей куртками и прочей одеждой, и соответственно, кассовый и товарные чеки на приобретение товара от данного Общества вызывают сомнение является необоснованным, т.к. истец не несет ответственность за действия организаций осуществляющих свою предпринимательскую деятельность в противоречии с видами деятельности, указанными в Выписке.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководитель организации обязан соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с приказом ООО «Фараон» № П-8 от 14.12.2011 г. ответственность за противопожарную безопасность в торговых павильонах возложена на их владельцев, о чем была ознакомлена ИП ФИО5 под роспись.

Довод ИП ФИО5 о том, что она не осуществляла предпринимательскую деятельность в павильоне С-9, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует иной договор аренды торгового места Павильон С-9 с ФИО4 как с индивидуальным предпринимателем.

Довод ИП ФИО5 о том, что она не осуществляла предпринимательскую деятельность, опровергается материалами дела. Согласно Выписки из ЕГРИП от 10.09.2013 г. основным видом экономической деятельности предпринимателя является розничная торговля в палатках и на рынках, а датой регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является 20.06.2000 г.

Таким образом, ИП ФИО5 в 2011 г. осуществляла торговую деятельность в павильоне С-9 на вещевом рынке «Поляна им. Фрунзе», принадлежащем ООО «Фараон», где 23.12.2011 г. в результате аварийного режима работы электрического нагревателя (тепловой пушки) в павильоне С-9 произошло возгорание, вследствие которого пострадали павильоны С-8, С-9, С-10 и С-11, при этом, павильон С-10 сгорел полностью с находившимся в нем товаром.

Кроме того, доказательством причинения истцу материального ущерба, связанный с возгоранием товара, случившегося в павильоне № С-10 и возле него, на общую сумму в размере 811 850 руб. является также наличие Отчета «Эксперт-центр» № 97/11-13 об определении рыночной стоимости от 03.12.2013 г.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ИП ФИО5 в причинении вреда ИП ФИО1 подтверждается материалами дела, а поэтому суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ИП ФИО1

В обоснование предъявленных расходов на представителя в сумме 5 000 руб. истцом представлены соглашение на оказание юридической помощи от 13.12.2012 г. и квитанция от 13.12.2012 г. на сумму 5 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку, предъявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., подтверждены материалами дела, а также учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в сумме 19 237 руб., то данные судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, удовлетворив исковые требования ИП ФИО1

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 года по делу №А55-34791/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

ФИО14