Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, доверенность от 9 января 2007г. № 21-05/09, ФИО2, доверенность от 10 апреля 2007 г. № 21-05/87, ФИО3, доверенность от 10 апреля 2007 г. № 21-05/86;

от налогового органа – ФИО4, доверенность от 10 января 2007 г. № 03-14/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2007 г. по делу № А55-2512/2006 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению

ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы», г. Самара

к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара

о признании незаконным решения

и заявлению

Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара

к ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы», г. Самара

о взыскании налоговых санкций в размере 1 116 997 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 23 декабря 2005 г. № 10-42/1395/01-11/14637 в части привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 599 806 руб. 00 коп., доначисления налога на прибыль в размере 2 999 032 руб. 00 коп., пени в размере 1 187 762 руб. 00 коп.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 499 838 руб. 00 коп., доначисления НДС в размере 2 499 191 руб. 00 коп.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в размере 600 руб. 00 коп., доначисления НДС в размере 3 000 руб. 00 коп.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в размере 5 502 руб. 00 коп., доначисления НДС в размере 27 508 руб. 00 коп., начисления пени за неуплату НДС в размере 831 164 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 августа 2006 г., заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16 ноября 2006 г. решение от 05 июня 2006 г. и постановление от 25 августа 2006 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Федеральным арбитражным судом Поволжского округа указано на необходимость оценки порядка распределения денежных средств, поступающих заявителю из централизованного фонда ОАО «АК «Транснефть» - фондодержателя, а также соблюдения условий договора о порядке распределения централизованного фонда в части распределения денежных средств с учетом того, что они передаются по 2-х стороннему акту в соответствии с Планом закупок, формируемым фондодержателем. Также суду, вновь рассматривающему данное дело, предписано установить факт передачи денежных средств по акту, либо иной схеме, и, имея в виду экономическую оправданность операций, связанных с непосредственным участием учредителя, дать оценку и пункту 5.1. Агентского договора в части того, что План закупок является одновременно поручением по агентскому договору.

До вынесения судебного решения судом первой инстанции дело № А55-2512/2006 было объединено для совместного рассмотрения с делом № А55-8689/2006-43, в котором участвуют те же лица, по иску налогового органа к заявителю о взыскании налоговых санкций по обжалуемому решению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2007 г. заявленные требования Общества были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований Инспекции было отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом представленных заявителем доказательств суд пришел к выводу об экономической оправданности и документальном подтверждении спорных расходов, а также обоснованности произведенных налоговых вычетов по НДС, в связи с чем признал неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности. В иске налогового органа о взыскании налоговой санкции суд отказал по причине отсутствия события налогового правонарушения, указанного в обжалованной части решения выездной налоговой проверки, и добровольной уплаты заявителем не обжалуемых сумм штрафа.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители Общества возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов за период с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2003 г., по результатам которой был составлен акт от 25 ноября 2005 г. № 1558 ДСП (т. 2 л.д. 24-108) и вынесено решение от 23 декабря 2005 г. № 10-42/1359/01-11/14637 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (т. 1 л.д. 85-206).

По мнению налогового органа, заявителем необоснованно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, расходы по оплате агентского вознаграждения при приобретении товарно-материальных ценностей в рамках агентского договора с ОАО «АК «Транснефть» (стр. 9-18 и 35-43 решения).

Налоговый орган отрицает реальные затраты заявителя на оплату агентского вознаграждения, поскольку данная оплата производилась денежными средствами, перечисленными из централизованного фонда, образованного единственным учредителем заявителя – ОАО «АК «Транснефть». Полученные денежные средства централизованного фонда в тот же день возвращались на расчетный счет фондодержателя, при этом сальдо по счету на начало и конец операционного дня оставалось неизменным, из чего следует, что оплата производилась не денежными средствами налогоплательщика.

Налоговый орган усматривает отсутствие у налогоплательщика реальных затрат на оплату полученных товарно-материальных ценностей (ТМЦ), из чего делает вывод об экономической необоснованности расходов на уплату связанного с их приобретением агентского вознаграждения, а также признает их документально неподтвержденными. Данное нарушение, как считает налоговый орган, привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 11 299 829 руб. в 2002 году и 1 196 136 руб. в 2003 году. В связи с этим заявителю по решению налоговой проверки доначислен налог на прибыль в размере 2 999 032 руб. 00 коп., пени в размере 1 187 762 руб. 00 коп. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 599 806 руб. 00 коп.

Доводы налогового органа нельзя признать обоснованными.

Все отношения между заявителем и ОАО «АК «Транснефть» по получению денежных средств и направлению их на исполнение обязательств по оплате продукции и агентского вознаграждения строились на основании договора о порядке распределения средств централизованного фонда от 05 января 1999 г. (т. 2 л.д. 116-118) и Агентского договора от 05 января 1999 г. (т. 2 л.д. 109-114).

В целях приобретения оборудования российского и зарубежного производства, материалов, запасных частей, а также оплаты оказанных услуг, осуществления целевого финансирования на развитие производственной базы дочерних акционерных обществ ОАО «АК Транснефть» создан Централизованный фонд, который формируется и используется на основании Положения о порядке формирования и использования централизованного фонда от 12 мая 1999 г. (т. 25 л.д. 122-123). Данное целевое назначение средств фонда указано в пункте 3.1. положения.

Согласно пункту 3.2. указанного Положения распределение средств централизованного фонда осуществляется на основании договоров о порядке распределения средств централизованного фонда. Данный договор заключен между заявителем и ОАО «АК «Транснефть» 05 января 1999 г.

Согласно пункту 2.2. договора средства фонда аккумулируются на счетах фондодержателя – ОАО «АК «Транснефть». Передача денежных средств обществам, подписавшим данный договор (включая заявителя), осуществляется на основании двухсторонних актов (п. 2.5. договора).

Во исполнение указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлено, что передача средств фонда от ОАО «АК «Транснефть» заявителю произведена на основании Акта передачи средств Фонда от 25 марта 2002 г. № 9 (т. 25 л.д. 108), Акта передачи средств Фонда от 29 мая 2002 г. № 23-20-05 (т. 25 л.д. 109), Акта передачи средств Фонда от 19 июня 2002 г. № 2-20-06 (т. 25 л.д. 110), Акта передачи средств Фонда от 30 июля 2002 г. № 7/ПВ-цф (т. 25 л.д. 111), Акта передачи средств Фонда от 31 августа 2002 г. № 8/ПВ-цф (т. 25 л.д. 112), Акта передачи средств Фонда от 16 июня 2003 г. № 18-03/ПМН-цф (т. 25 л.д. 113), Акта передачи средств Фонда от 30 июня 2003 г. № 18-04/ПМН-цф (т. 25 л.д. 114). Все акты являются двусторонними: обоюдно подписаны и заявителем и фондодержателем.

По смыслу и содержанию п. 2.2 договора полученные из централизованного фонда денежные средства являются собственностью Общества с момента их передачи. Данное обстоятельство установлено Постановлениями ФАС Поволжского округа от 31 мая 2005 г. по делу № А55-13853/03-43 (т. 2 л.д. 137-142) и от 23 июня 2005 г. по делу № А55-10622/03-39(8) по спорам между заявителем и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

Таким образом, с момента подписания двусторонних актов полученные денежные средства становятся собственностью заявителя, что соответствует требованиям статей 218, 223 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, дальнейшая оплата товарно-материальных ценностей, а также агентского вознаграждения во исполнение Агентского договора б/н от 05 января 1999 г. и договоров поставки, заключенных в рамках отношений агентирования, производилась заявителем уже за счет собственного имущества, в связи с чем последний понес реальные затраты.

При этом факт оплаты находит подтверждение в материалах дела в виде платежных поручений от 27 марта 2002 г. № 6842, от 27 июня 2002 г. № 6526, от 26 сентября 2002 г. № 6875, от 27 июня 2003 г. № 0681, от 29 июля 2003 г. № 00827 и от 25 августа 2003 г. № 01018 (т. 2 л.д. 119-130).

Согласно условиям преамбулы и п. 1.1. агентского договора в рамках отношений агентирования ОАО «АК «Транснефть» выступает агентом, который обязуется совершать сделки по поручению, от своего имени и за счет принципала (заявителя), а принципал (заявитель) обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Пунктом 5.1. агентского договора установлено, что поручением агенту является План закупок.

Пунктом 3.3 Положения о порядке формирования и использования централизованного фонда от 12 мая 1999 г. предусмотрено, что План закупок на следующий финансовый год формируется на основании заявок Обществ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что План закупок является сводным документом, сформированным агентом на основании волеизъявления принципалов – заявок Обществ, подписавших агентский договор.

Также суд правомерно сделал вывод, что поскольку ст. 1005 Гражданского кодекса РФ не определяет форму, в которой должно быть выдано поручение, а в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, стороны агентского договора правомерно установили, что поручение агенту будет выражено в форме Плана закупок, сформированного ОАО «АК «Транснефть» на основании заявок принципалов.

Кроме того, привлечение организацией в качестве агента своего акционера (учредителя), не противоречит гражданскому и налоговому законодательству и не может свидетельствовать о необоснованности расходов, понесенных в связи с уплатой агентского вознаграждения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об экономической оправданности и документальном подтверждении спорных расходов по уплате агентского вознаграждения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, по смыслу ст. 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Агентский договор от 05 января 1999 г. был заключен заявителем в целях приобретения у разных поставщиков объектов основных средств и материалов, используемых в деятельности заявителя, направленной на получение дохода, а именно в лицензируемой деятельности по эксплуатации магистрального трубопроводного транспорта и транспортировке по магистральным трубопроводам нефти. Отказ от приобретения в собственность указанного имущества повлек бы нарушение лицензионных требований, отзыв имеющихся у заявителя лицензий и, как следствие, прекращение им своей деятельности и получения дохода.

Факт приобретения имущества производственного назначения подтверждается указанными в отчетах агента договорами поставки от 31 января 2002 г. № 57/ТД/02 (т. 10 л.д. 57), от 17 августа 2001 г. № 466/ТД/01 (т. 17 л.д. 23), от 26 июня 2001 г. № 378/ТД/01 (т. 17 л.д. 76), от 12 ноября 2001 г. № 568/ТД/01 (т. 17 л.д. 46), от 03 июля 2001 г. № 391/ТД/01 (т. 17 л.д. 1), от 15 июня 2001 г. № 362/ТД/01 (т. 12 л.д. 26), от 20 февраля 2001 г. № ТД-51/023/101/ТД/01 (т. 16 л.д. 33), от 03 сентября 2001 г. № 482/ТД/01 (т. 12 л.д. 1) и от 03 сентября 2001 г. № 483/ТД/01 (т. 17 л.д. 107) с ЗАО «Росоптвнешторг», от 19 апреля 2000 г. № 230/ТД/01 с ООО «Энергопромсбыт» (т. 11 л.д. 124), от 09 июня 2001 г. № 335/07-01/01 с ООО «Предприятие «Бермос» (т. 18 - т. 20), от 28 февраля 2003 г. № 93/04/03 с ООО «НТО «Нефтехиммаш» (т. 10 л.д. 92), от 04 марта 2001 г. № 341/ТД/01 с ЗАО «Компания «Комбит» (т. 12 л.д. 83), от 17 декабря 2001 г. № 658/ТД/01 с ЗАО «КРОК Инкорпорейтед» (т. 11 л.д. 1), от 29 декабря 2000 г. № 00044463-50/018/637/ТД/00 с ООО «Трансспецтехника» (т. 12 л.д. 120), от 26 января 2001 г. № 48/ТД/2001 с ООО «МПП ТД «Химсырье» (т. 13 л.д. 1), от 10 ноября 2002 г. № 390/ТД/02 (т. 13 л.д. 52) и от 23 октября 2002 г. № 373/ТД/02 (т. 14 л.д. 1) с ЗАО «ИМС Инжиниринг», от 17 ноября 2000 г. № 506/ТД/2000 с ЗАО «Аккад-Б» (т. 14 л.д. 71), от 21 ноября 2002 г. № 407/31/02 (т. 15 л.д. 1) и от 21 ноября 2002 г. № 406/ТД/02 (т. 12 л.д. 63) с ЗАО «Совтехимпорт», от 16 августа 2000 г. № 317/ТД/2000 с ООО «Объединение нефтемонтаж» (т. 12 л.д. 45), от 21 мая 2003 г. № 196/04/03 (т. 16 л.д. 1) и от 28 августа 2002 г. № 318/ТД/02 (т. 16 л.д. 122) с ФИО5 Лимитед, а также оформленными в соответствии с ними товарными накладными и актами приемки-передачи имущества.

Все указанные договоры были заключены и исполнены в рамках агентского договора, в связи с наличием которого заявитель был избавлен от необходимости нести дополнительные расходы, по поиску на рынке закупаемого оборудования, определению круга контрагентов, оценке их надежности и добросовестности, заключению и исполнению договоров, а также обслуживанию совершенных сделок (выполнению транспортных, таможенных формальностей и т.п.). Заявителю не потребовалось расширения штата организации и найма временных работников для заключения и исполнения необходимых ему сделок. Услуги агента по организации закупок товарно-материальных ценностей неразрывно связаны с процессом их поставок, поскольку без заключения и оплаты соответствующих договоров, контроля за их исполнением и документального оформления сделок, приобретение имущества в собственность невозможно.

Таким образом, расходы по уплате агентского вознаграждения в размере, предусмотренном п. 6.1. агентского договора, также как и расходы по оплате товарно-материальных ценностей, направлены, в конечном итоге, на получение заявителем дохода, в связи с чем являются экономически оправданными.

Привлеченный агент реально, то есть фактически, выполнил принятые на себя обязательства от заключения договоров поставки до их исполнения, вплоть до получения заявителем приобретенного имущества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что расходы по уплате агентского вознаграждения произведены заявителем в рамках обычной реальной хозяйственной деятельности. Действия заявителя экономически оправданны и не имеют целью получения налоговой выгоды, а направлены на фактическое приобретение объектов основных средств и материалов, необходимых для производства.

Доказательств отсутствия экономической эффективности деятельности заявителя или направленности деятельности заявителя исключительно на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, искусственного завышения цен на услуги агента и связи указанных обстоятельств с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа об экономической необоснованности расходов в связи с оплатой приобретенных через агента товарно-материальных ценностей в день их получения от ОАО «АК «Транснефть» подтверждения в материалах дела не находит.

Судом первой инстанции, в этой связи, справедливо установлено, что получение заявителем средств из централизованного фонда осуществлялась на основании двусторонних актов, которые датированы ранее момента перечисления средств в оплату товарно-материальных ценностей и агентского вознаграждения.

Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа отсутствует причинно-следственная связь между признанием расходов по оплате агентского вознаграждения экономически обоснованными и порядком оплаты приобретаемых в рамках агентских отношений товарно-материальных ценностей. По настоящему делу оспаривается признание расходов по уплате агентского вознаграждения, а не самого имущества, что также свидетельствует о незаконности решения.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы по уплате агентского вознаграждения производились в соответствии со ст. 1006 ГК РФ, согласно которой принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре и пунктом 7.1 агентского договора, которым установлено, что агентское вознаграждение выплачивается в размере, указанном в Отчетах агента, при условии, что к нему приложена счет-фактура.

Документальное оформление расходов по уплате агентского вознаграждения подтверждено имеющимися в материалах дела отчетами агента и выставленными ОАО «АК «Транснефть» счетами-фактурами. Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об экономической обоснованности расходов заявителя, связанных с уплатой агентского вознаграждения по агентскому договору от 05 января 1999 г. и их документальном подтверждении. В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности в указанной части является неправомерным.

Налоговый орган в обжалуемом решении усматривает необоснованным уменьшение заявителем в 2002 и 2003 годах суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на предъявленные ему суммы НДС в составе агентского вознаграждения ОАО «АК «Транснефть» (стр. 64-75 решения). Вывод о неправомерности налоговых вычетов в размере 2 499 191 руб. основан на отсутствии экономической обоснованности расходов, связанных с уплатой агентского вознаграждения, по основаниям, изложенным выше, то есть в связи с отсутствием у заявителя реальных затрат. В связи с этим заявителю по решению налоговой проверки доначислен НДС в размере 2 499 191 руб. 00 коп. и соответствующие пени. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату налога в размере 499 838 руб. 00 коп.

Доводы налогового органа нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Спорные налоговые вычеты были применены заявителем в связи с приобретением через агента оборудования и материалов производственного назначения, а также уплатой предъявленного агентом налога на добавленную стоимость в составе агентского вознаграждения. Таким образом, агентские услуги также приобретались для обеспечения производственной деятельности и осуществления облагаемых налогом операций по транспортировке по магистральным трубопроводам нефти.

В подтверждение права на налоговый вычет заявителем предъявлены суду счета-фактуры, выставленные ОАО «АК «Транснефть» на суммы агентского вознаграждения, документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога - платежные поручения от 27 марта 2002 г. № 6842, от 27 июня 2002 г. № 6526, от 26 сентября 2002 г. № 6875, от 27 июня 2003 г. № 0681, от 29 июля 2003 г. № 00827 и от 25 августа 2003 г. № 01018, а также первичные документы о принятии на учет указанных товаров (работ, услуг). Из указанных документов следует, что заявитель выполнил все условия для применения налогового вычета. Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Правомерность принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных дочерними предприятиями ОАО «АК «Транснефть» (к числу которых относится и заявитель) при приобретении товаров (работ, услуг) за счет средств, полученных из централизованного фонда, подтверждена Минфином РФ в письме от 03 марта 2005 г. № 03-04-08/31.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности применения налоговых вычетов. В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности в указанной части является неправомерным.

Налоговый орган в обжалуемом решении усматривает необоснованным уменьшение заявителем суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на предъявленную ему сумму НДС в размере 3 000 руб. по услугам эксперта – АНО СЭ ПС НГК «Технонефтегаз» (стр. 75-77 решения). Вывод о неправомерности налогового вычета основан на утверждении, что оплата производилась за счет остаточных средств фонда НИОКР в 2002 году. В связи с этим заявителю доначислен НДС в размере 3 000 руб. 00 коп. и соответствующие пени. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату налога в размере 600 руб. 00 коп.

Доводы налогового органа нельзя признать обоснованными.

Согласно пп. 16. п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Услуги АНО СЭ ПС НГК «Технонефтегаз» оказаны заказчику в соответствии с договором от 23 апреля 2002 г. № 207/02 (т. 9 л.д. 36-39) и заключаются не в выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а в экспертизе подготовленного для исполнителя НИОКР технического задания.

Данный договор признакам договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, приведенным в ст. 769 ГК РФ, не отвечает и по своей природе является договором о возмездном оказании услуг. Оплата услуг произведена заказчиком за счет собственных средств, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Выводы оспариваемого решения в этой части основаны исключительно на изменении юридической квалификации совершенной сделки.

В подтверждение права на налоговый вычет заявителем предъявлены суду счет-фактура от 18 мая 2002 г. № 100501, платежное поручение от 18 мая 2002 г. № 2753 и Акт приемки-передачи от 18 мая 2002 г. (т. 9 л.д. 40-42). Из указанных документов следует, что заявитель выполнил все условия для применения налогового вычета. Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности применения налогового вычета. В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности в указанной части является неправомерным.

Налоговый орган в обжалуемом решении указывает на необоснованность принятия заявителем к вычету из бюджета НДС в размере 27 508 руб. на основании счетов и кассовых чеков гостиниц за проживание своих работников в июне 2002 года в связи с тем, что в последних не выделена отдельной строкой сумма налога (стр. 79-88 решения). В связи с этим заявителю доначислен налог в размере 27 508 руб. 00 коп. и соответствующие пени. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату налога в размере 5 502 руб. 00 коп.

Доводы налогового органа нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. В соответствии с п. 7 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (включая расходы на наем жилого помещения). При этом Налоговый кодекс в п. 1 ст. 172 допускает вычет сумм налога, уплаченных по расходам на командировки, не только на основании счетов-фактур или документов, в которых сумма НДС выделена отдельной строкой, но и на основании иных документов.

В п. 7 ст. 168 НК РФ установлено, что организациями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования по оформлению расчетных документов и счетов-фактур (в которых сумма НДС выделяется отдельной строкой) считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы. Согласно п. 6 ст. 168 НК РФ соответствующая сумма налога включается в цену товара (работы, услуги), и в документах, выдаваемых покупателю, сумма НДС не выделяется.

Данные нормы свидетельствуют, что при оказании услуг за наличный расчет исполнитель вправе выдать приобретателю услуги кассовый чек или иной документ установленной формы, подтверждающий факт оплаты товара. Следовательно, таким документом может быть как кассовый чек, так и приходный ордер.

Ввиду того, что работники Общества, находясь в командировках, заключали договоры проживания от своего имени как физические лица, то на основании п.п. 6, 7
ст. 168 НК РФ юридические лица, оказывающие гостиничные услуги, могли не оформлять счета с выделенной отдельной строкой НДС.

При расчете суммы НДС по гостиничным услугам, подлежащей вычету в июне 2002 года, заявитель правомерно руководствовался действовавшей в то время редакцией НК РФ, в соответствии с п. 7. ст. 171 которой сумма НДС, подлежащая вычету, исчисляется по расчетной налоговой ставке 16,67 %.

В соответствии с пунктом 1 ст. 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Отсутствие в действиях заявителя события налогового правонарушения, указанного в п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по эпизодам решения налогового органа, указанным выше, исключает привлечение последнего к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 599 806 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль, а также в размере 499 838 руб. 00 коп., 600 руб. 00 коп. и 5 502 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.

В оставшейся, не обжалованной, части налоговые санкции по решению от 23 декабря 2005 г. № 10-42/1359/01-11/14637 перечислены заявителем в соответствующие бюджеты до момента предъявления налоговым органом искового заявления.

Факт уплаты штрафа находит подтверждение в материалах дела в виде платежных поручений от 24 января 2006 г. № 277, от 19 января 2006 г. № 45, от 17 января 2006 г. № 155, от 17 января 2006 г. № 156, от 16 января 2006 г. № 86, от 18 января 2006 г. № 193, от 19 января 2006 г. № 54, от 27 октября 2005 г. № 3638, от 17 января 2006 г. № 161, от 22 февраля 2006 г. № 469, от 31 мая 2006 г. № 1538, от 15 сентября 2005 г. № 3037, от 14 февраля 2006 г. № 900, от 16 января 2006 г. № 91 и от 13 января 2006 г. № 75 (т. 24 л.д. 72-85) и выписок из лицевых счетов в банках. При наличии обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к налоговой ответственности, и исполнении последним обязанности по уплате оставшейся по решению части штрафа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в иске налогового органа о взыскании налоговой санкции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на налоговый орган, но в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты госпошлина по апелляционной жалобе в доход бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2007 г. по делу № А55-2512/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов