Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.11.2013 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Автоматизированная система управления дорожным движением» г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2013 по делу №А65-16916/2013 (судья Исхакова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества «Таттелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к муниципальному бюджетному учреждению «Автоматизированная система управления дорожным движением» г.Казани (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Таттелеком» (далее – ОАО «Таттелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Автоматизированная система управления дорожным движением» (далее – МБУ «АСУДД», ответчик) о взыскании 67556 руб. 11 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.1013 по делу №А65-16916/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с МБУ «АСУДД» в пользу ОАО «Таттелеком» взыскано 67556 руб. 11 коп. ущерба.

В апелляционной жалобе МБУ «АСУДД» просило отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

ОАО «Таттелеком» представило возражение на апелляционную жалобу.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания (от ОАО «Таттелеком» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие).

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражении на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Актом от 08.05.2013 №28 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи установлено, что 08.05.2013 при проведении земляных работ по бурению скважин под опоры на участке возле д.55 по ул.Ершова г.Казани ответчиком была повреждена принадлежащая истцу телефонная линия, что привело к нарушению ее функционирования.

В соответствии с пунктом 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Между тем МБУ «АСУДД» приступило к указанным работам без письменного согласования с ОАО «Таттелеком» и без вызова его представителе.

Причем 13.02.2013 МБУ «АСУДД» предупреждалось о расположении на данном участке линий телефонной связи, что подтверждается актом передачи на сохранность линий и сооружений телефонной связи.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности, указано, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении настоящего дела истец представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба в размере 67556 руб. 11 коп.; вину и противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка МБУ «АСУДД» в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле орган местного самоуправления в лице Исполнительного комитета г.Казани не может быть принята во внимание, поскольку непосредственно судебным актом по настоящему делу не затрагиваются его права и обязанности.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на МБУ «АСУДД» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2013 года по делу №А65-16916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Семушкин