Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 03 по 04 февраля в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2015 года по ходатайству конкурного управляющего ИП ФИО1 ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках, и условиях реализации имущества ИП ФИО1 и утверждении начальной цены залогового имущества в рамках дела № А49-2345/2010 (судья Никишова Т.Ф.) о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2010 года по делу № А49-2345/2010 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2013 года ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 года ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ИП ФИО1 - ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ИП ФИО1 – земельного участка (земли населенных пунктов) для размещения индивидуального жилого дома, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, расположенного по адресу: <...> (кадастровый (или условный) №58:29:0400400:0060) и начальной цены в размере 1 048 000 руб. Также конкурсный управляющий заявлял ходатайство о внесении изменений в п.2.1.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2015 года заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. Внесено изменение в п.2.1.3. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 - земельного участка (земли населенных пунктов) для размещения индивидуального жилого дома, общая долевая собственность, доля в праве 1.2, расположенного по адресу <...> (кадастровый(или условный) №58:29:0400400:0060), утвержденного залоговым кредитором ФИО5, изложив его в следующей редакции: «Организатором торгов выступает конкурсный управляющий ИП ФИО1» и установить начальную цену продажи залогового имущества ИП ФИО1 с размере 1 048 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 16 декабря 2015 года об утверждении начальной цены залогового имущества по делу №А49-2345/2010 , отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о внесении изменений в положение о порядке продажи имущества должника ИП ФИО1 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>. и определении начальной цены продажи залогового имущества в размере 1 048 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 февраля 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО1 в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило заявление об отводе всего судебного состава судей, ранее рассматривающих апелляционные жалобы в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1

В судебном заседании 03 февраля 2016 объявлен перерыв до 04 февраля 2016. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Разрешение вопроса об отводе передано на рассмотрение председателю судебной коллегии, рассматривающей споры, возникающие из гражданских правоотношений ФИО6

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года заявление ФИО1 об отводе судей оставлено без удовлетворения.

04 февраля 2016 года после перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство.

Должнику принадлежит на праве собственности имущество, являющееся предметом залога: земельный участок (земли населенных пунктов) для размещения индивидуального жилого дома, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, расположенного по адресу: <...> (кадастровый (или условный) №58:29:0400400:0060).

Имущество обеспечивает требования залогового кредитора ФИО5 на сумму 589 500, 01 руб.

25.11.2014 залоговым кредитором ФИО5 в порядке требований ст. 138 Закона о банкротстве утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ИП ФИО1 с установлением начальной цены имущества в размере 1 048 000 руб., составляющей 80% от рыночной стоимости, определенной на основании оценки независимого оценщика, произведенного ЗАО «Юнилайн-Плюс» от 22.07.2011.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» порядке и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по цене и условиям реализации залогового имущества не возникло.

Согласно разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с положением статьи 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете оценщика.

В настоящем споре конкурсным управляющим подано ходатайство об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества должника на основании проведенной оценки.

Судом не установлено нарушений ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» при проведении оценки ЗАО «Юнилайн-плюс» от 22.07.2011, в связи с чем отсутствуют основания считать данный отчет недостоверным.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представлено доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка, определенная оценщиком в 2011 не соответствует рыночной стоимости на сегодняшний день.

Также принято во внимание, что в 2012 указанный земельный участок был приобретен на публичных торгах за сумму 589 500, 01 руб.

Сведений о том, что указанный земельный участок на сегодняшний день имеет стоимость значительно выше той, которая установлена оценщиком, не представлено. Сторонами не заявлено ходатайств о проведении экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции в судебном заседании 30 июня 2015 года представителем кредитора ФИО7 - ФИО8 было заявлено ходатайство о проведении новой оценки на текущий момент с несением расходов на ее проведение кредитором ФИО7 Денежные средства на проведение экспертизы на депозит суда ФИО7 не были внесены, оценка не проведена, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом вышеизложенных норм права, конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции правомерно установлена начальная цена продажи залогового имущества ИП ФИО1 в размере 1 048 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом незаконно кредитор ФИО5 наделен статусом залогового кредитора, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции в силу положений п.29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63. Требования ФИО5 являются обеспеченными залогом и удовлетворяются в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о наличии на спорном земельном участке жилого дома, опровергается материалами дела. В определении суда от 12.05.2015 по делу А49-2345/2010 отражено, что согласно п.1.1. технического паспорта, представленного ФИО1, жилой дом (год постройки 1936) по адресу: <...> снесен. В разделах 6 и 7 отражено, что дом подвергся в 2007 пожару и приведен в нежилое помещение.

Также конкурсный управляющий ФИО4 заявлял ходатайство о внесении изменений в п.2.1.3. Положения, утвержденного залоговым кредитором ФИО5, изложив его в новой редакции: «Организатором торгов выступает конкурсный управляющий индивидуальным предпринимателем ФИО1». Он пояснял, что изменение редакции вызвано подачей заявления об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку прежний текст п.2.1.3. Положения указывал на то, что организатором торгов является ФИО4, с перечислением его реквизитов, а последний обратился с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1, правомерно внесение изменений в п.2.1.3. Положения с указанием на то, что «организатором торгов выступает конкурсный управляющий ИП ФИО1»

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что по делу вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2015 года об утверждении Положения о порядке, сроках, и условиях реализации имущества ИП ФИО1 и утверждении начальной цены залогового имущества в рамках дела № А49-2345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова