Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СМ-Агро», Воронежская область, с. Нечаевка,

о взыскании 1 000 000 руб. уплаченной суммы за товар, 46 440 руб. расходов по установке двигателя, 8 300 руб. расходов по доставке и работе, 9 000 руб. транспортных расходов, 10 000 руб. расходов по разборке и дефектовке,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Машинист» - представитель Карпова Е.Е. (доверенность от 05.01.2021),

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Машинист» (далее - истец, ООО «Машинист») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моторкам» (далее - ответчик, ООО «Моторкам») о взыскании 1 000 000 руб. уплаченной суммы за товар, 46 440 руб. расходов по установке двигателя, 8 300 руб. расходов по доставке и работе, 9 000 руб. транспортных расходов, 10 000 руб. расходов по разборке и дефектовке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку договором не была предусмотрена поставка не нового товара, а бывшего ранее в эксплуатации, то поставку двигателя, не являющегося новым, следует расценивать как существенное нарушение требований к качеству товара.

Податель жалобы указывает, что согласно заключению ООО «СМ-Агро» - официального дилера КАММИНЗ, двигатель не является продуктом производства заводов КАММИНЗ, а детали и узлы, из которых собран двигатель, не имеют оригинальной маркировки, что также является подтверждением поставки ответчиком товара не соответствующего качества.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что в ответе ООО «СМ-Агро» на запрос истца от 14.02.2020 и в его же отзыве прямо указывается, что переделка осуществлялась на автомобиле КАМАЗ, на который спорный двигатель был установлен. На самом же двигателе никаких переделок, демонтажа/монтажа узлов и агрегатов не производилось.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 с дополнительным постановлением от 06.11.2020 решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А65-37195/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик (ответчик) передал в собственность покупателя (истца) определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.08.2020 № 309-ЭС-9064 по делу № 76-4808/2019, а также - в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В связи с этим суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться упомянутыми выше рекомендациями, а также - с учетом дополнительного анализа имеющихся в деле и вновь добытых доказательств и их надлежащей правовой оценки, вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.03.2021 на 11 час. 00 мин.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.03.2021, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что спорный двигатель находится у ООО «Машинист» и может быть при необходимости возвращен (предоставлен к самовывозу) обратно поставщику.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

16.10.2020 ООО «Моторкам» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 04.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09.03.2021 ООО «Моторкам» представило "отзыв-ходатайство" на апелляционную жалобу, в котором дополнительно считает, что истец на осмотр 30.05.2019 г. в ООО «СМ-Агро» предоставил иной двигатель. Указывает, что на претензию истца исх. №5К от 05.04.2019 г. ответчик направил ему 17.04.2019 г. ответ, где потребовал для установления причины выявленных недостатков двигателя привести ДВС Cummins ISLe 400-40 с автомобилем КАМАЗ-6520 в ООО «Моторкам», чего сделано не было. Считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Также ООО «Моторкам» ходатайствует приобщить к материалам дела следующие документы: копию исх. письма №5К от 05.04.2019 г. ООО «Машинист»; копию ответа ООО «Моторкам»; копию квитанции с №РПО 42381030078808 от 17.04.2019 г.; копию описи письма №РПО 42381030078808 от 17.04.2019 г.; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №РПО 42381030078808. Ходатайствует обязать истца предоставить двигатель для совместного осмотра со специалистами, с целью установления его наличия, состояния и причины выявленных недостатков.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайства ООО «Моторкам», приобщила к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы - в соответствии с указаниями, данными судом кассационной инстанции, и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства об обязании истца предоставить двигатель для совместного осмотра отказано в связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 66, статьями 67, 68, частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ процессуальных оснований для его удовлетворения судом апелляционной инстанции.

По существу же судебного спора, рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2018 года между ООО «Машинист» (покупатель) и ООО «Моторкам» (поставщик) был заключен договор поставки. Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - ДВС Cummins ISLe 400-40 Евро 4 (далее - двигатель КАММИНЗ), комплектация первая (стартер, генератор, электронный блок управления, воздушный компрессор, турбокомпрессор, топливный насос высокого давления, маховик) в количестве 1 единицы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, указанной в спецификациях поставщика.

В соответствии с п.2.1. договора поставки передача товара осуществляется в течение восьми рабочих дней с момента оплаты покупателем его стоимости.

Оплата товара в сумме 1000000 рублей была произведена 21.12.2018, товар был передан покупателю согласно УПД № 00000041 от 23.01.19.

В универсальном передаточном документе товар поименован как ДВС Cummins ISLe 400-40. Номера агрегата (двигателя внутреннего сгорания) и иных идентифицирующих номеров не указано.

Двигатель был поставлен поставщиком без документов. Представитель покупателя несколько раз обращался к поставщику с просьбой предоставить паспорт, сертификат качества, руководство по эксплуатации. Однако вопрос так и остался нерешенным, документы на двигатель предоставлены не были.

Товар приобретался покупателем для установки на автомобиль одного из клиентов покупателя. Расходы покупателя по установке двигателя на автомобиль КАМАЗ 6520 и переделке штатных установок КАМАЗ под двигатель КАММИНЗ составили 46 440 руб.

Согласно п. 3.1 договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара и обязуется поставлять товар, соответствующий действующим стандартам или технических условиям изготовителей. Гарантия на товар составляет 30 000 км по пробегу или 600 мото/часов или 180 дней со дня отгрузки (пункт 3.2. договора).

В связи с выявившимися после наработки 8 мото/часов и пробега 190 км неисправностями двигателя 15 апреля 2019 года представителем ООО «СМ-Агро», являющегося официальным дилером КАММИНЗ, была проведена диагностика двигателя Cummins ISLe 400 -40 Евро 4, приобретенного покупателем у поставщика.

Расходы истца по доставке и работе специалиста для проведения диагностики двигателя составили 8 300 рублей.

По результатам письменного заключения, сделанного представителем дилера КАММИНЗ, Покупатель 22.04.2019 направил поставщику претензию, в которой отказывался от договора поставки и просил перечислить покупателю уплаченную за товар сумму в размере 1 000 000 рублей, а также возместить расходы покупателя по диагностике, переустановке двигателя на автомобиль, эвакуацию автомобиля и др. в общей сумме 73 615 рублей. В ответе на претензию поставщик сообщил, что без установления достоверной причины недостатков на двигателе не может принять его на гарантийный ремонт.

В целях установления причины неисправности Покупателем было принято решение о диагностике двигателя с его неполной разборкой у официального дилера КАММИНЗ - ООО «СМ-Агро».

30.05.2019 года в присутствии представителей как покупателя, так и продавца сотрудником ООО «СМ-Агро» была проведена неполная разборка двигателя. В заключении, выданном представителем ООО «СМ-Агро», указано, что на двигателе заводской номер не обнаружен, в блоке управления двигателем тоже не указан, документы, подтверждающие его происхождение, отсутствуют, похож на двигатель Cummins ISLe 9. Детали и узлы, из которых собран двигатель, не имеют оригинальной маркировки фирмы КАММИНЗ, прокладка поддона картера установлена с применением герметика, шатунные вкладыши производства DFM, на маслозаборной трубке имеются следы коррозии металла. Из чего сделан вывод, что данный двигатель не является продуктом производства заводов КАММИНЗ, детали в нем установлены сомнительного качества, возможно он собран из аналогов неоригинальных запчастей, что не приемлемо для двигателей, собранных на заводах КАММИНЗ.

Представитель Поставщика от подписи в акте осмотра от 30 мая 2019 года отказался.

Транспортные расходы по доставке двигателя к месту диагностики составили 9000 рублей, также Покупателем были оплачена разборка и дефектовка двигателя в сумме 10000 руб.

22 апреля 2019 года истцом ответчику была направлена претензия.

Поскольку требования, изложенные в претензии не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ООО "Моторкам" указывал, в частности, что вместе с поставляемым товаром документы не должны были предоставляться, так как данный товар - ДВС Cummins ISLe 400-40 Евро 4, являлся бывшим в употреблении и не имел заводского номера, а поставлялся как запасные части в первичной комплектации (стартер, генератор, ЭБУ, воздушный компрессор, турбокомпрессор, ТНВД, маховик) в собранном виде. Перед заключением договора между истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия договора по приобретению запасных частей в сборе.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, условия о предмете поставки являются существенными для договора поставки.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрены последствия поставки товаров ненадлежащего качества - покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1.1 Договора поставки от 13.12.2018, заключенного между сторонами, поставщик обязался передавать в собственность покупателя, согласно заявкам покупателя, двигатель внутреннего сгорания (ДВС) Cummins ISLe 400-40 Евро 4 комплектация первичная (стартер, генератор, ЭБУ. воздушный компрессор, турбокомпрессор. ТНВД. маховик).

В универсальном передаточном документе товар поименован как ДВС Cummins ISLe 400-40. При этом ДВС - повсеместно используемая аббревиатура термина "двигатель внутреннего сгорания".

О поставке каких-либо запчастей ООО «Машинист» и ООО «Моторкам» договоров не заключали. Доказательств об обратном в деле не имеется.

Кроме того, согласно пунктам 3.1 и 3.2. договора поставки от 13.12.2018 поставщик гарантировал качество поставляемого товара и принял на себя обязанность поставлять товар, соответствующий действующим стандартам или технических условиям изготовителей. Гарантия на товар составляет 30000 км по пробегу или 600 мото/часов или 180 дней со дня отгрузки.

Данное обстоятельство также опровергает позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск о том, что товар, являвшийся бывшим в употреблении, поставлялся как запасные части, и между истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия договора по приобретению запасных частей в сборе.

Также суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, противоречащему доказательствам, имеющимся в деле, о том, что истцом представлены документы, согласно которым товар после его получения был истцом самостоятельно переделан под двигатель КАМАЗ, что переделка поставленного товара произведена ИП Руденко С.И., в пользу которой истец оплатил стоимость произведенных работ по переделке товара.

Необоснованным является и вывод суда о том, что причиной выявленных неисправностей могла стать некачественная переделка истцом данного тара и установка иных запасных частей на ДВС, либо на осмотр истцом предоставлен иной ДВС, который ответчиком истцу не поставлялся.

Между тем, из доказательств по делу следует, что приобретенный у ответчика двигатель не подвергался переделке, а переделка осуществлялась на автомобиле КАМАЗ, на который спорный двигатель был установлен.

Согласно договору от 22.03.2019 (к заказ-наряду №2187) на оказание услуг по переоборудованию автомобиля ИП Руденко С.И. обязалась выполнить для ООО "Машинист" следующие работы в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520-73:

Переоборудование штатных параметров автомобиля КАМАЗ 6520 под двигатель внутреннего сгорания Cummins ISLe 400-40 Евро 4. комплектация первая (стартер, генератор, электронный блок управления, воздушный компрессор, турбокомпрессор, топливный насос высокого давления, маховик), включающее в себя:

- снятие с автомобиля штатного двигателя КАМАЗ и жгута проводки блока управления двигателем;

- установка на автомобиль двигателя Cummins ISLe 400-40 Евро 4 и жгута проводки блока управления двигателем;

- переделки под двигатель Cummins ISLe 400-40 Евро 4 глушителя автомобиля, впускного коллектора, патрубков систем охлаждения.

В соответствии с актом на выполненные работы к договору заказ-наряда №2187 от 22.03.2019 со стороны ИП Руденко С.И. произведены следующие работы:

- снять и установить двигатель с коробкой передач в сборе (шумоизоляционные экраны сняты см. П56-141):

- жгут проводки блока управления двигателя С/У;

- токарные работы;

- сварка аргоном;

- глушитель переделка под двигатель КАММИНЗ (Камаз);

- впускного коллектора переделка под двигатель КАММИНЗ;

- патрубки системы охлаждения переделка под двигатель КАММИНЗ (Камаз).

Сам же двигатель в ходе данной процедуры каких-либо переделок не претерпел, что следует из указанного выше перечня выполненных работ, и условий договора на оказание услуг по переоборудованию автомобиля, не содержащих указаний на переделку каких-либо узлов и агрегатов двигателя.

Кроме того, как следует из представленного на запрос истца ответа от 14.02.2020 ООО «СМ-Агро», являющегося официальным дилером КАММИНЗ, проводившего диагностику двигателя, приобретенного покупателем у поставщика, а затем и его диагностику с неполной разборкой двигателя в присутствии представителей как покупателя, так и продавца, и с выдачей заключения - признаки переделки двигателя под двигатель КАМАЗ отсутствуют, сколов окраски двигателя на болтовых соединениях при внешнем осмотре не обнаружено, следовательно детали с двигателя не демонтировались. Представителем ООО «Моторкам» претензии по поводу того, что двигатель, который был предоставлен на осмотр, отличался от того который был продан, не в устном, не в письменном виде не заявлялись.

В отзыве, представленном от ООО «СМ-Агро» при разбирательстве дела в суде первой инстанции, также указано, в частности, что при неполной разборке двигателя установлено, что на двигателе заводской номер не обнаружен, в блоке управления двигателем тоже не указан, документы, подтверждающие его происхождение, также отсутствуют, похож на двигатель Cummins ISLe 9. При неполной разборке двигателя были обнаружены различные дефекты. Детали и узлы, из которых собран данный двигатель, не имеют оригинальной маркировки фирмы Cummins, прокладка поддона картера установлена с применением герметика, шатунные вкладыши, судя по маркировки, производства DFM, на маслозаборной трубке имеются следы коррозии металла, исходя из вышеперечисленного, делаем вывод, что данный двигатель не является продуктом производства заводов Cummins, детали, в нем установленные, сомнительного качества, возможно он собран из аналогов неоригинальных запчастей, что не приемлемо для двигателей собранных на заводах Cummins. После проведения дефектовки данный двигатель находился на территории ООО «СМ-Агро» Воронежская обл. Новоусманский р-он, с. Нечаевка, ул. Озерная 1/1А до 14 февраля 2020 года.

Таким образом, истцу был поставлен двигатель, качество которого не соответствовало заявленным в договоре поставки условиям, чем были нарушены нормы ст.ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В опровержении доводов ответчика о том, что двигатель был переделан под двигатель КАМАЗ истец пояснял, что переделка была на самом автомобиле КАМАЗ: изменение на раме передних и задних опор двигателя, воздушных подводящих патрубков и патрубков системы охлаждения двигателя, замена жгута электропроводки автомобиля к двигателю, изменение патрубков отводящих выхлопные газы, на самом же двигателе никаких переделок и демонтажа/монтажа узлов и агрегатов не производилось.

При изложенных обстоятельствах, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан факт поставки ему от ответчика товара, не соответствующего условиям договора поставки.

Вследствие этого требования истца, связанные с существенным нарушением со стороны ответчика требований к качеству товара (п. 2 ст. 475 ГК РФ), предусмотренных договором поставки, являются правомерными и обоснованными. Истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы 1 000 000 руб.

Также являются правомерными и требования истца к ответчику, как к лицу, нарушавшему обязательство о возмещении понесенных расходов в качестве реального ущерба, возникшего вследствие данного нарушения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные 46 440 руб. – расходы по установке двигателя; 8 300 руб. – расходы по доставке и работе специалиста по диагностике двигателя; 9 000 руб. – транспортные расходы по доставке двигателя к месту диагностики; 10 000 руб. - расходы по разборке и дефектовке двигателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в иске не имелось. Судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года по делу № А65-37195/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В то же время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которым рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Обозначенный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении N 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019, также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021 № Ф06-62039/2020 по делу № А55-34477/2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным разрешить вопрос о возврате поставщику двигателя, надлежащая сохранность которого на момент рассмотрения дела не оспаривается сторонами, ввиду чего указывает на обязанность истца возвратить ответчику поставленный ему двигатель с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности - в течение пяти рабочих дней с момента получения обществом с ограниченной ответственностью «Машинист» от общества с ограниченной ответственностью «Машинист» взысканных денежных средств, уплаченных покупателем за двигатель (1 000 000 руб.), путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Моторкам» доступа к названному двигателю в целях его самовывоза.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. в пользу ООО «Машинист» с ООО «Моторкам» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 23 737 руб. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., а всего 26 737 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2020 года по делу № А65-37195/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Машинист» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моторкам» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машинист»: 1 000 000 руб. – сумму, уплаченную за товар; 46 440 руб. – расходы по установке двигателя; 8 300 руб. – расходы по доставке и работе специалиста по диагностике двигателя; 9 000 руб. – транспортные расходы по доставке двигателя к месту диагностики; 10 000 руб. - расходы по разборке и дефектовке двигателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моторкам» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машинист» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 23 737 руб. 00 коп. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп., а всего 26 737 руб. 00 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Машинист» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Моторкам» поставленный по договору от 13.12.2018, переданный согласно УПД № 00000041 от 23.01.2019, двигатель внутреннего сгорания Cummins ISLe 400-40 Евро 4, комплектация первая (стартер, генератор, электронный блок управления, воздушный компрессор, турбокомпрессор, топливный насос высокого давления, маховик), в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Моторкам» доступа к названному двигателю в целях его самовывоза.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева