Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаферма» (далее - заявитель, Общество, Лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям с заявлением, в котором просило:

- отменить постановление по делу об административном правонарушении № ИЮ-02-106/2021 от 18.06.2021;

- вынести по делу новый судебный акт об объединении в одно производство протоколов по делу об административном правонарушении №ИЮ-02-106/2021 и № ИЮ-02-108/2021 по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и вынести одно постановление, с учётом положений ч. 3.1, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить штраф ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об объединении в одно производство протоколов по делу об административных правонарушениях № ИЮ-02-106/2021 и №ИЮ-02-108/2021 по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и вынести одно постановление, с учетом положений ч. 3.1, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить штраф ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что Закон №294-ФЗ не предусматривает процедуру внесения изменений в приказ о проведение проверок, кроме этого, срок проведения плановой выездной проверки согласно сведениям с ФГИС «Единый реестр проверок» не изменился. Оснований для увеличения срока проведения выездной плановой проверки не имелось.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что Росприроднадзором допущены грубые нарушения при проведении плановой выездной проверки, в связи с чем результаты такой проверки являются недействительными.

Податель жалобы отмечает, что допущенные административным органом при проведении проверки нарушения в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона №294-ФЗ являются грубыми и результаты такой проверки в силу ст. 26.2 КоАП РФ не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вменяемого по настоящему делу.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что на дату вынесения постановления административный орган не принял меры по уведомлению законного представителя юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ФГИС «Единый реестр проверок» (том 1 л. д. 55) в реестр плановых проверок была включена плановая выездная проверка ООО «Мегаферма», с проведением её с 12 апреля по 11 мая 2021 года. Цели, задачи, предмет проверки - федеральный государственный экологический надзор; соблюдение хозяйствующим субъектом требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

06.04.2021 и.о. заместителя руководителя Управления Росприроднадзора издал приказ № 272-ОРД (том 1 л. д. 46) о проведении плановой выездной проверки Общества. Задача проверки данным приказом определена как оценка соответствия деятельности Общества требованиям действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Предмет проверки - соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Срок проведения проверки - 20 рабочих дней с 12 апреля по 11 мая 2021 года.

Приказом от 29.04.2021 № 387-ОРД (том 1 л. д. 54) и. о. заместителя руководителя Управления Росприроднадзора внёс изменения в приказ № 272-ОРД от 06.04.2021, в том числе в части сроков проведения проверки, установив срок проведения плановой проверки - 20 рабочих дней с 12 апреля по 17 мая 2021 года.

По результатам проверки 17.05.2021 составлен акт № 2-ПЛ-005/2021 (том 1 л. д. 82-103). В акте указан, что проведении проверки на основании приказа о назначении лиц, уполномоченных присутствовать при проведении проверки, № 16 от 07.04.2021 присутствовали ведущий юрисконсульт ФИО1, руководитель ОП «Животноводство» ФИО2 и энергетик ФИО3. В акте указано, что проверку проводили ФИО4, и ФИО5, с привлечением к участию в проверке в качестве экспертов сотрудников филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ФИО6 и ФИО7. С актом ознакомлена под роспись ФИО1. Со стороны проверяющих акт подписали ФИО4 и ФИО5.

В акте, в частности, отражены нарушения в области недропользования (том 1 л.д. 95-100), а именно (том 1 л. д. 101):

Нарушение лицензионного соглашения об условиях пользования недрами к лицензии ПНЗ 00400 ВР, а именно, нарушены: пп. 9.3 п. 9 - не выполнены санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации ЗСО в соответствии с требованиями; пп 9.4 п. 9 - Общество не ведёт мониторинг подземных вод, а именно не ведётся наблюдение за качеством подземных вод, не ведёт наблюдение за уровнем подземных вод.

Нарушение лицензионного соглашения об условиях пользования недрами к лицензии ПНЗ 00399 ВР, а именно, нарушены: пп 9.2 п. 9 конструкция скважины не соответствует требованиям законодательства; пп 9.3 п. 9 - Общество не выполнило санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации ЗСО в соответствии с требованиями; пп 9.4 п. 9 - Общество не ведёт мониторинг подземных вод, а именно не ведёт наблюдение за качеством подземных вод и, не ведёт наблюдение за уровнем подземных вод.

Данные деяния в акте проверки признаны нарушением п. 1 ст. 10 Закона РФ «О недрах» от 21.01.1992 № 2395-1.

21.05.2021 должностным лицом Управления Росприроднадзора составлено уведомление (том 1 л. д. 104), адресованное законному представителю ООО «Мегаферма» и законному представителю ООО УК «Руссмолко», о явке 03.06.2021 к 15 ч 15 мин для составления протокола об административном правонарушении (по лицензии ПНЗ 00399ВР).

03.06.2021 должностным лицом административного органа составлен протокол №ИЮ-02-106/2021 (том 1 л. д. 20) в отношении Общества об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ - по факту нарушения лицензионного соглашения об условиях пользования недрами к лицензии ПНЗ 00399ВР. В протоколе воспроизведены нарушения, зафиксированные в акте проверки. В частности, указано, что скважина № 78032 (кад. 1956) расположена за территорией предприятия в 330 м. на восток от въездных ворот. Устье скважины оборудовано в подземной камере, глубиной 1,6 м ниже поверхности земли в кирпичном павильоне. Рабочие колонны выведены вровень с полом, не герметично закрыты плитой, что позволяет проникать загрязняющим веществам через устье и затрубное пространство скважины. Территория 1 пояса ЗСО не обустроена, не горожена забором. Дорожки, ведущие к источнику, не имеют твёрдое покрытие. ЗСО первого пояса не спланирована для отвода от поверхностного стока. Из представленного «Журнала учёта водопотребления водоизмерительными приборами и устройствами» видно, что первичный учёт добычи подземных вод ведётся два-три раза в месяц только по одной из трёх скважин.

Согласно рабочей программе, разработанной ООО «Мегаферма» в соответствии санитарным правилам и нормам СанПиН 1.2.3685-1 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», количество проб в год с местах водозабора по микробиологическим исследованиям, органолептическим исследованиям обобщёнными показателями составляет 4 раза в год по 2 пробы. Протоколы лабораторных исследования (испытаний) и измерений представлены только за год, за 2020 год протоколы лабораторных исследований (испытаний) и измерений отсутствуют. Журнал наблюдения за уровнем подземных вод при круглосуточной работе скважины отсутствует.

В соответствии с п. 8.9 ч. 8 Свода правил СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные и сооружения» Актуализированная редакция СниП 2.04.02.-84* с изменением № 1 (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 № 635/14) (далее - Свод правил), верхняя часть эксплуатационной колонны труб должна выступать на полом не менее чем на 0,5 м. Согласно п. 8.10 ч. 8 Свода правил оголовка скважины должна обеспечивать полную герметизацию, исключающую проникание в межтрубное и затрубное пространства скважины поверхностной воды и загрязнений.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, действующей по доверенности № М-21/06/01 от 01.06.2021 (том 1 л. д. 127). Доверенность выдана ФИО1 на представление интересов Общества во взаимоотношениях с Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям и право совершать от имени Общества следующие действия:

- составлять, подписывать и подавать заявления и ходатайства;

- передавать документы Общества и получать нарочно адресованные Обществу документы (акты проверок, иные акты и решения, а также протоколы, постановления, уведомления, извещения, требования и иные документы);

- участвовать в мероприятиях в ходе проведения проверок в отношении Общества, с правом подачи возражений, участвовать в рассмотрении материалов проверок, постановлений, протоколов;

- подписывать и подавать жалобы в решения и действия должностных лиц;

- подписывать все необходимые документы, включая заявления акты, решения, уведомления, извещения, справки, объяснения, письма, протоколы, получать постановления;

- а также осуществлять другие действия, необходимые для представительства и защиты интересов Общества с правом подписи соответствующих документов;

- наделена полномочиями по ведению дел об административных правонарушениях, в т. ч. по плановой проверке, проведённой на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям № 272-ОРД от 06.04.2021, с правом обжалования, со всеми процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении подписан представителем ФИО1

Определением от 03.06.2021 № ИЮ-02-106/2021 (том 1 л. д. 114) должностное лицо административного органа назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 18.06.2021 14 ч 15 мин. Как указывает само Общество в своём заявлении (том 1 л. д. 6), указанное определение было вручено представителю ФИО1

Общество заявило письменное ходатайство от 07.06.2021 (том 1 л. д. 44), подписанное представителем по доверенности ФИО1, в котором просило снизить размера штрафа менее минимального размера.

18.06.2021 представитель Общества ФИО8 подала письменное ходатайство (том 1 л. д. 39) об объединении в одно производство по делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении № ИЮ-02-106/2021 от 03.06.2021 и протокола об административном правонарушении № ИЮ-02-108/2021 от 03.06.23021, и вынесении одного постановления о привлечении ООО «Мегаферма» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ; назначении размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении № ИЮ-02-106/2021 рассмотрено 18.06.2021 . По результатам его рассмотрения старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО9 вынесено постановление (том 1 л. д. 13), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом сделан обоснованный вывод, что событие административного правонарушения в обжалуемом постановлении соответствует обстоятельствам и выводам, изложенным в акте проверки, протоколе об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя ФИО8, действующей по доверенности № М-21/06/15 от 15.06.2021. Указанная доверенность (том 1 л. д. 128) выдана ФИО8 на совершение от имени Общества и в его интересах представление интересов Общества в Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям. Доверенностью предоставлены следующие права:

- ставить свою подпись на всех необходимых документах, включая заявления, акты, решения, уведомления, извещения, справки, объяснения, письма, протоколы либо подписывать от имени Общества документы, включая (но не ограничиваясь) заявления, акты, уведомления, извещения, справки, объяснения, письма, протоколы, получать постановления;

- присутствовать при проведении проверок и составлении протоколов об административном правонарушении, давать объяснения по существу выявленного правонарушения, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, дополнительно представлять документы; подписания актов проверок и предписаний, также протоколов осмотра и протоколов об административных правонарушениях, расписываться в получении постановлений и процессуальных документов, связанных с проводимой проверкой, а также выполнять все действия и формальности, необходимые для исполнения настоящего поручения в соответствии со ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ;

- осуществлять другие действия, необходимые для представительства и защиты интересов Общества в Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской области, с правом подписи соответствующих документов.

Помимо этого, административным органом составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 03.06.2021 № ИЮ-02-108/2021 (том 1 л. д. 26) и вынесено постановление о привлечении к предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ административной ответственности № ИЮ-02-108/2021 от 18.06.2021 (том 1 л. д. 33) по факту нарушения требований лицензионного соглашения к лицензии ЗПО 00400ВР, выявленных в ходе плановой выездной проверки.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 23.22 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.3 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный геологический контроль. Часть 2 статьи 23. 22 КоАП РФ определяет перечень должностных лиц указанных органов, обладающих названными полномочиями.

Государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр осуществляется органами государственного геологического контроля и органами государственного горного надзора во взаимодействии с природоохранными и иными контрольными органами. Полномочия органов государственного геологического контроля, права, обязанности и порядок их работы определяются положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации (статья 37 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (далее - Закон о недрах)).

В соответствии с пунктами 3, 4, 7, 11 «Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293 (далее - Положение № 293), государственный геологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, являющейся органом государственного геологического контроля, её территориальными органами во взаимодействии с иными контрольными органами; органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования вправе осуществлять государственный геологический контроль по вопросам соблюдения недропользователями требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; выполнением условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование участками недр; рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере недропользования.

Из норм части 2 статьи 23.22 КоАП РФ, пунктов 8, 11 Положения № 293 следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.3 КоАП РФ, вправе рассматривать должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и её территориальных органов.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено должностным лицом территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пределах своей компетенции.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа. Поскольку должностные лица территориального органа Федеральной службы по надзору в сере природопользования вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.3 КоАП РФ, то они же вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.3 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении (том 1 л. д. 18) действительно ошибочно указана статья 23.29 КоАП РФ, которая не определяет компетенцию по рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.3 КоАП РФ. Но эта ошибка не является существенной, не повлекла составление протокола и вынесение постановления некомпетентными должностными лицами.

Интересы Общества при составлении протокола об административном правонарушении представляла представитель по доверенности ФИО1, а при рассмотрении дела об административном правонарушении - представитель по доверенности ФИО8. Их доверенностями предусмотрены соответствующие полномочия на участие в проводившейся Управлением Росприроднадзора плановой проверке, на получение всех процессуальных документов от имени Общества, на участие от имени Общества при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. В доверенностях прямо оговорено право указанных представителей получать все процессуальные документы, в том числе извещения, уведомления, в рамках проверки и административного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований полагать, что Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, либо об указанных процессуальных действиях были извещены ненадлежащие представители, не имеющие полномочий представлять интересы Общества при проведении этих процессуальных действий.

Общество ссылается на грубое нарушение положений Закона № 294-ФЗ при проведении плановой проверки в части нарушения двадцатидневного срока для проведения проверки. Данные доводы являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ установлено, что срок проведения проверок, предусмотренных статьями 1 и 12 настоящего Федерального закона (в том числе плановых проверок), не может превышать двадцать рабочих дней. Из пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ следует, что признаются недействительными результаты проверки, проведённой с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона, в том числе нарушение пункта 6 статьи 15 настоящего Федерального закона (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В данном случае плановая проверка была назначена приказом от 06.04.2021 № 272-ОРД (том 1 л. д. 46). Согласно указанному приказу срок проверки был определён в 20 рабочих дней - с 12 апреля по 11 мая 2021 года.

Указом от 23.04.2021 № 242 Президент Российской Федерации установил с 4 по 7 мая 2021 года включительно нерабочие дни. Следовательно, эти дни, как установленные нерабочими, подлежали исключению из числа рабочих дней, в течение которых подлежала проведению плановая проверка. Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 было предписано органам публичной власти, иным органам и организациям определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 1 по 10 мая 2021 года включительно функционирование этих органов и организаций. Но это требование не означает необходимости проведения проверок органами государственного контроля (надзора) в установленные Указом нерабочие дни, поскольку эти дни признаны нерабочими для всех граждан, юридических лиц. Указ не обязывает обеспечить работу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в нерабочие дни для целей проведения в эти дни проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Обратное толкование Указа ограничило бы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в исполнении Указа.

Суд первой инстанции согласился с действиями административного органа, который с учетом указанных обстоятельств обоснованно принял меры к изменению сроков проведения проверки, издав приказ от 29.04.2021 № 387-ОРД (том 1 л. д. 54), которым изменил время окончания проверки - на 17 мая 2021 года вместо 11 мая. При этом общее количество рабочих дней для проведения плановой проверки не изменилось и составило 20 рабочих дней, с учётом установления Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 дополнительных нерабочих дней.

Следовательно, ответчик не совершил нарушения сроков проведения плановой проверки, которая была начата 12 апреля и завершена 17 мая 2021 года. Оснований признать результаты проверки недействительным судом первой инстанции не установлено.

Совершённые Обществом нарушения требований лицензионного соглашения к лицензии ПНЗ 00399ВР зафиксированы в акте проверки, не оспорены Обществом. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на акт проверки, как приложение к протоколу, не влечёт недоказанность обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении и выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки.

Заявитель ссылается на нарушение административным органом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, выразившиеся в не объединении в одно производство двух административных дел, по которым административные правонарушения выявлены в ходе одной и той же плановой выездной проверки, являются однородными, нарушены одни и те же нормативные правовые акты. Нарушения подпадают под одну и ту же статью КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал данный довод Общества несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

Общество совершило два административных правонарушения: нарушило условия лицензионного соглашения к лицензии ПНЗ 00399ВР, а также нарушило условия лицензионного соглашения к другой лицензии - ПНЗ 00400ВР.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначения в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае каждое из нарушений является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной одной и той же нормой КоАП РФ (части 2 статьи 7.3). Речь не идёт об одном деянии, содержащем несколько составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа не было законных оснований объединять два дела об административных правонарушениях в одно производство.

Ответчик не выносил отдельный процессуальный документ по результатам рассмотрения ходатайства об объединении двух административных дел в одно производство. Каждое из дел рассмотрено отдельно. Но, с учётом изложенных выше обстоятельств, основания для объединения административных дел в одно производство отсутствовали. Поэтому рассмотрение протоколов об административном правонарушении в раздельном производстве не повлекло вынесения незаконных постановлений административного органа по указанным делам, в том числе при решении вопроса об административном наказании.

В обжалуемом решении суд верно указал на то, что ответчик принял во внимание и удовлетворил ходатайство заявителя о снижении размера административного штрафа менее минимального размера, установленного частью 2 стать 7.3 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности указания на акт проверки, как приложение к указанным процессуальным документам, не влечёт их незаконность. И протокол, и постановление содержат ссылку на проведение плановой проверки Общества и установленные входе проверки обстоятельства, что само по себе означает, что при вынесении указанных процессуальных документов составившее их должностное лицо административного органа основывалось на результатах плановой проверки, зафиксированных в акте проверки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, в связи с чем на основании части 3 статьи 211 АПК РФ отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2021 года по делу №А49-6180/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова