Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля – 5 марта 2019 года в зале №2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетРесурс-А» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года по делу №А65-27189/2018 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МетРесурс-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к акционерному обществу «Газпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о признании незаконными действиями ответчика по отказу в совершении операции по платежному поручению № 22 от 16.11.2017 по банковскому счету №<***>, об обязании ответчика исполнить платежное поручение № 22 от 16.11.2017 и возобновить операции по расчетному счету №<***>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МетРесурс-А» (далее – ООО «МетРесурс-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – Банк ГПБ (АО), ответчик) о признании незаконными действиями ответчика по отказу в совершении операции по платежному поручению № 22 от 16.11.2017 по банковскому счету №<***>, об обязании ответчика исполнить платежное поручение № 22 от 16.11.2017 и возобновить операции по расчетному счету №<***>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 27.11.2018) в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком ГПБ (АО) (банк) и ООО «МетРесурс-А» (клиент) был заключен договор банковского счета № 3822 от 01.08.2017 (далее – договор), предметом которого являлись открытие банком клиенту расчетного счета в валюте Российской Федерации для юридического лица № <***> и осуществление расчетно-кассового обслуживания в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Банка России, договором, Общими условиями расчетно-кассового обслуживания Банком ГПБ (АО) юридических лиц – некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, опубликованными на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу: www.gazprombank.ru (далее – Условия), которые являются неотъемлемой частью договора, и тарифами банка, с которыми клиент ознакомлен и согласен.

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2017 истец передал ответчику для исполнения платежное поручение № 22 от 16.11.2017 о перечислении денежных средств на сумму 275000 руб. со своего расчетного счета, открытого в Банке ГПБ (АО), на свой расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк».

Однако 20.11.2017 истцом от ответчика получено уведомление № 07/21-368 от 20.11.2017 о принятии Банком ГПБ (АО) решения об отказе в выполнении распоряжения ООО «МетРесурс-А» об осуществлении операции по платежному поручению № 22 от 16.11.2017 на основании требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.03.2018 с требованиями устранить нарушения прав клиента по договору, исполнить надлежащим образом свои обязательства по договору, исполнить платежное поручение № 22 от 16.11.2017, возобновить операции по расчетному счету №<***> оставлена без удовлетворения.

При этом в ответе на претензию № 07/21-364 от 19.04.2018 ответчик сообщил, что решение об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции от 16.11.2017 №22 принято банком в связи с предоставлением истцом по запросу банка № 07/28-339 от 16.08.2017 неполного комплекта документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что до получения уведомления № 07/21-368 от 20.11.2017 об отказе в выполнении распоряжения об осуществлении операции по платежному поручению № 22 от 16.11.2017 от банка поступило письмо № 07/28/339 от 16.08.2017, в соответствии с которым банк попросил предоставить в отделение филиала по месту обслуживания ряд сведений и документов, в том числе лицензию на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома чёрных металлов, перечень объектов по приему лома, сведения о штатной численности сотрудников и другие.

Истец указал, что большая часть запрошенной банком информации непосредственно не связана с операциями истца по расчетному счету, а направлена на оценку хозяйственной деятельности общества, ее соответствия налоговому, трудовому законодательству, требованиям законодательства по обращению с ломом и отходами черных и цветных металлов, что в данном случае к компетенции банка не относится.

Тем не менее, в ответ на запрос 18.08.2017 истцом были представлены в банк пояснения по каждому пункту запроса с приложением имеющихся документов. Позднее истец предоставлял в банк по дополнительным устным либо электронным запросам пояснения с приложением копий документов от 18.09.2017 и 02.10.2017.

Полагая, что со стороны истца истребуемые банком документы и информация были предоставлены в полном объеме, тогда как конкретно по платежному поручению № 22 от 16.11.2017 запроса о предоставлении пояснений и документов не было, истец считает, что действия ответчика по отказу в совершении операций по расчетному счету незаконны и нарушают условия договора, положения статей 845, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что, начиная с 08.08.2017 истец со своего расчетного счета №<***> осуществлял систематическое снятие денежных средств в наличной форме в крупном размере, а именно:

- 08.08.2017 – 200 000 руб.;

- 09.08.2017 – 200 000 руб.;

- 11.08.2017 – 200 000 руб.;

- 14.08.2017 – 200 000 руб.;

- 15.08.2017 – 200 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Ответчик указал, что по результатам осуществления мониторинга операций клиентов с целью выявления и пресечения проведения с использованием продуктов банка подозрительных операций банком были выявлены операции, проведенные по счету ООО «МетРесурс-А», соответствующие критериям подозрительных операций, и письмом №07/21-339 от 16.08.2017 у истца были запрошены подлинники или надлежащим образом заверенные копии подтверждающих документов и сведений. В последующем документы и информация дополнительно были запрошены у истца в устной и электронной форме, а также путем направления писем № 07/21-364 от 19.04.2018 и № 01.1-6/1919 от 28.08.2018. Также была проведена углубленная проверка информации об истце, его операциях и деятельности, контрагентах с использованием официальных ресурсов органов государственной власти в сети Интернет, а также с помощью ресурса Контур.Фокус.

Ответчик считает, что несмотря на неоднократные запросы со стороны банка, документы не были представлены истцом в полном объеме, а именно не представлены следующие документы:

- заверенные обслуживающим банком развернутые выписки (с указанием наименования и ИНН плательщиков и получателей денежных средств, а также назначения платежа) по всем счетам, открытым в других кредитных организациях за 2017-2018г.;

- сведения из налогового органа об открытых счетах в других кредитных организациях;

- справка из налогового органа об отсутствии задолженности перед бюджетом.

По мнению ответчика, в случае отсутствия возможности предоставления развернутых выписок – истцу необходимо было представить заверенные обслуживающим банком копии платежных поручений, подтверждающих оплату следующих платежей: налоговые платежи в бюджет РФ, страховые взносы, таможенные, арендные и платежи по выплате сотрудникам заработной платы (в случае выплаты наличными деньгами из кассы организации (зарплатные ведомости, расходные кассовые ордера)) либо документы/пояснения об отсутствии оснований для оплаты вышеуказанных платежей.

Ответчик также указал, что в связи с непредставлением запрошенных документов, а также учитывая, что характер операций истца свидетельствовал о возможном обналичивании (снятие по чеку) и транзите денежных средств на счета физических лиц (с возможным последующим обналичиванием), у банка возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Ответчик сослался на то, что документы и сведения представлялись в банк истцом с длительной задержкой (в разный период времени), а именно: 17.08.2017, 18.09.2017, 02.10.2017, 04.05.2018, 13.09.2018.

Кроме того, как пояснил ответчик, по результатам углубленной проверки ООО «МетРесурс-А» также были выявлены следующие негативные факторы:

- согласно полученной банком информации от Банка России истец включен в список клиентов, проводивших операции, имеющие признаки транзитных операций клиентов, сопровождаемых сменой оснований зачисления и списания денежных средств (аккумулирующих транзит), транзитных операций повышенного риска, непосредственно предшествующих «обналичиванию» денежных средств через платежные карты и счета физических лиц, а также иные признаки транзитных компаний, содержащиеся в Письме Банка России от 31.12.2014 №236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов»;

- согласно сайту сервиса аналитической информации Контур.Фокус (https://focus.kontur.ru) в отношении истца были выявлены списки: 1, 2, 20-03, 20-07, 20-08, содержащие информацию в отношении истца, и установлено, что истец располагается по адресу массовой регистрации.

Ответчик считает, что на основании изложенного, в соответствии с правилами внутреннего контроля (далее – ПВК) банка систематическое снятие денежных средств со счета, неполное представление истцом запрошенных банком документов, сложности при проверке представляемых сведений, неоправданные задержки в предоставлении документов и информации, наличие негативной информации в отношении истца, содержащейся на сайте https://focus.kontur.ru, и полученной от Банка России, а также отсутствие сведений о юридическом лице ООО «МетРесурс-А» в открытых источниках информации являлись в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ достаточным основанием для отказа ответчику в выполнении распоряжений клиента. В связи с чем ответственным сотрудником банка было принято решение о квалификации операций истца в качестве подозрительных, отказе в выполнении распоряжения истца о совершении операции на основании ПВК банка и пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, а также о направлении сведений в уполномоченный орган.

Таким образом, по мнению ответчика, оспариваемый отказ банка в выполнении распоряжения истца об осуществлении операции по платежному поручению № 22 от 16.11.2017 является обоснованным и совершенным в полном соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ, Положения № 375-П в ПВК банка.

Кроме того, ответчик считает, что анализ представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету истца показывает, что истцом самостоятельно не было произведено в банк ни одного обращения для проведения финансовых операций после 16.11.2017.

Из изложенного, по мнению ответчика, следует, что в отсутствие каких-либо объективных и документальных доказательств истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что банком были приостановлены операции по расчетному счету №<***>.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции принял позицию ответчика и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом № 115-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В пункте 2 названной статьи приведены основания для документального фиксирования информации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П).

При этом использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих в действиях истца наличия признаков, указывающих на риск легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банк не привел никаких конкретных обстоятельств, как известных ему ранее, так и не известных ему до этого, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, квалифицировать спорную операцию в качестве подозрительной.

Из материалов дела усматривается, что на поступивший от банка запрос № 07/28/339 от 16.08.2017 о предоставлении сведений и документов истцом 18.08.2017 были представлены в банк пояснения по каждому пункту запроса с приложением имеющихся документов и информации, раскрывающих экономический смысл сделок.

При этом необходимо отметить, что в запросе банка № 07/28/339 от 16.08.2017 не было ссылки на необходимость представления клиентом каких-либо конкретных документов по платежному поручению № 22 от 16.11.2017. Иных официальных запросов до принятия решения об отказе в совершении операции по платежному поручению № 22 от 16.11.2017 ответчик истцу не направлял.

Ссылка ответчика на письма банка от 19.04.2018 и от 28.08.2018 является несостоятельной, поскольку данные письма направлены уже после принятия решения об отказе в совершении операции по платежному поручению № 22 от 16.11.2017 и не имеют правового значения для настоящего дела.

Довод ответчика о непредоставлении истцом приложений (спецификаций) к договорам поставки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при наличии сомнений в правомерности сделки ответчик был обязан принять меры, запросив у истца по совершаемой банковской операции дополнительную и необходимую для него информацию. Однако доказательства обращения к клиенту за дополнительной информацией до принятия решения об отказе в совершении операции по платежному поручению № 22 от 16.11.2017 банк не представил.

Следовательно, доводы ответчика о неполноте представленных истцом по запросу банка документов, сложности при проверке представляемых сведений, неоправданных задержках в предоставлении документов и информации не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец осуществляет свою деятельность с 30.06.2016, основным видом деятельности общества является оптовая торговля отходами и ломом. Для осуществления указанной деятельности истцом получена лицензия на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов от 26.04.2017 МЭ 17 0144. На дату осуществления платежа истец имел одну производственно-заготовительную площадку, расположенную по адресу: <...>.

Обществом в соответствии с требованиями налогового законодательства своевременно сдается налоговая отчетность, оплачиваются налоги, задолженность по налогам и иным обязательным отчислениям отсутствуют, о чем банку предоставлялись соответствующие документы. Адрес истца не изменен.

Доводы ответчика о систематическом снятии истцом наличных денежных средств со счета являются несостоятельными, поскольку не учитывают характер и специфику деятельности истца, связанной с приобретением металлолома у физических лиц.

Ссылки ответчика на наличие негативной информации в отношении истца, содержащейся на сайте https://focus.kontur.ru, и полученной от Банка России, а также отсутствие сведений о юридическом лице – ООО «МетРесурс-А» в открытых источниках информации, являются несостоятельными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Напротив, доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела данными Контур.Фокус на 02.10.2018.

Таким образом, при осуществлении своей хозяйственной деятельности истец совершал обычные платежи, что не противоречит закону, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа истцу в совершении операции по платежному поручению № 22 от 16.11.2017 по банковскому счету №<***>.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года по делу №А65-27189/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Признать незаконными действия акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, по отказу в совершении операции по платежному поручению № 22 от 16.11.2017 по банковскому счету №<***>.

Обязать акционерное общество «Газпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, исполнить платежное поручение № 22 от 16.11.2017 и возобновить операции по расчетному счету №<***>.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетРесурс-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12000 руб. и апелляционной жалобе в размере 3000 руб., а всего 15000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина