Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК Барс Страхование" (далее – ответчик, ООО "АК Барс Страхование") о взыскании 3 969 140,40 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" (далее – ОАО "НАСКО") и закрытое акционерное общество Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (далее – ЗАО КБ "ЛОКО-Банк").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года по делу №А65-14900/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "АК Барс Страхование" в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 969 140,40 руб. страхового возмещения, 42 845,70 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению ответчика, он обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истцом нарушен пункт 3.2.20 договора страхования.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу отклонили, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представители ответчика и третьих лиц надлежащим образом, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителей истца и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей с истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования средств автотранспорта №ТСЮ№0038803/12/1600-10 от 14.09. 2012 (л.д.24-27).

Объектом страхования явилось транспортное средство принадлежащее истцу - грузовой тягач МАN TGS государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска по страховым рискам "ущерб" и "хищение", страховая стоимость - 3 969 140,40 руб.

В период действия договора 9 февраля 2013 застрахованное транспортное средство было похищено неустановленными лицами. По указанному факту было возбуждено уголовное дело №114187 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.8).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик оставил заявление без удовлетворения, сославшись на положения пунктов 3.2.20 договора страхования и 3.2.1.2 и 3.5.8. Правил страхования (л.д.74).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной части, либо приложены к нему.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.
Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из страхового полиса следует, что договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте полиса и Правилах страхования транспортных средств (далее -Правила страхования) в действующей редакции на момент заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 3.2.1.2 Правил страхования страховыми случаями признаются риски в результате хищения транспортного средства, то есть имущественные потери страхователя, вызванные утратой транспортного средства в результате кражи, разбоя, грабежа (л.д.49-65).

В соответствии с пунктом 3.2.20 договора страхования, страхователь обязан не оставлять в застрахованном транспортном средстве учётные документы (ПТС, свидетельство о регистрации), ключи от замка зажигания и/или дверей транспортного средства, брелоки охранной сигнализации, карточки активных и пассивных активаторов всех электронных противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оборудовано транспортное средство. При невыполнении указанных требований страховщик вправе досрочно расторгнуть договор страхования, а если невыполнение требований обнаружится после наступления страхового события - отказать в выплате страхового возмещения.

Наличие указанных обстоятельства в силу положений пункта 3.5.8 Правил страхования не признаётся страховым случаем.

Факт наступления страхового случая (хищения) подтвержден постановлениями о возбуждении уголовного дела от 19.02.2013, о признании истца потерпевшим от 25.03. 2013 и о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 19.04. 2013 (л.д.69-72).

Из материалов дела следует, что в момент хищения транспортного средства в нём находились следующие документы: свидетельство о регистрации похищенного транспортного средства, водительское удостоверение, доверенность на управление транспортным средством, путевой лист (л.д.67).

Кроме этого, органом предварительного следствия был изъят для приобщения к материалам уголовного дела один комплект ключей от замка зажигания и кабины похищенного транспортного средства (л.д.72).

Из материалов дела следует, что в действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992
N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Кража автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет факта его утраты, в связи с чем наличие в автомобиле названных документов не исключает его кражу из числа страховых случаев.

В данном случае, наличие в автомобиле регистрационных документов не является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

Пунктом 8.3.2 Правил страхования установлено, что размер страхового возмещения в случае наступления события по риску "хищение" составляет страховую сумму договора за вычетом сумм безусловной франшизы и предыдущих выплат.

Спорный договор не содержит условий о безусловной франшизе, сведения о наличии выплат по предыдущим страховым случаям ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.
Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года по делу №А65-14900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК Барс Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Дёмина

Судьи В.В. Карпов

О.Е. Шадрина