Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 в рамках дела №А65-4630/2021 по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зайнап», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица - публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Зайнап» ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Зайнап» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зайнап» задолженности в размере 3 095 927,29 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 по делу №А65-4630/2021 заявление удовлетворено, требование ФИО1 в размере 3 095 927,29 рублей включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зайнап».

Не согласившись с определением суда, публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловало его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, признать обоснованными требования в размере 3 095 927, 29 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника, но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Зайнап".

Указывает на фактическую аффилированность кредитора и должника, а также неудовлетворительное финансовое состояние должника на момент заключения договоров поручительства.

Полагает, что заемщиком реальная деятельность не осуществлялась .

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2014 г. между ПАО «Татфондбанк» (далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Зайнап» (далее - должник, заемщик) заключен кредитный договор №66/14, по условиям которого банк предоставил кредит заемщику под 14 % годовых в размере 70 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть банку, кредит согласно графику погашения платежей, последний платеж в срок не позднее 15.04.2016.

Банк перечислил должнику денежные средства 11.04.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 (далее - поручитель) заключен договор поручительства №66/14 от 11.04.2014, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

02 июля 2015 г. между банком и должником заключен кредитный договор №124/15, по условиям которого банк предоставил кредит заемщику под 19 % годовых в размере 35 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть банку кредит согласно графику погашения платежей, последний платеж в срок не позднее 30.12.2015.

Банк перечислил заемщику денежные средства 06.07.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №124/15 от 02.07.2015, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств должника по кредитному договору.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам банк обратился в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан. Определением Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2-8565/2017 от 12.04.2018 утверждено мировое соглашение между Банком и ООО «Зайнап», ООО «Управляющая компания «Бугорос», ФИО1, ФИО4, ФИО5. В связи с неисполнением условий мирового соглашения по заявлению банка 10.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №021698855 ,который предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

В ходе исполнительного производства №197386/19/16003-ИП на основании постановления судебного пристава Вахитовского районного отделения судебных приставов г. Казани об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с ФИО1 удержаны денежные средства в общей сумме 4 154 177,18 рублей и направлены на погашение требования ПАО «Татфондбанк».

Часть полученной суммы (1 058 249,89 рублей) оспорена в рамках дела о банкротстве ФИО1

Следовательно, ФИО1 обеспечил поручительством требования ПАО «Татфондбанк» в размере 3 095 927,29 рублей. Факт получения банком заявленной суммы задолженности не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2.4 договоров поручительства следует, что к поручителю, исполнившему обязательства должника (ООО «Зайнап») по кредитному договору, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку обстоятельства погашения поручителем за должника кредитной задолженности подтверждены документально, поручителю не возвращены, требование удовлетворено судом.

Возражения банка об аффилированности должника и заявителя являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО1 является заинтересованным, либо контролирующим лицом по отношению к должнику, в том числе в целях предоставления компенсационного финансирования, в материалы дела не представлено.

Наличие одного и того же представителя от ФИО5 и ФИО1 не является подтверждением аффилированности ФИО1 по отношению к ООО «Зайнап».

Кроме того, денежные средства с ФИО1 взысканы в принудительном порядке, что опровергает факт намеренного создания подконтрольной задолженности.

В данном случае применима и правовая позиция, изложенная в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, согласно которой исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Довод банка о заключении договоров поручительства ФИО1 в целях предоставления компенсационного финансирования, также правомерно отклонен судом, поскольку доказательств пребывания должника в момент заключения договора в состоянии имущественного кризиса не представлено.

Отклоняется и довод банка о неосуществлении реальной деятельности должником, поскольку выбор вида деятельности, в частности, привлечение заемных денежных средств, принадлежит исключительно хозяйствующему субъекту. При этом указанное обстоятельство не опровергает сам факт выдачи кредита и части его погашения кредитором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив документальное подтверждение факта перечисления ФИО1 денежных средств за должника, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником обязательств перед кредитором в указанном размере, а также признаков злоупотребления правом, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование в размере 3 095 927,29 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 по делу №А65-4630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи Т.И. Колодина

О.И. Буртасова