Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года, вынесенное по заявлению ФИО1, ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (вх. №32953),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ФИО1, 03.10.1963г.р., место рождения: г. Казань, ИНН <***>) несостоятельным(банкротом) и введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020г. заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань (ИНН <***>) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020г. в отношении ФИО1, 03.10.1963г.р., место рождения: г. Казань, ИНН <***>), введена процедура банкротства реструктуризация долгов до 08.04.2021г. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 ФИО1, 03.10.1963г.р., место рождения: г. Казань, ИНН <***>), признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 19.10.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО1 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 утвержден финансовым управляющим имущества, принадлежащего гражданину - ФИО1, 03.10.1963г.р., место рождения: г. Казань, ИНН <***>) арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер № 7137, являющийся членом Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих». Адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 423451, Республика Татарстан, г.Альметьевск, ГОС-1, а/я 128.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 июля 2023 года поступило заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (вх. №32953).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года (резолютивная часть от 07 ноября 2023 года) по делу № А65-8301/2020 запретившего пересмотр по обстоятельствам исключения из РТК и конкурсной массы домовладения, Определения от 01 декабря 2022 года, пролонгирующего ничтожность сделок на торгах и нарушение прав ответчика, третьего лица, а также наследника ФИО6 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

От ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия приобщила отзыв к материалам дела, удовлетворила ходатайство ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь и новым открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, согласно ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 03.02.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором обществом КБЭР "Банк Казани" по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО8, находящегося в залоге у банка.

Определением от 22.02.2022 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ее финансовый управляющий ФИО5, ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 разногласия разрешены. Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условий продажи имущества должника ФИО1 в редакции, представленной залоговым кредитором - обществом КБЭР "Банк Казани", исключив из него условия по реализации строительных материалов и дополнив пункт 4 Положения следующим абзацем: "При отсутствии заявлений остальных участников долевой собственности, обладающих преимущественным правом покупки".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А65-8301/2020 оставлены без изменения.

Заявляя ходатайство о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 г., должник указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 г. внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО1, 03.10.1963г.р., место рождения: г. Казань, ИНН <***>), требования кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань (ИНН <***>) являются не обеспеченные залогом 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9кв.м., назначение жилой дом, кадастровый номер 16:50:010326:347, место нахождения: <...>.

Из указанного, должником сделан вывод, о том, что поскольку жилой дом, с кадастровым номером 16:50:010326:347, место нахождения: <...>, не являющийся предметом залога, не снят учета в ЕГРН, то земельный участок под данным жилым домом не может находиться в залоге у кредитора ООО КБЭР «Банк Казани», в связи с чем, должник просит пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 г., которым утверждено положение о порядке реализации 26/61 долей в праве на земельный участок кадастровый номер 16:50:010326:35 по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 г. установлено, что Распоряжением заместителя руководителя ИК МО г. Казани от 07.03.2013 на основании заключения городской межведомственной комиссии жилые помещения дома N 25 (литеры А и Б) по ул. Япеева признаны непригодными для проживания.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 16.10.2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 и ФИО2 взяли на себя обязательство полностью реконструировать литер А домовладения; ФИО7 взяла на себя обязательство полностью реконструировать литер Б домовладения.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18.07.2016 признаны незаконными действия ФИО8, связанные с реконструкцией объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома по ул. Япеева, 25; на ФИО8 возложена обязанность приостановить реконструкцию указанного объекта.

Согласно техпаспорту по состоянию на 22.08.2017 произведена реконструкция жилого дома по ул. Япеева, 25, общая площадь дома составляет 381.8 кв. м, включает в себя литер А (жилой дом), литер а (терраса), литер 1 (крыльцо), литер а2 (спуск в цокольный этаж). На земельном участке также имеется литер Б.

14 декабря 2017 г. Вахитовский районный суд отказал истцам в удовлетворении встречных исковых требований по узаконению прав на одно из строений домовладения, расположенного по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул. Япеева, д.25, которое истцами было реконструировано, согласно ранее подписанному мировому соглашению, за свой счет. При этом данное решение об отказе легализовать постройку суд аргументировал тем, что истцы еще не предприняли достаточно усилий к тому, чтобы данное строение было легализовано в несудебном, административном порядке, через получение разрешения на реконструкцию от УГР г.Казани.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12.09.2019 по делу № 2-428/19 новый объект строительства (жилой дом общей площадью 366,6 кв.м) признан самовольной постройкой.

В рамках рассмотрения Вахитовским районным судом г. Казани дела N 2-428/19 по заявлению ФИО1 и ФИО2 к Исполнительному комитету г. Казани о признании права собственности на реконструированное ими домовладение (жилой дом площадью 381,8 кв. м), в удовлетворении которого решением от 12.09.2019 было отказано, установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010326:48 частично демонтирован; объект капитального строительства с кадастровые номером 16:50:010326:49 снесен; на местности возведен новый объект капитального строительства - жилой дом площадью 366,6 кв. м (по данным натурного осмотра), установлено его несоответствие градостроительным и строительным нормам и правилам; указанный объект строительства признан самовольной постройкой в связи с несоблюдением совокупности императивных требований, установленных частью 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом указано на отсутствие и не представление доказательств регистрации возведенной на земельном участке кадастровый номер 16:50:010326:35, по ул. Япеева, д. 25, самовольной постройки.

Намерение должника зарегистрировать объект самовольного строительства общей площадью 366,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> в ЕГРН, не является основанием для пересмотра судебных актов на данный момент. В случае внесения изменений о регистрации указанных объектов должник вправе вновь обратиться с заявлением.

Пунктом 3 предусмотрено, что Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011).

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявителями указано на необоснованный отказ суда первой инстанции установить исполнительский иммунитет в отношении земельного участка, на котором расположено единственное жилье должника- домовладение.

Указанные доводы заявителей уже были предметом рассмотрения судов.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2023 предмет залога в виде 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9 кв. м, назначение жилой дом, кадастровый номер 16:50:010326:347, место нахождения: <...>, исключен из реестра требований кредиторов должника в связи с его фактической гибелью.

При этом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2023 заявителям отказано в удовлетворении требований о запрете реализации земельного участка и исключении из конкурсной массы доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9 кв.м., назначение: жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:347, место нахождения: <...>, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:35, место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, улица Япеева, дом 25.

Судами установлено отсутствие оснований для исключения из конкурсной массы должника долей земельного участка, так как имущество является предметом залога.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат вновь доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также заявителями апелляционной жалобы заявлен довод о нарушении судебным актом прав ФИО6, которым должны быть зарегистрированы права на вновь возведенный объект.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Намерение должника или третьих лиц зарегистрировать объект самовольного строительства общей площадью 366,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> в ЕГРН, не является основанием для пересмотра судебных актов и не является вновь открывшимся обстоятельством.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле положений статьи 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-8301/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-8301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова