Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе Аношкиной Натальи Петровны на определение Арбитражного суда Пензенской области об отказе в передаче дела по подсудности от 08.11.2021 года по делу № А49-11636/2020 (судья А.П.Телегин),

по заявлению ФИО1 о передаче на рассмотрение компетентного суда дела

по иску: администрации города Кузнецка Пензенской области (ОГРН <***>);

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Профэстейт» (ОГРН <***>);

о возложении обязанности осуществить консервацию объекта незавершенного строительства,

с привлечением ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Ршением Арбитражного суда от 31.05.2021г. исковые требования Администрации г.Кузнецка Пензенской области к ООО «Профэстейт» удовлетворены, ООО «Профэстейт» обязано в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести консервацию строительной площадки объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:31:0000000:345 по адресу: <...> путем приведения строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды с соблюдением требований СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

По результатам апелляционного обжалования решение вступило в законную силу. 12.10.2021г. администрация г.Кузнецка обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании ФИО2 правопреемником должника, как лица, приобретшего спорный объект незавершенного строительства у ООО «Профэстейт» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2021г.

08.11.2021г. от ФИО1 поступило заявление о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области об отказе в передаче дела по подсудности от 08.11.2021 года по делу № А49-11636/2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о передаче дела №А49-11636/2020 в Останкинский районный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой считает определение необоснованным, принятым на неверном толковании норм материального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указал, что не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами дел в отношении физических лиц, которые не ведут предпринимательскую деятельность. Следовательно она имеет право на рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в суде по месту жительства.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после вступление решения суда по делу № А49-11636/2020 администрация г.Кузнецка обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании ФИО2 правопреемником должника, как лица, приобретшего спорный объект незавершенного строительства у ООО «Профэстейт» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2021г.

При этом, от ФИО1 поступило заявление о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы.

В обоснование доводов заявления ФИО1 указала, что владеет спорным объектом незавершенного строительства как физическое лицо.

С учетом названных обстоятельств ФИО1 полагает, что рассмотрение вопроса о признании ее правопреемником должника в силу положений ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда не отнесено.

Соответственно, вопрос о признании ее правопреемником должника отнесен к компетенции суда общей юрисдикции и подлежит разрешению с соблюдением требований территориальной подсудности.

Поскольку она зарегистрирована и проживает в <...> д. 14, дело относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда города Москвы и подлежит передаче в указанный суд согласно ч.4 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрев указанное заявление ФИО1 правомерно со ссылкой на нормы статей 27, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об оставлении данного заявления без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не допускает возможности передачи дела, принятого арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции и разрешенного им по существу, в суд общей юрисдикции в случае вступления в спорное правоотношение физического лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку как отмечено выше, спорное заявление о передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции подано ФИО1 в рамках рассмотрения арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта (то есть в условиях, когда поданный по делу иск рассмотрен).

Мнение ФИО1 о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежало передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции, поскольку предполагает сменну юридического лица на физическое лицо, ошибочно.

По смыслу статьи 48 АПК РФ заявление о замене стороны в арбитражном процессе разрешается арбитражным судом в рамках дела, судебным актом по которому установлены права и обязанности участников спорного правоотношения.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление о процессуальном правопреемстве, вытекают из спора относящегося в силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи заявления о процессуальном правопреемстве в суд общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области об отказе в передаче дела по подсудности от 08.11.2021 года по делу № А49-11636/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко