Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ИНН <***>; ОГРН <***>), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ульяновской области,

о признании незаконным и недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области (далее - Инспекция), согласно которому просит суд признать Решение от 26.03.2021 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа, а именно: Теплосети от ЦТП-8 к жилым домам по ул. Жуковского - ул. 9 Мая - пр-д Менделеева - ул. 8 Марта - ул. Тельмана - ул. Московская - пер. Советский - 1 пер. Огарева (р-н «Верхняя терраса») (кадастровый номер 73:24:020607:1041), незаконным и недействительным.

Определением от 31.05.2021 суд, в порядке ст.51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ИНН <***>; ОГРН <***>), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ульяновской области.

31.05.2021 представитель истца пояснила, что исковые требования предъявлены к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области.

Представитель налоговых органов считает Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области ненадлежащим ответчиком по делу.

09.08.2021 от истца поступило через систему «Мой арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований в части наименования лица, в отношении которого заявлены исковые требования, а именно к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области. Как поясняли представители УМУП «Теплоком» в судебном заседании, указание в исковом заявлении Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области не означает предъявления к указанному лицу заявленных требований.

Требования истца предъявлены к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2021 года заявленные требования Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2021 года по делу № А72-4490/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Предприятие указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для принятия налоговым органом обеспечительных мер и незаконность в связи с этим оспариваемого решения Инспекции от 26.03.2021 г. о принятии обеспечительных мер.

В материалы дела поступили отзывы Управления и Инспекции на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2021 года по делу № А72-4490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 г., по результатам которой вынесено решение от 26.03.2021 № 1051 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоком» доначислено и предложено уплатить налоги, пени и штрафы в общей сумме 78 969 614 руб. 25 коп.

На основания решения налогового органа от 26.03.2021 № 1051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Ульяновской области было вынесено решение № 188 от 26.03.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, а именно:

Теплосети от ЦТП-8 к жилым домам по ул.Жуковского - ул.9 Мая- пр-д Менделеева -ул.8 Марта - ул.Тельмана - ул.Московская - пер.Советский-1 пер.Огарева (р-н "Верхняя терраса") (кадастровый номер 73:24:020607:1041).

Основаниями для принятия обеспечительных мер Инспекцией указаны:

занижение налоговой базы по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 г.;

размер доначисленных проверкой платежей и кредиторской задолженности составляет более 50% стоимости имущества должника;

снижение финансовых показателей должника по данным отчётности; наличие исполнительных производств;

наличие судебных дел, в которых УМУП «Теплоком» выступает в качестве ответчика;

неуплата по требованию от 16.12.2020 г.

УМУП «Теплоком» считает, что указанное решение Инспекции не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы УМУП «Теплоком» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает обязанности, создаёт препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Считает, что отсутствуют достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения о привлечении к налоговой ответственности и взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Также заявитель указывает, что в настоящее время УМУП «Теплоком» продолжает вести активную, обычную для себя хозяйственную деятельность. Предприятие активно ведет хозяйственную деятельность, на его балансе на момент принятия решения находилось и находится имущество на сумму 483 907 тыс. руб., что превышает предполагаемые доначисления во много раз. Предприятие не скрывает доходы либо своё имущество, не совершает действия по отчуждению имущества, и не совершает действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, не является несостоятельным, ведет хозяйственную деятельность, направленную на достижение целей, закрепленных в уставе.

Также заявитель указывает, что выручка за первый квартал 2021 г. по данным бухгалтерского учёта составит 91,66 млн. руб., тогда как выручка за весь 2020 г. составляла 190,2 млн. руб., что говорит о значительном росте финансовых показателей юридического лица. Решение о привлечении к налоговой ответственности оспаривается в судебном порядке. По наличию исполнительных производств нельзя делать вывод о несостоятельности предприятия, т.к. исполнительные производства в отношении УМУП «Теплоком» возбуждались и прекращались, начиная с 2013 г. Судебные дела, в которых предприятие выступает ответчиком, указанные Инспекцией, не подтверждают довод о необходимости применения обеспечительных мер. Текущая задолженность перед Федеральной налоговой службой РФ погашается по мере поступления платёжных документов и наличия денежных средств.

Вынесенное Инспекцией решение, по мнению заявителя, нарушает права и законные интересы УМУП «Теплоком» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него дополнительные обязанности в связи со следующим, так как имущество, указанное Инспекцией в решении о принятии обеспечительных мер арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 34122/13/17/73-СД, возбуждённого в отношении УМУП «Теплоком» по акту о наложении ареста от 15.05.2020 г. 26.02.2021 постановлением № 73017/21/23801 указанное имущество (после оценки его рыночной стоимости) было передано на торги, однако не было реализовано в связи с принятием решения о принятии обеспечительных мер, что не позволило УМУП «Теплоком» получить денежные средства для расчетов с кредиторами.

Налоговый орган не согласен с заявлением налогоплательщика по доводам, изложенным в отзыве.

Помимо довода о занижении налоговой базы налоговый орган приводит следующие доводы.

Размер доначисленных проверкой платежей и кредиторской задолженности составляет более 50% стоимости имущества должника. При вынесении решения о принятии обеспечительных мер произведен анализ показателей финансовых результатов налогоплательщика за 2018-2020 годы. На основании бухгалтерской отчетности сумма кредиторской задолженности на 31.12.2019 составляла 692 млн.руб. В собственности числится имущество на сумму 174 млн. руб. Сумма доначислений по проверке (78 млн.руб.) и кредиторской задолженности (692 млн.руб.) превышает стоимость имущества (174 млн.руб.) в несколько раз.

Также налоговый орган указывает, что согласно анализу данных отчета о финансовых результатах установлено снижение выручки за 2019 год по сравнению с 2018 годом на 10 275 тыс.руб. или на 4,82 %. Согласно данным декларации по налогу на прибыль за 12 мес. 2019 и 2020 годы, в 2019 году выручка составила 208,8 млн.руб., в 2020 - 190,2 млн.руб. Таким образом, выручка в 2020 году снизилась на 18,6 млн.руб. или на 9%. Кроме того, за 2020 год Предприятием получен убыток в размере 62,5 млн.руб., тогда как по итогам 2019 года была получена прибыль в сумме 12,1 млн.руб.

Ссылаясь на п. 10 ст. 101 НК РФ, налоговый орган считает, что решение о принятии обеспечительных мер может быть, признано недействительным только при несоблюдении налоговым органом норм, регламентирующих основания и порядок введения данных мер, пояснил, что указанный порядок Инспекцией соблюден, заявление не содержит доводов касательно нарушения процедуры принятия оспариваемых решений.

По мнению налогового органа, на момент принятия оспариваемого решения у Инспекции имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, способствовать нарушению интересов бюджета, поскольку предприятию доначислена значительная сумма недоимки, пеней и штрафов.

Заявитель, возражая на доводы отзыва налогового органа, поясняет, что в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело №А72-7596/2021 по заявлению УМУП «Теплоком» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска о признании незаконным и недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2021 г. по данному делу приняты обеспечительные меры в виде приостановлении действия решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска.

Инспекцией не принято во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2020 г. сумма кредиторской задолженности снизилась до 338 млн. руб. Заявителю не ясна цифра стоимости его имущества в размере 174 млн. руб., т.к. согласно бухгалтерского баланса сумма активов предприятия составляет 483 907 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2020 г., 833 043 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2019 г. По данным годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год размер кредиторской задолженности на 31.12.2020 года составляет 338 205,0 тыс. руб., сумма активов составляет 483 907,0 руб. Что говорит о том, что сумма предполагаемых доначислений (78 млн. руб.) и сумма кредиторской задолженности (338 млн. руб.) в совокупности не превысит размер активов предприятия (483 млн. руб.).

Также заявитель не согласен с утверждением о снижении финансовых показателей должника по данным отчетности, так как на дату рассмотрения спора размер выручки за 5 месяцев 2021 года превысил показатель за аналогичный период на 7% и составил 116 205,2 тыс. руб.

Согласно данных бухгалтерской финансовой отчетности за 4 месяца 2021 года и 2020 год, предприятием получена прибыль в размере 6095,0 тыс. руб. и 745,0 тыс. руб. соответственно.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный пунктом 1 части 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, на основании п. 10 ст. 101 НК РФ, обеспечительные меры принимаются после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а не после вступления его в силу.

На момент принятия решения о принятии обеспечительных мер от 26.03.2021 имущество, в отношении которого они применены, было арестовано и передано на торги в рамках исполнительного производства, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2021 г. То есть, непринятие налоговым органом обеспечительных мер могло привести к уменьшению стоимости имущества налогоплательщика и как следствие привести к затруднению или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

Доказательств, подтверждающих наличие у налогоплательщика денежных средств, достаточных для исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщиком налоговому органу не представлено. При обращении в суд с рассматриваемым заявлением УМУП «Теплоком» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

При этом последней бухгалтерской отчетностью на момент принятия решения о принятии обеспечительных мер 26.03.2021 г. являлся бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019, так как баланс за 2020 г. налогоплательщиком в налоговый орган по состоянию на 26.03.2021 г. представлен не был.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения налоговым органом могли использоваться только сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе за 2019 год.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2019 г. размер кредиторской задолженности налогоплательщика составлял 692 004 тыс. руб. Сумма доначисленных налогов по результатам камеральной налоговой проверки составила 78 969 тыс. руб. Следовательно, общий объем обязательств налогоплательщика составил 770 973 тыс. руб.

По данным налогового органа стоимость имущества налогоплательщика составляла на момент принятия оспариваемого решения 174 056 тыс. руб. Как указывает налоговый орган в адрес УМУП «Теплоком» был направлен запрос от 24.03.2021 №07 -25/15 с целью получения актуальных сведений об имуществе налогоплательщика. Письмом от 25.03.2021 №640/237 УМУП «Теплоком» представлены запрошенные сведения и информация: ведомость амортизации по транспортным средствам по состоянию на 25.03.2021; инвентаризационные карточки основных средств были представлены к ответу на требование №5984/а от 12.10.2020; между Предприятием и ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска 27.11.2020 была проведена сверка данных, содержащихся в выписке ЕГРН по состоянию на 26.10.2020, с 26.10.2020 по 26.03.2021 регистрационных действий с имуществом (недвижимым и движимым) УМУП «Теплоком» не производило. На основании данных Федеральных информационных ресурсов, а также данных, представленных Налогоплательщиком, установлено, что по состоянию на 26.03.2021 за УМУП «Теплоком» числилось 29 объектов недвижимости общей стоимостью 168 627 928,71 руб., 22 транспортных средства на общую сумму 5 428 641,23 руб., всего на сумму 174 056 569,94 руб.

Таким образом, стоимость обязательств налогоплательщика превышала стоимость его имущества более чем в 4 раза (770 973 / 174 056 = 4,43).

Активы должника на 31.12.2019 составили по бухгалтерскому балансу 833 043 тыс. руб. Из них дебиторская задолженность составила 781 654 тыс. руб. Следовательно, все остальные активы составляли 51 389 тыс. руб., в которые входили 31 688 тыс. руб. основные средства и 16 045 тыс. руб. запасы.

Дебиторская задолженность заявителя не является реальным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Включение суммы дебиторской задолженности в состав активов организации предусмотрено правилами составления бухгалтерской отчетности. Под дебиторской задолженностью понимается сумма задолженности третьих лиц, не погашенная в сроки, установленные договором, а при их отсутствии - в разумный срок после возникновения обязательства (Приказ Минфина России от 10.03.1999 № 19н "Об утверждении формы "Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации"). Дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам. Из вышеуказанного положения следует, что дебиторская задолженность не подлежит включению в совокупную стоимость имущества организации, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с налоговым законодательством.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности УМУП «Теплоком» следует снижение основных средств: в 2018 г. 37 654 тыс. руб., в 2019 г. - 31 688 тыс. руб., в 2020 г. - 19 165 тыс. руб. Динамика изменения запасов выглядит следующим образом: 2018 г. - 15 748 тыс. руб., 2019 г. - 16 045 тыс. руб., 2020 г. 14 538 тыс. руб. Также наблюдается снижение дебиторской задолженности 2018 г. - 786 289 тыс. руб., 2019 г. - 781 654 тыс. руб., 2020 г. - 433 450 тыс. руб.

Выручка снизилась с 212 991 тыс. руб. в 2018 г., до 202 716 тыс. руб. в 2019 г., выручка по налоговой декларации составила в 2019 г. - 202 716 тыс. руб., в 2020 -186 936 тыс. руб.

Таким образом, финансовое состояние налогоплательщика не является стабильным.

Обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности и направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств подтверждает, что у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным в дальнейшем исполнение решение от 26.03.2021 № 1051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Последующее изменение задолженности предприятия по исполнительным листам и изменение перечня дел, по которым УМУП «Теплоком» является ответчиком, не доказывает обратного.

В случае, если заявитель считает, что его финансовое состояние по сравнению с последней отчетной датой, предшествующей вынесению оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер улучшилось, то изменение состава и стоимости имущества дают возможность предприятию обратиться к налоговому органу за заменой обеспечительных мер в порядке п. 11 ст. 101 НК РФ, предложив заменить принятые обеспечительные меры банковской гарантией, залогом ценных бумаг, поручительством третьего лица.

Порядок, предусмотренный пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией не нарушен.

Указанная норма не содержит запретов и ограничений относительно принятия налоговым органом обеспечительных мер в отношении имущества, на которое был наложен арест судебным приставом и которое передано на торги.

Принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа не препятствуют Предприятию ни владеть, ни пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности.

При оценке довода налогоплательщика о принятии Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-7596/2021 определения от 07.06.2021 о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-7596/2021 суд правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57), если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В то же время сам налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Толкование данного разъяснения во взаимосвязи с абзацем первым, в котором речь идет о подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение решения о привлечении к ответственности, позволяет сделать вывод о том, что запрет, установленный абзацем вторым пункта 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 в части принятия налоговым органом обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ, действует лишь в период после принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности.

В рассматриваемом случае, оспариваемое решение Инспекции №188 о принятии обеспечительных мер принято 26.03.2021 года, одновременно с решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, и до даты вынесения Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-7596/2021 определения от 07.06.2021 г. о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на будущее, на возможность исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа.

Пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55, в абзаце 3 которого указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Оспариваемое решение налогового органа о принятии обеспечительных мер по своей правовой природе не является исполнением решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку принято в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ и не влечет взыскание в принудительном порядке недоимки по налогу, штрафам, пеням.

Из анализа пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер являются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что Инспекцией могли быть приняты обеспечительные меры, исключительно в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о направленности поведения налогоплательщика на создание препятствий, с целью последующего неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, противоречит действующему законодательству.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2021 № 1051.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы предприятия повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд также отмечает, что решение налогового органа оценивается на предмет его обоснованности на дату его вынесения (26.03.2021) и исходя из тех документов и информации, которые были в распоряжении налогового органа. Представленные заявителем в суд первой инстанции в подтверждение своих доводов бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, не могут быть приняты во внимание, так как отсутствовали в распоряжении налогового органа на дату вынесения оспариваемого решения - 26.03.2021. При этом последней бухгалтерской отчетностью на момент принятия решения о принятии обеспечительных мер 26.03.2021 являлся бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019, так как баланс за 2020 год налогоплательщиком в налоговый орган по состоянию на 26.03.2021 представлен не был. Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения налоговым органом могли использоваться только сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе за 2019 год.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела не были учтены показатели кредиторской задолженности предприятия, не принимаются апелляционным судом.

Так, исходя из представленных документов и пояснений сторон, снижение кредиторской задолженности в период с 2018 до 2019 было незначительным (на 11 млн. руб.). При этом налогоплательщиком не учтено и не опровергнуто снижение финансовых показателей должника по данным отчётности (снижение выручки за 2019 год по сравнению с 2018 годом на 10 275 тыс.руб. или на 4,82%, за 2020 год получен убыток в размере 62,5 млн.руб., тогда как по итогам 2019 года была получена прибыль в сумме 12,1 млн.руб.). Кроме того, сумма доначислений по проверке (78 млн.руб.) и кредиторской задолженности (692 млн.руб) превышает стоимость реального имущества (174 млн.руб.) в 11 раз.

Доводы жалобы о выборочном характере учета сведений об имуществе налогоплательщика является необоснованным и опровергается представленными налоговым органом доказательствами.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Основания для вынесения налоговым органом оспариваемого решения №188 от 26.03.2021 года о принятии обеспечительных мер, подтверждены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции УМУП «Теплоком» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и отказа в удовлетворении жалобы, с УМУП «Теплоком» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2021 года по делу № А72-4490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.А.Корастелев

И.С. Драгоценнова