Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «ПепсиКо Холдингс», Московская область, Солнечногорский район

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2006 года по делу № А 55-12732/2006 (судья Г.М. Агеева),

по иску ООО «ПепсиКо Холдингс», Московская область, Солнечногорский район к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Утешевой Юлии Николаевне, г. Самара о взыскании 80 960 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пепси Интернешенел Боттлерс (Самара)», г. Самара (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Утешевой Юлии Николаевне, г. Самара (далее ответчик - ИП Утешева Ю.Н.) о взыскании 80 960 руб. 70 копеек отступного по договору поставки продукции от 24.04.2006 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2006 года в удовлетворении иска отказано, договор от 24.04.2006 года признан незаключенным.

Не согласившись с принятым решением суда, правопреемник ООО «ПепсиКо Холдингс», Московская область, Солнечногорский район обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.11.2006 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель правопреемника ООО «ПепсиКо Холдингс», Московская область, Солнечногорский район поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 16.11.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Утешевой Ю.Н., г. Самара – адвокат Задорожный Р.Д. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 61-63), просил решение суда от 16.11.2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 16.11.2006 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Между ООО «Пепси Интернешенел Боттлерс (Самара)» (Поставщик) и предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица Утешевой Юлией Николаевной (Покупатель) заключён договор поставки продукции от 24.04.2006г. (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар - продукты питания.

Пунктом 2.3. указанного договора поставки определен объем поставляемой продукции (в том числе, ежемесячно).

Однако анализ пункта 2.3 договора свидетельствует о том, что в этом пункте описаны лишь виды упаковок, в которые фасуется товар истца, количество бутылок в упаковке. Ассортимент поставляемой продукции, вид упаковок и количество продукции по каждому наименованию не определены.

В соответствии со статьями 465,467 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия о количестве и ассортименте, товара являются существенными условиями договора поставки (купли-продажи).

Если договор поставки не позволяет определить количество подлежащего передаче товара и его ассортимент, договор считается незаключенным.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции и апелляционного суда пояснил, что ассортимент и объём продукции покупатель (ответчик) пыталась заявить устно, по телефону, но заказ принят не был ввиду отсутствия нужного ей ассортимента.

В силу правил статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор от 24.04.2006 года считается незаключенным.

Требование истца о взыскании с ответчика отступное в сумме 80 960 руб. 70 коп. основано на договоре поставки от 24.04.2006г. б/н.

Поскольку договор поставки от 24.04.2006г. не считается заключённым, у истца отсутствует право на взыскание с ответчика отступное в сумме 80 960 руб. 70 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 2.1 спорного договора позволяет заказчику количество и ассортимент поставляемой продукции заказывать как устно, так и письменно, и свидетельствует о достижении соглашения об условиях договора не состоятелен.

Как следует из пояснений представителя индивидуального предпринимателя Утешевой Ю.Н. именно факт несогласованности между сторонами условий о количестве и ассортименте товара по договору поставки продукции от 24.04.2006 года привел к тому, что ни одной поставки по договору истец заказать не смогла.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2006 года по делу № А 55-12732/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серебрякова

Судьи А.А. Юдкин

С.Ю. Каплин