Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области – представителей ФИО1 (доверенность № 02-05/27481 от 28.10.2013), ФИО2 (доверенность № 02-05/07465 от 28.04.2014),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность № 04/112 от 24.10.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» - генерального директора ФИО3 (паспорт серия <...> от 01.08.2013), представителей ФИО4 (доверенность № 3 от 15.01.2015), ФИО5 (доверенность № 1 от 15.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2014 года по делу № А55-14647/2014 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным решения ИФНС № 15 по Самарской области № 2 от 31.03.2014, о признании недействительным Требования МИФНС № 19 по Самарской области № 1231,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения № 2 от 31.03.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 853 307 руб., пени в размере 235 799,60 руб. и начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 754 278,40 руб. и требования № 1231 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области № 2 от 31.03.2014 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 853 307 руб., пени в размере 235 799,60 руб. и начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 754 278,40 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области № 1231 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2014 в части обязания ООО «Рубикон» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 853 307 руб., пени в размере 235 799,60 руб. и начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 754 278,40 руб. В остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

В суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное решение арбитражного суда обратилась МИФНС № 19 по Самарской области, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2014 года по делу № А55-14647/2014 отменить, отказать в удовлетворении требований ООО "Рубикон".

Также, в апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилась МИФНС № 15 по Самарской области, которая, с учетом письменных дополнений к апелляционной жалобе от 05.02.2015, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2014 года по делу № А55-14647/2014 отменить, а апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Рубикон" о признании незаконным решения МИФНС № 15 по Самарской области № 2 от 31.03.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования МИФНС № 19 № 1231 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 853 307 руб., пени в размере 235 799, 60 руб. и начисления штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 754 278, 40 руб., принятого МИФНС № 15 по Самарской области по результатам ВНП, отказать.

В материалы дела поступили отзывы Общества на апелляционные жалобы налоговых органов, а также письменные пояснения Общества от 12.02.2015, в которых заявитель просит апелляционный суд отказать в удовлетворении апелляционных жалоб обеих Инспекций, оставив без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители МИФНС № 15 и 19 апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Директор ООО "Рубикон" ФИО3 и представители Общества по доверенности возражали против удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях, просили суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении обеих апелляционных жалоб, оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Рубикон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2011-2013г.г. оформленная Актом проверки № 2дсп от 28.02.2014г.

По результатам проверки инспекцией принято решение № 2 от 31.03.2014г., которым Общество было привлечено к ответственности за налоговое правонарушение по ст.122, 123 НК РФ с начислением штрафа в общей сумме 1 597 814,40руб., Предложено уплатить налоги в общей сумме 8 075 099,00руб. и пени в сумме 662 618,86руб.

Решением Управления ФНС по Самарской области № 03-15/13362 от 03.06.2014г. апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение №2 от 31.03.2014 г. было изменено в части суммы доначисления налога на прибыль в размере 4 221 792,00 руб. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области на основании данного решения Инспекции выставлено Требование № 1231 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2014г. на общую сумму 4 843 385,00 руб.

Не согласившись с принятым налоговыми органами решением и требованием, Общество оспорило их в арбитражном суде.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В обжалуемом решении №2 от 31.03.2014г. отражено неправомерное применение Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам контрагента ООО «СтройТорг» за период с 14.11.2011г. по 31.03.2013г. в сумме, указанной в книге покупок в размере 25 260 570 руб.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, Инспекция обосновала результатами контрольных мероприятий, которые, по ее мнению, свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, в т.ч. уклонения от налогообложения. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового Кодекса (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном НК РФ.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу.

Материалами проверки подтверждается и инспекцией не оспаривается, что основным видом деятельности ООО «Рубикон» является строительство зданий и сооружений. Для целей осуществления этого вида деятельности Общество заключило контракт на выполнение работы на объекте «Реконструкция гидротехнических сооружений защитная Дамба г. Сызрань» с ЗАО «Волгоспецстрой». Заказчиком указанных работ является Министерство Строительства Самарской области.

В целях выполнения обязательств по данному контракту Общество заключило с ООО «СтройТорг» договор поставки №СМ01/12 от 01.07.2012 , в рамках реализации которого, в адрес Общества в период с июля 2012 года по декабрь 2012 года производилась поставка песка, грунта, щебня. Также между указанными лицами заключен договор оказания услуг автотранспорта №СМ01/10-12 от 01.10.2012. В подтверждение поставки материалов и оказания услуг Общество представило инспекции договоры, счета-фактуры, товарные накладные и ТТН.

ООО «Рубикон» на основании п.2 ст.171 НК РФ и п. 1 ст.172 НК РФ, имея в наличии счета-фактуры, предъявленные поставщиком ООО «Строй-Торг» № № 111 от 31.12.2012 на сумму 5 300 000 руб., № 100 от 30.11.2012г. на сумму 3 286 000 руб., № 96 от 30.11.2012 г. на сумму 5 300 000 руб., № 71 от 31.10.2012г. на сумму 5 400 000 руб., № 72 от 31.10.2012г. на сумму 3 348 000 руб., №21 от 01.08.2012г. на сумму 1 022 140 руб., № 15 от 02.07.2012 г. на сумму 59 770 руб., № 17 от 12.07.2012 г. на сумму 1 192 660 руб., № 3 от 28.02.2013 г. на сумму 176 000 руб., № 19 от 29.03.2013г на сумму 176 000 руб. заявило налоговый вычет в части товаров, приобретенных для осуществления деятельности, облагаемой НДС и принятых на учет ООО «Рубикон».

Отказывая в применении налоговых вычетов, налоговый орган в оспариваемом решении привел следующие доводы: при выборе контрагента ООО «Рубикон» был самостоятельно и целенаправленно выбран контрагент ООО «СтройТорг» с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и получения налоговых вычетов по фактически не поставленным товарам, не оказанным услугам данным контрагентом; директор ООО «Рубикон» не знаком лично с руководителем ООО «СтройТорг»; материально техническая база ООО «СтройТорг» не проверялась; подписанный договор передавался ООО «СтройТорг» через представителя, а не лично через директора ООО «СтройТорг; отсутствие доводов в обоснование выбора спорного контрагента.

Суд считает, что данные доводы инспекции несостоятельны.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом были проверены все контрагенты, с которыми в проверяемом периоде работало Общество - 46 компаний, в том числе ООО «СтройТорг».

Заявитель пояснил, что при выборе контрагента по поставке щебня и оказанию автотранспортных услуг он руководствовался следующим: ООО «СтройТорг» числится в Едином государственном реестре юридических лиц и стабильно осуществляет свою деятельность с 16.04.2012 года, то есть более 3 месяцев на момент совершения сделок; ООО «СтройТорг» не афиллировано с заявителем; на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ отсутствовала информация о судебных процессах в отношении ООО «СтройТорг»; ООО «СтройТорг» исчислило и уплатило в бюджет в полном объеме НДС по спорным счетам-фактурам.

Во избежание риска неисполнения обязательств по поставке товара и оказания услуг автотранспорта п.2.2.1. договора поставки № СМ01/12 от 01.07.2012 и п. 2.2 договора о предоставлении услуг автотранспорта № СМ01/10-12 от 01.10.2012. предусмотрена оплата покупателем (заказчиком) стоимости товара в течение 180 календарных дней с момента передачи товара Продавцом. Таким образом, заявитель при заключении сделок с ООО «СтройТорг» проявило должную осмотрительность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Факт осуществления перевозок по поставке щебня в адрес ООО «Рубикон» подтвердили водители ФИО6 и ФИО7, которые были опрошены в судебном заседании 08 октября 2014г.

К показаниям ФИО8 – жены собственника автомобиля КАМАЗ 55111 гос.номер О980ХА 163, которые отражены в Протоколе допроса свидетеля №105 от 11.02.2014г. следует отнестись критически, поскольку она не могла располагать достоверными сведениями о деятельности своего мужа в 2012 году.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что в качестве доказательства наличия права на заявленные налоговые вычеты заявитель в ходе проверки и в материалы дела представил счета-фактуры, первичные документы, документы, подтверждающие принятие товара к учету. Данные документы оформлены надлежащим образом и представлены в налоговый орган в качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных требований. Стоимость товара по сделке, включающая, в том числе и налог на добавленную стоимость, оплачена заявителем в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал, что при выборе контрагента ООО «Рубикон» проявило должную осмотрительность; его действия и действия ООО «СтройТорг» не являются согласованными, не были направлены на уклонение от уплаты налогов в бюджет и на получение необоснованной налоговой выгоды, а наоборот, преследовали разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности Общества (уставной).

Судом также правомерно учтена правовая позиция Европейского суда по правам человека, изложенная в Постановлении от 22.01.2009 г. по делу «Булвес» АД против Болгарии. Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в указанном Постановлении, законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие».

Реальность произведенных хозяйственных операций заявителя с ООО «СтройТорг» подтверждена материалами дела. Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным договорам с названным выше контрагентом налоговым органом не опровергнут.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако таких доказательств суду не представлено.
Доказательств преимущественного осуществления деятельности заявителем с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговый орган суду также не представил.

Поскольку ООО «Рубикон» в налоговый орган предоставлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, они не содержат признаков неполноты, недостоверности или противоречивости, и подтверждают реальность хозяйственной операции по поставке товара, недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана, судом сделан обоснованный вывод, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в применении обоснованного налогового вычета.

Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия) наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель также просит признать недействительным Требование №1231 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2014г. на общую сумму 4 855 372,47руб.

Как усматривается из материалов дела, на основании Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области №2 от 31.03.2014г. (с учетом решения Управления ФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе налогоплательщика) в адрес ООО «Рубикон» было направлено Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области №1231 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2014г.: на сумму 4 855 372,47руб.

Вместе с тем, суммы недоимки, пени и штрафов, указанные в Требовании № 1231, направленном в адрес ООО «Рубикон» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области на общую сумму 4 855 372,47руб., оспариваются заявителем в рамках заявленных требований о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области №2 от 31.03.2014г.

В соответствие с пунктами 1, 2 ст.69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 2 ст.70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из анализа норм Налогового кодекса РФ следует, что требование об уплате налога, пени и штрафов является производным ненормативным актом от Решения о привлечении к ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Поскольку ООО «Рубикон» Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области №2 от 31.03.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 853 307руб., пени в размере 235 799,60руб. и начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 754 278,40руб., требование также подлежит признанию недействительным в этой части.

С учетом изложенного, требования заявителя правомерно удовлетворены судом частично.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды по операциям с ООО «СтройТорг», являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются. Материалами дела подтверждено представление заявителем всех необходимых документов, подтверждающих его право на налоговые вычеты, а также подтверждено представление контрагентом заявителя ООО «СройТорг» на требование налогового органа документов по операциям с заявителем, пояснений относительно оказания услуг, и отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности данных операций.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2014 года по делу № А55-14647/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин