Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ЗМА» г. Набережные Челны (далее истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО «АвтоВАЗ» (далее ответчик) о взыскании суммы 92 295 руб., составляющую стоимость недостающих комплектующих изделий.

Решением суда от 16 ноября 2006г. в удовлетворении заявления отказано. При принятии решения суд основывался на том, что приемка запчастей произведена с нарушением требований Инструкции и недостача по вине поставщика материалами дела не доказана.

В апелляционной жалобе заявитель. – ОАО «ЗМА» просит решение суда отменить и исковое заявление удовлетворить, считая, что суд не полностью исследовал обстоятельства дела. так как АО «АвтоВАЗ» телеграммой был извещен о недостаче и приостановлении приемки запчастей, представитель не явился и результаты приемки оформлены надлежащими документами в соответствии с Инструкцией № П-6.

В судебном заседании представитель ответчика просит в удовлетворении жалобы отказать, считая, что документы по приемке продукции имеют существенные нарушения и недостача по вине поставщика не доказана, что подробно изложено в отзыве.

Истец считается надлежаще извещенным в соответствии со ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Заслушав представителя ОАО «АвтоВАЗ», рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 16 ноября 2006г.

Как видно из материалов дела между ОАО «АвтоВАЗ» (продавец) и ОАО «ЗМА» (покупатель) был заключен договор на поставку сборочных комплектов автомобилей «LADA» № 9711 от 14.12.2004 (л.д. 3-10).

В соответствии с п. 5.2 договора покупатель обязан обеспечить приемку товара по количеству и в сроки в соответствии с требованиями, установленными Инструкцией Госарбитража СССР № П-6, а в п. 5.4.1 договора содержатся требования к пакету документов, которые должны быть направлены в адрес продавца с соответствующей претензией.

По товарно-транспортной накладной № 252399 от 7.10.2005 и отгрузочным спецификациям № 66136, 66137,66138 от 07.10.2005 (л.д. 32-45) ответчик отгрузил в адрес истца комплектующие изделия к автомобилю «Ока».

Истец сообщил, что при приемке продукции им выявлена недостача: деталей 1111-2215010 в количестве 85 шт. и 1111-2215011 в количестве 50 шт. на общую сумму 92295 рублей 33 копейки, что подтверждается актами приемки № 116 от 07.10.05, № 116/1 от 10.10.2005, 116/2 от 13.10.05 (л.д. 19-26), составленными с участием представителей общественности(л.д.29).

В соответствии со ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы, в связи с чем истцом была направлена претензия от 3.03.2006г. (т. 1 л.д. 55).

Арбитражный апелляционный суд считает, что в решении суда дана полная и всесторонняя оценка всех обстоятельств дела.

На основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 5.2. договора покупатель обязан обеспечить приемку товара по количеству в сроки и в соответствии с требованиями Инструкцией Госарбитража СССР № П-6. В соответствии с п. 5.4. договора при обнаружении несоответствий покупатель обязан оформить акт, устанавливающий ненадлежащее количество, качество и комплектность поступившего товара. Пунктом 5.3.1. договора установлено, что по результатам приемки товара по количеству, качеству и комплектности с участием представителя продавца или компетентного представителя общественности покупателя в сроки и в соответствии с требованиями Инструкций Госарбитража СССР № П-6 и № П-7 оформляется акт о фактическом количестве, качестве и комплектности полученной продукции.

Как видно из акта приемки № 116 от 7.10.2005 вес брутто товарного места № 15 при приемке от перевозчика составлял 155 кг, в то время как в отгрузочных документах вес брутто указан 297,6 кг; вес брутто товарного места № 9 при приемке от перевозчика № 15 составлял 236,34 кг, в то время как в отгрузочных документах вес брутто указан 334,5 кг. Истец не уведомив об этом факте ответчика 10 октября 2005 года вскрыл зарекламированные тарные места. Вместе с там, согласно п. 16 Инструкции № П-6 в случае, когда при приемке продукции выявлено несоответствие веса брутто, отдельных мест весу, указанному в транспортных или сопроводительных документах либо на трафарете, получатель не должен производить вскрытия тары и упаковки.

Акты приемки № 116 от 7.10.05, № 116/1 от 10.10.2005, 116/2 от 13.10.05 по зарекламированным местам №№ 8, 9, 15 не содержат описания наружной маркировки тары, клейма, контрольных лент, а также других данных, содержащихся на трафарете тарных мест. Тем самым дли нарушены требования п. 25 Инструкцией Госарбитража СССР № П-6.

Следовательно, акты приемки № 116 от 7.10.05, № 116/1 от 10.10.2005, 116/2 от 13.10.05 составлены с нарушением требований, содержащихся в Инструкции Госарбитража СССР № П-6, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что они не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что упаковочные талоны не соответствуют карточкам упаковки и тара за № 8, 9, 15 по отгрузочной спецификации № 66136 отгружена ответчиком в адрес ОАО «ЗМА» ошибочно, а также о выполнении истцом всех требований Инструкции № П-6 не подтверждаются материалами дела, актами приемки, а иных доказательств истец не представил.

Документами дела подтверждается, что ответчиком по товарно-транспортной накладной №252399 от7октября 2005 года было отправлено ОАО «ЗМА» 34 тарных места с запасными частями, в том числе тарные места № 8, 9, 15.

Согласно отгрузочной спецификации № 66136 в тарном месте № 8 отгружены приводы левых передних колес в количестве 50 шт. весом брутто 348.500кг, нетто 200кг;в тарном месте № 9 отгружены приводы правых передних колес в количестве 50 шт. весом брутто 334.500 кг, нетто 213 кг;в тарном месте № 15отгружены приводы правых передних колес в количестве 35 шт. весом брутто 297.600 кг, нетто 149.100кг.На тарныхместах были приклеены карточки упаковки с указанием веса, соответствующего отгрузочной спецификации.

Согласно п. 12 и п. 16 акта приемки № 116 от 7 октября 2005г. истец произвел приемку тарных мест при участии представителя общественности ФИО3 по весу: по накладной (отгрузочная спецификация № 66136) принято 11 тарных мест. Из них вес тарного места № 8 составил 348.500 кг,тарного места № 9 составил 236.340 кг(вместо 348.500 кг), тарного места № 15 составил 155 кг(вместо 297.600 кг), замечаний к упаковке тары нет (п.8 акта).

Таким образом, несоответствие веса по отгрузочным документам с фактически принятым в сторону недостачи оказались в тарных местах № 9 и 15, но о разнице в весе поставщик извещен не был.

В п. 16 Инструкции П-6 указано, что в случае, когда при приемке продукции выявлено не соответствие веса брутто отдельных тарных мест, указанному в транспортных или сопроводительных документах либо на трафарете, получатель не должен производить вскрытие тары и упаковки.

10 октября 2005г. при возобновлении приемки истцом был составлен акт № 116/1 с участием представителя общественности ФИО4 в п. 12 акта уже было отражено о наличии поврежденных тарных мест, где с недостачей веса был обнаружен пересорт деталей, т.е. вместо приводов в количестве 35 шт. оказались экраны в количестве 684 шт.

Согласно п. 13 акта приемки истец осуществил внутритарную приемку поставленной продукции, в процессе которой было выявлено несоответствие запасных частей с отгрузочными документами в тарном месте № 15.

В п. 15 акта указано, что в результате приемки всех поступивших тарных мест путем взвешивания веса нетто и 100% пересчета количества товарных единиц, согласно накладной № 66136 от 7.10.05г. выявлена пересортица только в тарном месте № 15.

Приемка была приостановлена и возобновлена 13.10.05г. Согласно п. 12 акта приемки № 116/2 в ходе приемки была выявлена пересортица тарных мест № 8 и 9, однако эти тарные места были также отгружены по накладной № 66136 вместе с тарным местом № 15 .и должны были быть приняты, согласно п. 15 акта № 116/1 10 октября 2005г.

Подобные расхождения между сведениями, отраженными в актах приемки, лишают представленные акты доказательственной силы.

Также в нарушение п.25 Инструкции П-6 в актах № 116, 116/1, 116/2 по зарекламируемым тарным местам № 8, 9, 15 не отражено содержание наружной маркировки тары, клейма, контрольных лент, а также других данных, содержащихся на трафарете тарного места.

С учетом изложенного суд сделал правомерный вывод, что истцом в ходе приемки нарушены п.п. 16, 25 Инструкции П-6 и п.5.2 договора, что не дает оснований для вывода о виновности поставщика в недостаче и пересортице продукции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что поставщик в доказательство отсутствия вины обязан был провести служебное расследование по отгрузке продукции, судом отклоняется.

Согласно п. 5.4.1 договора № 9711 от 14.12.2004г. истец обязан направить ответчику полный пакет документов, указанным в претензии от 03.03.2006г. № 50-085-09 в семидневный срок после составления соответствующих актов.

В данном случае претензия № 50-085-09 на основании актов № 116 от 7.10.2005, 116/1 от 10.10.2005г., 116/2 от 13.10.2005г., оформлена и направлена в адрес поставщика только 3.03.06г., т.е. по истечении 4-х месяцев, а рекламационные акты, являющиеся неотъемлемою частью документов, предусмотренных договором, лишь в июне 2006 года, что явилось препятствием к проведению служебной проверки.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и решение от 16 ноября 2006г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2006года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий /Е.Я.Липкинд

Судьи /В.Т.Балашева

/О.Е.Шадрина