Гражданский кодекс часть 1

представителей ОАО «Научно-производственное предприятие «Завод Искра» – Алеевой Л.Р.(доверенность от 09.02.2009г.), Скиценко Е.А. (доверенность от 29.09.2008г.),

представителя Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе – Мышеловой С.М. (доверенность от 11.02.2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Завод Искра»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2009 года по делу №А72-589/2009 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению ОАО «Научно-производственное предприятие «Завод Искра», г.Ульяновск,

к Региональному отделению федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «НПП «Завод Искра» (далее – ОАО «НПП «Завод Искра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональному отделению федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее – РО ФСФР в ЮВР) от 13.01.2009г. №584-08-1-052-052 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30000 руб. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2009г. по делу №А72-589/2009 требования Общества оставлены без удовлетворения (л.д.67-68).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.75-77).

РО ФСФР в ЮВР апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенные в жалобе.

Представитель РО ФСФР в ЮВР апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска зарегистрировано ОАО «НПП «Завод Искра» в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствует свидетельство о госрегистрации серия 73 № 001885912 (л.д.8).

В соответствии с пунктом 8.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006г. №06-117/пз-н, ОАО «НПП «Завод Искра» обязано предоставлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней, то есть не позже 14.11.2008г.

ОАО «НПП «Завод Искра» в срок до 14.11.2008г. список аффилированных лиц за 3 квартал 2008 года в РО ФСФР России в Юго-Восточном регионе не представило.

24.11.2008г. по факту нарушения эмитентом эмиссионных ценных бумаг порядка раскрытия информации в отношении открытого акционерного общества «НПП «Завод Искра» составлен протокол об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг (л.д.46).

Протокол составлен в присутствии представителя Скиценко Е.А., действовавшей по доверенности от 29.09.2008г. б/н., которой вручена копия указанного протокола. В объяснениях к протоколу представитель указала: «организация создана в июне 2008 года в целях продолжения деятельности банкрот. предприятия - ОАО «Завод Искра». ОАО НПП «Завод Искра» не функционировало фактически до середины ноября 2008 года – до прекращения деятельности ликвидируемого предприятия. Отсутствие ден. средств, штат. работников и др. не позволило раскрыть информацию».

24.11.2008г. в отношении ОАО «НПП «Завод Искра» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, за нарушение ОАО «НПП «Завод Искра» порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой, предусмотрена законодательством РФ о ценных бумагах.

03.12.2008г. руководителем РО ФСФР в ЮВРвынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, участвующих в деле об административном правонарушении на 08.12.2008г. на 16 час. 20 мин.

Определением от 09.12.2008г. рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 13.01.2009г. на 16 час. 20 мин.

13.01.2009г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о. руководителя РО ФСФР России в ЮВР вынес постановление № 584-08-1-052-052 о привлечении ОАО «НПП «Завод Искра» к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ и наложен штраф в размере 30000 руб. (л.д.11-12, 41).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании данной нормы права Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг России Постановлением от 10.10.2006г. №06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации об аффилированных лицах открытых акционерных обществ, действие которого распространяется на все открытые акционерные общества, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.5 указанного Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

В силу пункта 2 статьи 15.19 КоАП РФ, нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность, по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, что Обществом нарушен срок представления списка аффилированных лиц за 3 квартал 2008г. Данный факт Обществом не оспаривается.

Административным органом сделан правильный вывод о наличии в деянии Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества, что при составлении административным органом протокола об административном правонарушении, допущено процессуальное нарушение.

Как видно из материалов дела, что административным органом в адрес Общества направлена телеграмма о приглашении законного представителя для составления протокола об административном правонарушении на 24.11.2008г. к 16 час.15 мин. (л.д.51). Согласно почтового уведомления телеграмма 19.11.2008г. вручена зав.канцелярией Лукьяновой (л.д.49).

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Суд апелляционной инстанции считает, что законный представитель Общества уведомлен административным органом надлежащим образом, поэтому для составления протокола об административным правонарушении 24.11.2008г. явился именно его представитель Скиценко Е.А.

Ссылка Общества, что представитель Скиценко Е.А. имела общую доверенность, является необоснованной, так как Общество как указывалось ранее, было надлежащим образом своевременно уведомлено о месте и времени составлении протокола, имело достаточно времени для подготовки надлежащей доверенности для своего представителя.

Ссылка Общества, что Лукьянова не имеет отношение к получению корреспонденции, является необоснованной, так как Лукьянова является работником Общества, что им не оспаривается, которая и получила от имени Общества телеграмму, направленную в адрес законного представителя Общества, на основании которой Скиценко Е.А. явилась для составления протокола.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества, что протокол об административном правонарушении составлен позже установленных императивных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, было выявлено 19.11.2008г., протокол составлен 24.11.2008г.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что несоблюдение требований части 1 статьи 28.5 КоАП РФ не является существенным нарушением норм КоАП РФ, поскольку при составлении протокола административным органом были соблюдены процессуальные права и гарантии Общества. Общество было своевременно извещено о времени и месте составления протокола.

Суд учитывает при рассмотрении заявления, как обстоятельства правонарушения, так и его социальную значимость, совершение правонарушения впервые, а также тот факт, что список аффилированных лиц представлен в регистрирующий орган до рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с этим суд считает, что административный орган, установив штраф в размере 30000 руб., правомерно установил наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным и несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Представление информации акционерным обществом является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 02.03.2000г. №38-О следует, что фундаментальным принципом функционирования фондового рынка является его информационная прозрачность.

Соблюдение этого принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод, что в данном случае малозначительность не применима.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2009 года по делу №А72-589/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Завод Искра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Е.Кувшинов

Судьи Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова