Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.41347), в рамках дела №А65-27274/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин», ИНН <***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Виалко групп» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин».

Признано недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2018г. к срочному трудовому договору № 2 от 01.01.2018г., заключенное между ООО «Фирма «Галерея вин» и ФИО1 в части внесения изменений в п.5.1. указанного трудового договора.

Применены последствия недействительности сделки. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 196 266,25 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.41347).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены надлежащим образом (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что определение суд первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин». Признано недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2018г. к срочному трудовому договору № 2 от 01.01.2018г., заключенное между ООО «Фирма «Галерея вин» и ФИО1 в части внесения изменений в п.5.1. указанного трудового договора. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 196 266,25 руб.

В заявлении о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 года заявитель указывает на наличие вновь открывшегося обстоятельства на момент вынесения определения от 17.06.2020 года: не был учтен факт о том, что средняя заработная плата с учетом премиальных (бонусных выплат) до заключения спорного дополнительного соглашения не отличалась от заработной платы выплаченной после заключения спорного соглашения. После заключения дополнительного соглашения премия выплачивалась за счет увеличения оклада. В удовлетворении ходатайства об истребовании данного доказательства судом было отказано, чем не была дана оценка доводам и доказательствам ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 - 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее постановление Пленума ВАС РФ), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

То есть обстоятельства, о которых идет речь, должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся.

Судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлён об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные заявителем доводы по смыслу ст. 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы быть повлиять на принятие судебного акта.

При расчете конкурсным управляющим разницы между установленной оспоренным дополнительным соглашением заработной платы и ранее принятым окладом, как за период до совершения спорного дополнительного соглашения, так и после, взяты суммы исходя только из оклада работника. Указываемые заявителем премии работнику не учитывались при предъявлении к ответчику по спорной сделке реституционного требования и судом в порядке реституции не применялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 315 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактически путем заключения дополнительного соглашения, которое признано недействительным, поменялась система оплаты, а общая сумма денежного вознаграждения не изменилась, и она как юридически слабая сторона не могла об этом знать, поскольку не имеет доступ к документам предприятия, и узнала лишь при обращении в Пенсионный Фонд.

Между тем, как усматривается из судебного акта, которым признана недействительной сделка об увеличении оклада, при определении факта неравноценности учитывался размер оклада, который был увеличен до 45 000 руб. без увеличения объема выполняемых работником обязанностей. При этом какие-либо стимулирующие выплаты (премии) не учитывались, и в оспариваемом соглашении не было указано, что увеличение оклада более чем в 3 раза осуществляется за счет "урезания" иных выплат (премии и т.п.). Из представленной информации из Пенсионного Фонда этого также не усматривается.

Следует учесть и то обстоятельство, что о выплачиваемых им суммах вознаграждения (будь то заработная плата, будь то премия) работники знали изначально при получении данных сумм.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не доказано возникновение соответствующих оснований, таких как: наличие существенных для дела обстоятельств, и то, что эти обстоятельства возникли после принятия этого акта, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Ссылка заявителя на информацию из Пенсионного Фонда, по сути дела, это предоставление нового доказательства, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2020 года по делу А65-27274/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2020 года по делу А65-27274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Я.А. Львов

Е.А. Серова