Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Апаркина В.Н., Бажана П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И. с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от налогового органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2007 г. в зале № 4 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская обл.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2006 г. по делу № А55-7902/2006 (судья Филюк В.П.)

по заявлению

ООО «Лас-Вегас. Игровая система», г. Самара

к Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская обл.

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лас-Вегас. Игровая система» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) № 172 от 31.03.2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Общество правомерно включило в налогооблагаемую базу по полной ставке 21 игровой автомат, а по ½ ставке – 2 игровых автомата, поскольку заявителем 14.12.2006 г. было направлено по почте заявление о регистрации 1 объекта налогообложения – игрового автомата.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что по полной ставке подлежит налогообложению 22 игровых автомата, а по ½ ставке – 1 игровой автомат, поскольку датой предоставления в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения по налогу на игорный бизнес в виде почтового отправления считается шестой день начиная с даты его отправки.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации Общества по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года, по результатам которой принято Решение № 172 от 31.03.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 165 руб., а также доначислен налог в сумме 825 руб. и начислены пени в сумме 6 руб. (л.д. 5-8).

Основанием для принятия оспариваемого Решения послужил довод Инспекции о том, что Общество неправомерно исчислило налог на 1 игровой автомат по ½ ставке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 365 и 366 НК РФ, налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектами налогообложения признаются: 1) игровой стол; 2) игровой автомат; 3) касса тотализатора; 4) касса букмекерской конторы.

Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный выше, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Согласно положениям пунктов 3-5 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2005 г. заявитель направил в налоговый орган заявление № 4740 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес – постановке на учет 21 игровой автомат, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 28.11.2005 г., которые учитывались по полной ставке; 30.11.2005 г. заявитель направил в налоговый орган заявление № 4912 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес – постановке на учет 1 игрового автомата, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 30.11.2005 г., который учитывался по полной ставке; 13.12.2005 г. заявитель направил в налоговый орган заявление № 5136 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес – снятии с учета 1 игрового автомата, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 13.12.2005 г., который учитывался по ½ ставке; 14.12.2005 г. заявитель направил в налоговый орган заявление № 5303 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес – постановке на учет 1 игрового автомата, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 14.12.2005 г., который учитывался по ½ ставке.

Данные заявления были направлены ценными письмами, и, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают соблюдение заявителем порядка регистрации изменения объектов налогообложения на 1 января 2006 года.

В соответствии с указанными изменениями Общество исчислило и уплатило налог на игорный бизнес за декабрь 2006 года по полной налоговой ставке на 21 игровой автомат, и по ½ налоговой ставке – на 2 игровых автомата, в соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ.

Статья 366 НК РФ приравнивает направление заявления по почте к подаче заявления непосредственно в налоговый орган. Законодатель разграничил понятия «зарегистрированный объект», который считается таковым с даты представления заявления о его регистрации, и «выдача свидетельства о регистрации», которое выдается в пятидневный срок с даты получения заявления налоговым органом.

Следовательно, доводы налогового органа о том, что отправленное заявителем 14.12.2005 г. заявление следует считать заявлением, поданным 22.12.2005 г. с нарушением закона, свидетельствующим о неправильном исчислении налога и его неполной и несвоевременной уплате, являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно посчитал, что Инспекцией было неправомерно принято Решение № 172 от 31.03.2006 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2006 г. по делу № А55-7902/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи В.Н. Апаркин

П.В. Бажан