Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года в помещении суда дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Волгатехсоюз - авто» и ИФНС России по Советскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2013 года по делу № А55-11052/2013 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгатехсоюз-авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Самара,

к ИФНС России по Советскому району города Самары, город Самара,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгатехсоюз-авто» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району города Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 15 февраля 2013 года № 14-27/02453 о привлечении к налоговой ответственности, и требования от 26 апреля 2013 года № 552 об уплате обязательных платежей, ссылаясь на обоснованность налоговой выгоды и нарушение процедуры принятия решения.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решение Инспекции от 15 февраля 2013 года № 14-27/02453 в части предложения уплатить налог на прибыль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, в части налога на прибыль и начисления пени в части налога на прибыль, и требование Инспекции от 26 апреля 2013 года № 552 в соответствующей части, как не соответствующие требованиям НК РФ. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Общество и Инспекция, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционную жалобу Инспекции отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционную жалобу Общества отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налогов за период 2009 г.

Решением Инспекции от 15.02.2013 г. № 14-27/02453 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 22 489 руб., за неуплату НДС в размере 710 734 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 16 117 руб., начисления пени в общем размере 876 220 руб.

В качестве основания для оспаривания решения заявитель ссылается на существенное нарушение процедуры принятия решения, которое принято по истечении 1 месяца со дня установленного срока. Кроме того, заявитель указывает на не извещение его о проведении экспертизы.

Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, нарушение срока принятия решения было обусловлено принятием налоговым органом мер к извещению организации о дате и времени рассмотрения проверки. По инициативе организации был изменен установленный порядок доставки почтовых отправлений. Письмом от 23.01.2013 г. директор Общества написал заявление начальнику ОПС о том, что будет забирать почтовые отправления самостоятельно. Налоговым органом были предприняты необходимые меры для своевременного направления в адрес налогоплательщика извещений о дате и времени рассмотрения материалов, однако по причине не получения их адресатом, Инспекция была вынуждена откладывать заседания. Таким образом, в данном случае нарушение срока не только не затронуло права и законные интересы заявителя, но и, напротив, обеспечило гарантию участия представителя налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом Инспекцией было обеспечено присутствие представителей Общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным по основаниям, предусмотренным п. 14 ст. 101 НК РФ.

Заявитель также не согласен с выводами Инспекции относительно необоснованного заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости выполненных работ, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этих работ, выполненных ООО «Мега», ООО «Ренталь» и ООО «Эверест». При этом заявитель указывает на обоснованность заявленной налоговой выгоды.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат (наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке), реальность понесенных налогоплательщиком затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, заявителем был заключен ряд договоров с ОАО «РЖД» на оказание услуг, в которых содержаться следующие обязанности исполнителя (заявителя):

- Привлекать третьих лиц только по письменному согласованию с Заказчиком (Куйбышевской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД»);

- Согласовывать с Заказчиком кандидатуры работников, оказывающих услуги в соответствии с данными договорами;

- Соблюдать, установленные Заказчиком режимные требования, условия конфиденциальности и не разглашать информацию, полученную при оказании услуг;

- Иметь все необходимые лицензии и разрешения, нормативные и технологические документы на оказываемые услуги по уборке;

- Не вправе полностью или частично передавать свои права и обязанности третьим лицам без письменного согласования с Заказчиком (Куйбышевской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД»).

В ряде других договоров:

- Не передавать оригиналы или копии документов, полученные от Заказчика, третьим лицам без предварительного письменного согласия Заказчика.

Таким образом, при заключении данных договоров, стороны предусмотрели важную деталь - Исполнитель имеет право привлекать к выполнению работ по оказанию услуг третьих лиц только после предварительного письменного согласования с Заказчиком кандидатур субподрядных организаций.

В ходе проведенной проверки ОАО «РЖД» подтвердило наличие договорных отношений с ООО «Волгатехсоюз-Авто» в 2009 - 2010 г., однако указало, что ООО «Волгатехсоюз-Авто» не согласовывало с заказчиками (структурными подразделениями КБШж.д.) право на привлечение к выполнению услуг по уборке субподрядных организаций.

Заявитель, не отрицая отсутствие письменных согласований, ссылается на устные договоренности с Заказчиками в качестве основания для привлечения субподрядчиков ООО «Мега», ООО «Ренталь» и ООО «Эверест».

Как следует из материалов дела, заявителем с ООО «Эверест» ИНН <***> были заключены договоры № 38 от 01.04.2010 г., № 27 от 01.05.2010 г., № 29 от 01.06.2010 г., № 28 от 01.06.2010 г., № 39 от 01.07.2010 г., № 35 от 01.07.2010 г., № 33 от 01.07.2010 г., № 32 от 01.07.2010 г., № 30 от 01.07.2010 г., № 42/10 от 01.07.2010 г. на выполнение комплекса работ по уборке административных, санитарно-бытовых, производственных помещений и прилегающей территории структурных подразделений КБШж.д. на общую сумму 25 815 976,77 руб., в том числе НДС 3 938 030,36 руб. Заявителем в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены названные договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, письма ООО «Эверест», в которых он просит часть денежных средств за оказанные услуги перечислять не на свой расчетный счет, а на расчетные счета третьих лиц.

В свою очередь ООО «Эверест» привлекло для выполнения работ субподрядные организации с ООО «Транссервис» ИНН <***>. ООО «Роспром» ИНН 63И112526, ООО «Магистраль» ИНН <***>, ООО «Трансуниверсал» ИНН <***>, ООО «ВТС-Сервис» ИНН <***>, ООО «Пензапроммаш» ИНН <***>, ООО «Транскомплект Сервис» ИНН <***>, ООО «Симбирсктранссервис» ИНН <***>, применяющие упрощенную систему налогообложения.

В ходе проверки посредством удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД, в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 28.12.2004 г. № САЭ-3-13/152@ было установлено, что ООО «Эверест» основных средств и иных внеоборотных активов, транспорта на балансе не имеет.

ООО «Эверест» состоит на учете в Инспекции с 31.05.2010 г. зарегистрировано по адресу:111020, Россия, <...>; генеральный директор, учредитель: ФИО3; Основной вид деятельности - Рекламная деятельность.

Последняя бухгалтерская отчетность сдана за 9 месяцев 2010 г., НДС - 4 квартал 2010 г. «не нулевой». Расчетный счет организации № <***> в филиале «Тольятти» ЗАО КБ «МИРАФ-БАНК» БИК 043678840 закрыт 02.02.2011 г. Материалы для розыска руководителей ООО «Эверест» переданы в 1-ОРЧ ОНП УВД ЮВАО г. Москвы № 22-11/19076. Из 1-ОРЧ ОНП УВД ЮВАО г. Москвы получен ответ (исх. № 005523-п от 26.07.2011 г.), где сказано, что в результате розыскных мероприятий установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, также не выявлено имущество организации, руководитель отсутствует, и установить его местонахождение не представляется возможным. В адрес руководителя ранее направлялось уведомление о вызове налогоплательщика от 23.03.2011 г., ФИО3 в Инспекцию не явилась.

В результате анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Эверест» установлено следующее: согласно декларации по НДС, представленной ООО «Эверест» за 2 квартал 2010 г. (Рег. № 1 1308334) налоговая база составила 0 руб., сумма налога к уплате - 0 руб.; согласно декларации по НДС, представленной ООО «Эверест» за 3 квартал 2010 г. (Рег. № 11844482) налоговая база составила 291 780 руб., сумма налога к уплате - 640 руб.; согласно декларации по НДС, представленной ООО «Эверест» за 4 квартал 2010 г. (Рег. № 12295102) налоговая база составила 574 322 руб., сумма налога к уплате - 1 861 руб.; согласно декларации по налогу на прибыль, представленной ООО «Эверест» за 9 месяцев 2010 г. доходы от реализации товаров (услуг) составили 291 870 руб., в то же время сумма налога к уплате составила 712 руб. Транспортных средств у данной организации нет. Численность, согласно представленным декларациям, составляет 1 человек. По данным баланса основные средства составляли на 30.09.2010 г. 0 руб. (Рег. № 11844481), на забалансовых счетах арендованного имущества нет.

В своем ответе от 30.10.2012 г. № 22-11/48854@ ИФНС России № 22 по г. Москве было представлено письмо из ГУН Мосгор БТИ на запрос налогового органа от 29.09.2012 г., согласно которому Юго-Восточное ТБТИ сообщает, что по данным архива ТБТИ объект с адресом ул. Ионинская, 1 отсутствует.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО3 установлено: трудовой договор на исполнение обязанностей руководителя ООО «Эверест» ИНН <***> с ФИО3 не оформлялся, записи об этом в трудовой книжке нет. Занять место руководителя ООО «Эверест» ей никто не предлагал, об этой организации она ничего не знает. ФИО3 пояснила, что с ФИО4 она не знакома, и какие финансово-хозяйственные документы в 2009 - 2010 г. были между ООО «Эверест» и ООО «Волгатехсоюз-Авто» она не знает. ФИО3 также отрицает факт подписания документов от имени ООО «Эверест» по сделкам с ООО «Волгатехсоюз-Авто», в т.ч. договоров, актов, счетов-фактур и др.

ФИО3 также пояснила, что не встречалась с представителями ООО «Волгатехсоюз-Авто» для заключения договоров, о данной организации никогда ничего не слышала. На вопрос подписывала ли ФИО3 следующие документы по взаимоотнощениям ООО «Эверест» с ООО «ВТС-Сервис»: договор № 3 на оказание услуг от 01.09.2010 г., а также соответствующие к нему приложения: № 1 «Техническое задание, № 2 «Протокол согласования договорной цены», № 3 «Калькуляция стоимости проведения работ по уборке административных и производственных помещений предприятия ООО «Эверест», № 4 «Калькуляция стоимости проведения работ по уборке прилегающих территорий предприятий ООО «Эверест», № 5 «Калькуляция на обслуживание и сопровождение вагонов по маршруту Рузаевка-Самара ООО «Эверест», № 6 «Перечень убираемых объектов ООО «Эверест»; акты выполненных работ по оказанию услуг согласно договора № 3 от 01.09.2010 г. за сентябрь - декабрь 2010 г. был получен отрицательный ответ. ФИО3 также отрицает факт того, что ею были подписаны документы от имени директора ООО «Эверест» по сделкам с ООО «Транссервис» ИНН <***>, ООО «Роспром» ИНН <***>, ООО «Магистраль» ИНН <***>, ООО «Трансуниверсал» ИНН <***>, ООО «ВТС-Сервис» ИНН <***>, ООО «Пензапроммаш» ИНН <***>, ООО «Транскомплект Сервис» ИНН <***>, ООО «Симбирсктранссервис» ИНН <***>. Ни с кем из представителей данных организаций она не встречалась. Договора и письма о взаимозачете с просьбой о погашении задолженности заказчиков перед ООО «Эверест», путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц ФИО3 не подписывала. Свидетель также пояснила, что ООО «ПромТоргСервис» ИНН <***>, ООО «Ренталь» ИНН <***>, ООО «АгроСтройТорг» ИНН ей не известны.

Согласно экспертному заключению № 127 от 29.12.2012 г. подписи от имени ФИО3 на документах ООО «Эверест» выполнены не ФИО3, а иным лицом.

В ходе проверки был сделан запрос в филиал «Тольятти» ЗАО КБ «МИРАФ-БАНК» о представлении выписки по расчетному счету № <***> ООО «Эверест». В своем ответе от 06.06.2012 г. № 1085 Банком была представлена данная выписка, из которой следует, что за весь период оборот по счету составил 421 894 730,26 руб.

Согласно выписки о движении денежных средств на расчетном счете (Приложение 19 к акту выездной налоговой проверки от 12.11.2012 г. № 14-26/06363дсп) ООО «Эверест» перечисляло денежные средства за различные товары и услуги.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Эверест» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2010 г., расчетный счет в ЗАО КБ «МИРАФ-БАНК» открыт 06.07.2010 г., между тем, как отмечено выше, с данной организацией заявителем договоры № 38 от 01.04.2010 г., № 27 от 01.05.2010 г., № 29 от 01.06.2010 г., № 28 от 01.06.2010 г., № 39 от 01.07.2010 г., № 35 от 01.07.2010 г., № 33 от 01.07.2010 г., № 32 от 01.07.2010 г., № 30 от 01.07.2010 г., № 42/10 от 01.07.2010 г., в которых указан номер расчетного счета, который на момент заключения сделок не был открыт. Более того, два договора от 01.04.2010 г. и 01.05.2010 г. заключены до государственной регистрации ООО «Эверест».

Первоначально в акте проверки налоговый орган признал необоснованной налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину стоимости работ, выполненных названной организацией, в полном объеме 25 815 976 руб. 77 коп., в т.ч. НДС в размере 3 938 030 руб. 36 коп.

После рассмотрения возражений заявителя Инспекция в оспариваемом решении снизила сумму доначисленного налога на прибыль до 162 117 руб., указав качестве основания для перерасчета - неосновательное завышение себестоимости работ и применив расчетный метод в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. № 2341/12. При этом налоговый орган исходил из того, что фактически эти работы были выполнены не ООО «Эверест», а ООО «Трансуниверсал», ООО «ВТС-Сервис», ООО «Пензапроммаш», ООО «Транскомплект Сервис», применяющими УСН. В результате налоговый орган признал обоснованным отнесение на себестоимость продукции, работ и услуг расходы по уборке помещений в размере 19 705 969 руб. 50 коп. и расходы по уборке территории в размере 2 176 507 руб. 36 коп. Таким образом, по выводам Инспекции неосновательно отнесены на затраты расходы по уборке прилегающей территории в размере 623 722 руб. 11 коп., доначислив налог на прибыль в размере 124 744 руб.

Однако данные выводы Инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 8 Постановления от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ», в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Данным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Как следует из содержания оспариваемого решения основным видом деятельности ООО «Волготехсоюз-Авто» в проверяемый период являлось оказание услуг по уборке административных, санитарно-бытовых, производственных помещений и прилегающей территории структурных подразделений Куйбышевской железной дороги. Для оказания основной части этих услуг заявитель привлекал субподрядчиков, в т.ч. помимо названных ООО «Мега», ООО «Ренталь» и ООО «Эверест», аналогичные договоры были заключены с ООО «Проектсрой», ООО «Ремкомтрейд», ООО «Пульс», ООО «Волна-С», ООО «Корум», ООО «Ортеко, ООО «Радиант», ООО «ПромТоргСервис».

Однако при применении расчетного метода налоговым органом не были приняты во внимание данные договоры. В решении расходы налогоплательщика по оплате услуг данным контрагентам признаны обоснованными, однако при этом налоговый орган не указал, по какой цене были оказаны соответствующие услуги этими субподрядчиками и имеются ли различия и какие в цене, объеме и т.д. этих услуг по сравнению с ООО «Мега», ООО «Ренталь» и ООО «Эверест». Также отсутствует обоснование причин, почему сведения по этим договорам не были использованы при определении размера налогооблагаемой базы по услугам, оказанным ООО «Эверест».

В оспариваемом решении в нарушение положений ст. 31 НК РФ и Постановления № 57 налоговым органом при определении рыночной цены на услуги по уборке 1 кв.м. помещений в размере 10 руб.65 коп. и по уборке 1 кв.м. прилегающей территории в размере 1 руб. 7125 коп. приняты во внимание договоры между иной организации - ООО «Эверест» с его контрагентами ООО «Транскомплект-Сервис», ООО «Трансуниверсал», ООО «Пензапромммаш», ООО «ВТС-Сервис».

Более того, названые организации применяют иную систему налогообложения, и, соответственно, иной порядок формирования ценовой политики. Поэтому данные налогоплательщики не являются «аналогичными» применительно к заявителю в контексте п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В п. 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в п. 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу норм НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам проверяемого налогоплательщика. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данный вывод подтвержден Постановлением № 57, Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. № 2341/12 и др.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом в ходе проверки признан достоверным и доказанным факт реального исполнения договоров на оказание услуг по уборке между заявителем и ОАО «РЖД». Корректировка доходов от этих сделок в решении не произведена. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о не возможности оказания этих услуг субподрядчиком заявителя ООО «Эверест» и высказано предположение о фактическом выполнении работ иными организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения и привлеченными заявителем.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о необходимости признания наличия у налогоплательщика определенных расходов при получении дохода от договоров с ОАО «РЖД», заключающихся в оплате стоимости услуг субподрядчиков. Данный подход в полной мере соответствует сложившейся судебной практике. Однако при определении реального размера налоговых обязательств заявителя как налогоплательщика налоговым органом не учтены названные выше требования к определению налогооблагаемой базы с применением расчетного метода.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не доказан размера рыночных цен на услуги по уборке, указанных в договорах с ООО «Эверест», с учетом цен на аналогичные услуги, примененные налогоплательщиком в проверяемом периоде по аналогичным сделкам с иными контрагентами.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, признав оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа недействительным, а применительно к доначислению НДС, соответствующих пени и штрафов оставил в силе.

Как разъяснено в п. 8 Постановлении № 57 судам при рассмотрении дел об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание, что на основании п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В соответствии со ст. ст. 171 и 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Аналогичная позиция по распределению бремени доказывания права на налоговый вычет содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03. 2011 г. № 14473/10.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. № 9299/08, в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например, подписи должностных лиц поставщиков), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все первичные документы от имени ООО «Эверест» подписаны не единоличным органом организации, уполномоченным действовать без доверенности. В расшифровке подписи указана фамилия директора организации, однако согласно заключению эксперта и показаниям ФИО5, подпись на документах учинена не ею. Таким образом, представленные налогоплательщиком в качестве доказательства наличия права на налоговую выгоду документы не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 172 НК РФ, а потому правомерно не приняты налоговым органом в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. При этом обеспечение прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета противоречит положениям п. 1 ст. 2 ГК РФ, определяющего предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое получение прибыли в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.

В ходе налоговой проверки установлено, что два договора заключены до момента государственной регистрации ООО «Эверест». Другие договоры заключены в течение незначительного срока после внесения названной организации в ЕГРЮЛ.

При этом в договорах с ОАО «РЖД» прямо предусмотрена обязанность заявителя как исполнителя привлекать к оказанию услуг только квалифицированный персонал, как и необходимость согласования с заказчиком возможности привлечения третьих лиц. Однако заявитель не проверил возможность исполнения данной организацией обусловленных обязательств, что повлекло привлечение новых субподрядчиков без ведома заказчика.

Таким образом, заключение договоров субподряда со вновь созданной организацией не может свидетельствовать о достаточной степени осмотрительности и осторожности налогоплательщика, как применительно к гражданским, так и к налоговым правоотношениям.

Во всех договорах указаны реквизиты расчетного счета, который на момент подписания сделок еще был известен сторонам, что свидетельствует также о недостаточной степени осмотрительности заявителя при заключении сделок. Зная о сложившейся по вопросу доказанности налоговой выгоды судебной практике, заявитель обязан был представить при проведении проверки договоры, соответствующие требованиям как гражданского, так и налогового законодательства.

ООО «Эверест» не исчислил и не уплатил в бюджет НДС с дохода, полученного по сделкам с заявителем, что подтверждается налоговыми декларациями. Привлеченные ООО «Эверест» субподрядчики находятся на УСН, т.е. НДС с этих операций в бюджет не поступил. Следовательно, в этом случае источник возмещения заявителю НДС не был сформирован за счет его денежных средств, перечисленных контрагенту. При уклонении ООО «Эверест» от исчисления и перечислению в бюджет НДС в операций с заявителем, единственным источником для получения заявителем налогового вычета по НДС является федеральный бюджет, что противоречит правовой природе НДС как косвенного налога.

В расчетах с данным контрагентом применена форма расчетов, исключающая реальное перечисление денежных средств в адрес ООО «Эверест». При таких обстоятельствах, перечисляя стоимость оказанных услуг на счет иной организации, заявитель как добросовестный налогоплательщик должен был удостовериться в реальном поступлении в бюджет НДС с этих операций от ООО «Эверест».

В ходе проверки установлена невозможность оказания ООО «Эверест» обусловленных услуг по причине отсутствия необходимых ресурсов.

Большая часть привлеченных ООО «Эверест» в качестве субподрядчиков организаций возглавлялись ФИО6, которых находился в служебной подчиненности у руководителя ООО «Волгатехсоюз-авто» ФИО4 Учредителем ООО «Трансуниверсал» является директор ООО «Волгатехсоюз-авто» ФИО4 Опрошенные в ходе проверки свидетели показали, что их заставляли увольняться из одной организации и трудоустраиваться в другие организации. Счета всех указанных организаций открыты в одном банке.

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие в контексте п. 5 и 6 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды в виде заявленного налогового вычета по НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 АПК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе с применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае доказанность факта не причастности руководителя и учредителя контрагента к организации и деятельности этой фирмы, наличие в договорах подряда с ОАО «РЖД» обязанности заявителя по личному выполнению работ либо письменному согласованию привлечения третьих лиц, а также названные выше доказательствами в их совокупности с указанными ранее обстоятельствами исключают возможность применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг, не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы, а также свидетельствуют о фактическом притязании заявителя на получение налогового вычета по НДС не за счет сформированного в установленном порядке источника, а исключительно за счет средств федерального бюджета. Следовательно налоговая выгоды в виде заявленного налогового вычета по НДС при таких обстоятельствах является необоснованной.

Доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за его контрагентами, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах. В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Более того, как отмечено ранее, в силу прямого указания п. 8 Постановления № 57 для получения налогового вычета по НДС помимо доказанности добросовестности и осмотрительности необходимо буквальное выполнение требований ст. ст. 172, 169 НК РФ, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, оставив заявленные Обществом требования в части признания недействительным решения о доначислении НДС, штрафа и пени по данному контрагенту без удовлетворения.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, и ему доначислен налог на прибыль и пени по взаимоотношениям с ООО «Мега».

В качестве доказательства наличия права на заявленную налоговую выгоду представлен договор на оказание услуг № 19 от 01.01.2010 г., счет - фактуру № 92/04 от 30.04.2010 г., акт выполненных работ от 30.03.2010 г. на сумму 220 497 руб. 79 коп., в т.ч. НДС 33 635 руб. 25 коп.

В ходе налоговой проверки установлено, что организация поставлена на налоговый учет 25.05.2009 г., снята с учета 20.12.2012 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем организации является ФИО7. Основной вид деятельности согласно коду ОКВЭД 51.7 - «Прочая оптовая торговля».

По требованию о представлении документов (информации) от 9 февраля 2012 г. № 174 документы не представлены. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2010 г. Транспортных средств у организации на учете нет.

В письме от 19.06.2012 г. № 2877 Управление ЗАГС по Самарской области сообщило, что в отношении ФИО7 18.08.1979 г. р., архиве отдела ЗАГС Промышленного района г.о. Самара управления ЗАГС по Самарской области имеется запись акта о смерти № 2811 от 14.10.2009 г. Дата смерти 13.10.2009 г. Выдано свидетельство серии П-ЕР № 747251 от 14.10.2009 г.

Таким образом, на момент заключения и исполнения названного договора ФИО7 не мог осуществлять функции единоличного исполнительного органа.

Согласно выписке из расчетного счета ООО «Мега», открытого в Самарском филиале ЗАО «ПВ-Банк», данная организация имела взаимоотношения с ООО «Волгатехсоюз-Авто», а также с ООО «Эверест», ООО «Транскомплект Сервис», ООО «Пензапроммаш», ООО «Магистраль», ООО «Симбирсктранссервис», ООО «Транссервис», ООО «Трансуниверсал», ООО «ВТС-Сервис», ООО «Роспром», денежные средства поступали за расходные материалы, электротовары, услуги по уборке, материалы, строительные материалы, запчасти, товары, цветочную продукцию, поставку оборудования и материалов.

ООО «Мега» перечисляло денежные средства в счет оплаты услуг по уборке ООО «Транскомплект Сервис», ООО «Пензапроммаш», ООО «Магистраль», ООО «Симбирсктранссервис», ООО «Транссервис». ООО «Трансуниверсал», ООО «ВТС-Сервис», ООО «Роспром».

В ходе проверки налоговым органом признан достоверным и доказанным факт реального исполнения договоров на оказание услуг по уборке между заявителем и ОАО «РЖД». Корректировка доходов от этих сделок в решении не произведена. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о не возможности оказания этих услуг субподрядчиком заявителя ООО «Мега» и высказано предположение о фактическом выполнении работ иными организациями, применяющими УСН и привлеченными заявителем. В связи с чем, налоговый орган в полном размере исключил из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы по данному контрагенту.

Однако данные выводы Инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Как разъяснено в Постановлении № 57, в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В связи с чем налоговый орган, установив недостоверность представленных документов по ООО «Мега», принимая доказанными доходы в этой части, в соответствии с названными выше положениями обязан был определить расходную часть расчетным методом. Однако этого сделано не было. Инспекция признала необоснованным отнесение на затраты всех расходов по оплате услуг по уборке.

Следовательно, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данный вывод подтвержден Постановлением № 57 и Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. № 2341/12 и др.

Таким образом, применительно к налогу на прибыль следует сделать вывод о том, что на основании анализа изложенных в оспариваемом решении обстоятельств в их совокупности и взаимозависимости налоговый орган пришел к выводу о необходимости признания наличия у налогоплательщика определенных расходов при получении дохода от договоров с ОАО «РЖД», заключающихся в оплате стоимости услуг субподрядчиков. Данный подход в полной мере соответствует сложившейся судебной практике. Однако при определении реального размера налоговых обязательств заявителя как налогоплательщика налоговым органом не учтены названные выше требования к определению налогооблагаемой базы с применением расчетного метода.

Следовательно, налоговым органом не доказан реальный размера расходов, понесенных заявителем при выполнении договоров на оказание услуг с ОАО «РЖД», с учетом цен на аналогичные услуги, примененные налогоплательщиком в проверяемом периоде по аналогичным сделкам с иными контрагентами.

Более того, выводы Инспекции по данному эпизоду с ООО «Мега» находятся в противоречии с выводами по аналогичной ситуации в отношении ООО «Эверест», когда был применен расчетный метод при определении реального размера расходов. Это также противоречит и решению в части контрагента ООО «Ренталь», когда признаны все расходы применительно к налогу на прибыль. Между тем, во всех рассматриваемых случаях имеет место установленная налоговым органом в ходе проверки недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах этих организаций. При таких обстоятельствах установление в ходе проверки не возможности подписания документов уполномоченным лицом вне зависимости от причин и доказательств данных обстоятельств (смерть директора, отрицание директором факта подписания документов и т.д.) в любом случае влечет применение положений п. 8 Постановления № 57 о применении расчетного метода.

В п. 8 Постановления № 57 указано, что судам при рассмотрении дел об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание, что на основании п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все первичные документы от имени ООО «Мега» подписаны не единоличным органом организации, уполномоченным действовать без доверенности. В расшифровке подписи указана фамилия директора организации, однако ФИО7 на момент подписания указанных документов умер и не мог учинить соответствующую подпись. Таким образом, представленные налогоплательщиком в качестве доказательства наличия права на налоговую выгоду документы не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 172 НК РФ, а потому правомерно не приняты налоговым органом в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС.

В договорах с ОАО «РЖД» прямо предусмотрена обязанность заявителя как исполнителя привлекать к оказанию услуг только квалифицированный персонал, как и необходимость согласования с заказчиком возможности привлечения третьих лиц.

Однако заявитель в нарушение данных условий не только заключил договор с ООО «Мега» без согласия заказчика, но и не проверил возможность исполнения данной организацией обусловленных обязательств, что повлекло привлечение новых субподрядчиков без ведома заказчика. Более того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ оказание клининговых услуг отсутствует в перечне видов деятельности организации, о чем должно было быть известно заявителю уже на стадии заключения договора.

ООО «Мега» не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с дохода, полученного по сделкам с заявителем, что подтверждается налоговыми декларациями, обозреваемыми в судебном заседании. Привлеченные ООО «Мега» субподрядчики находятся на упрощенной системе налогообложения, т.е. НДС с этих операций в бюджет не поступил. Следовательно, в этом случае источник возмещения заявителю НДС не был сформирован за счет его денежных средств, перечисленных контрагенту. При уклонении ООО «Мега» от исчисления и перечислению в бюджет НДС в операций с заявителем, единственным источником для получения заявителем налогового вычета по НДС является федеральный бюджет, что противоречит правовой природе НДС как косвенного налога.

В ходе проверки установлена невозможность оказания ООО «Мега» обусловленных услуг, вт.ч. из-за отсутствие необходимы ресурсов.

Большая часть привлекаемых ООО «Мега» в качестве субподрядчиков организаций возглавлялись ФИО6, которых находился в служебной подчиненности у руководителя ООО «Волгатехсоюз-авто» ФИО4 Учредителем ООО «Трансуниверсал» является директор ООО «Волгатехсоюз-авто» ФИО4 Опрошенные в ходе проверки свидетели показали, что их заставляли увольняться из одной организации и трудоустраиваться в другие организации.

Счета всех указанных организаций открыты в одном банке.

Через расчетный счет организации организациям-«упрощенцам» в 2010 г. перечислено 9 799 300 руб., с которых не были исчислены и уплачены в бюджет налоги.

В данном случае доказанность факта не причастности руководителя и учредителя контрагента к организации и деятельности этой фирмы, наличие в договорах подряда с ОАО «РЖД» обязанности заявителя по личному выполнению работ либо письменному согласованию привлечения третьих лиц, а также названные выше доказательствами в их совокупности с указанными ранее обстоятельствами исключают возможность применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг, не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы, а также свидетельствуют о фактическом притязании заявителя на получение налогового вычета по НДС не за счет сформированного в установленном порядке источника, а исключительно за счет средств федерального бюджета. Следовательно налоговая выгода в виде заявленного налогового вычета по НДС при таких обстоятельствах является необоснованной.

Суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за его контрагентами, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования в части признания недействительным решения о доначислении НДС, штрафа и пени по данному контрагенту, судом первой инстанции правильно оставлено без удовлетворения.

Оспариваемым решением заявителю доначислен НДС, соответствующие штраф и пени по операциям с контрагентом ООО «Ренталь».

Согласно счет - фактуре № УСЛ-79 от 24.04.2009 г., акту выполненных работ по оказанию услуг по уборке б/н от 30.04.2010 г. согласно договора № 2 на оказание услуг от 01.02.2009 г., оборотно - сальдовой ведомости по счету 60 за 2009 г., книги покупок за 2 квартал 2009 г. ООО «Ренталь» оказало в апреле 2009 г. услуги по уборке внутренних помещений и прилегающей территории на объектах Представительства Куйбышевской железной дороги в Республике Татарстан - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на общую сумму 313 751,70 руб., в том числе НДС 47 860,43 руб.

В ходе проверки установлено: Юридический адрес, указанный в учредительных документах: 443008, <...>. Дата постановки на налоговый учет: 25.09.2008 г. Дата снятия с налогового учета: 19.03.2012 г. (исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа). Руководитель: ФИО8 Учредитель: ФИО9. Вид деятельности по коду ОКВЭД 51.7 «Прочая оптовая торговля».

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что руководителем ООО «Ренталь» не являлась и не является, данная организация ей не знакома. Все организации, где она является учредителем и руководителем, созданы ей за вознаграждение. При регистрации организаций ФИО10 подписывала документы у нотариуса, какие именно не знает, так как их не читала, а только ставила подпись. В данных документах были доверенности, но на чье имя и на выполнение каких действий, она не знает. Руководство данной организацией она не осуществляла, распоряжение подчиненным не отдавала, работников не принимала, кто подписывал и сдавал бухгалтерскую отчетность, не знает. С ФИО9 и ФИО4 не знакома.

На основании данных показаний налоговый орган пришел к выводу, что все документы от имени ООО «Ренталь» подписывались неустановленными лицами и не могут являться основанием для предоставления вычета по НДС.

В ходе проверки установлено, что расчетный счет ООО «Ренталь» использовался для осуществления транзитных платежей, а не для осуществления расчетов в рамках реальной предпринимательской деятельности. Так, транзитный оборот денежных средств по расчетным счетам составил 655 250 998 руб., при этом учредитель и руководитель ООО «Ренталь» не получил никаких доходов от операций. Из чего следует, что ООО «Ренталь» занималось «обналичиванием» денежных средств. Ежедневно на расчетный счет поступали значительные суммы денежных средств, которые в ближайшее время перечислялись другим «проблемным» организациям. Платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов (коммунальные платежи, аренда, заработная плата и т.д.) не производились.

В том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например, подписи должностных лиц поставщиков), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все первичные документы от имени ООО «Ренталь» подписаны не единоличным органом организации, уполномоченным действовать без доверенности. Таким образом, представленные налогоплательщиком в качестве доказательства наличия права на налоговую выгоду документы не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 172 НК РФ, а поэтому правомерно не приняты налоговым органом в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС.

Однако заявитель в нарушение данных условий не только заключил договор с ООО «Ренталь» без согласия заказчика, но и не проверил возможность исполнения данной организацией обусловленных обязательств, что повлекло привлечение новых субподрядчиков без ведома заказчика. Более того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ оказание клининговых услуг отсутствует в перечне видов деятельности организации, о чем должно было быть известно заявителю уже на стадии заключения договора.

ООО «Ренталь» не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с дохода, полученного по сделке с заявителем, что подтверждается налоговыми декларациями, обозреваемыми в судебном заседании. Привлеченные ООО «Ренатль» субподрядчики находятся на УСН, т.е. НДС с этих операций в бюджет не поступил. Следовательно, в этом случае источник возмещения заявителю НДС не был сформирован за счет его денежных средств, перечисленных контрагенту. При уклонении ООО «Мега» от исчисления и перечислению в бюджет НДС в операциях с заявителем, единственным источником для получения заявителем налогового вычета по НДС является федеральный бюджет, что противоречит правовой природе НДС как косвенного налога.

В ходе проверки установлена невозможность оказания ООО «Мега» обусловленных услуг, в т.ч. из - за отсутствие необходимых ресурсов.

Большая часть привлекаемых ООО «Ренталь» в качестве субподрядчиков организаций возглавлялись ФИО6, которых находился в служебной подчиненности у руководителя ООО «Волгатехсоюз-авто» ФИО4 Учредителем ООО «Трансуниверсал» является директор ООО «Волгатехсоюз-авто» ФИО4 Опрошенные в ходе проверки свидетели показали, что их заставляли увольняться из одной организации и трудоустраиваться в другие организации.

Счета указанных организаций открыты в одном банке.

Через расчетный счет организации организациям - «упрощенцам» в 2010 г. перечислено 655 250 998 руб., с которых не были исчислены и уплачены в бюджет налоги.

В данном случае доказанность факта не причастности руководителя и учредителя контрагента к организации и деятельности этой фирмы, наличие в договорах подряда с ОАО «РЖД» обязанности заявителя по личному выполнению работ либо письменному согласованию привлечения третьих лиц, а также названные выше доказательствами в их совокупности с указанными ранее обстоятельствами исключают возможность применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг, не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы, а также свидетельствуют о фактическом притязании заявителя на получение налогового вычета по НДС не за счет сформированного в установленном порядке источника, а исключительно за счет средств федерального бюджета. Следовательно налоговая выгода в виде заявленного налогового вычета по НДС при таких обстоятельствах является необоснованной.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за его контрагентами, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные Обществом требования в части признания недействительным решения о доначислении НДС, штрафа и пени по данному контрагенту.

Во всех случаях с ООО «Эверест», ООО «Мега», ООО «Ренталь» была применена одна и та же схема заключения заявителем договоров субподряда без согласия заказчика. При этом все контрагенты заявителя заведомо не могли выполнить договорные обязательства, в связи с чем для оказания услуг в рамках договора с ОАО «РЖД» привлекались организации субподрядчики т.е. «третьего» звена. Все контрагенты заявителя не исчисляли и не уплачивали в бюджет НДС с оборотов, которые проходили через их расчетный счет, в т.ч. по сделкам с заявителем. В результате во всех случаях создавалась ситуации, когда налоговый вычет по НДС мог быть предоставлен заявителю только за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, в качестве субподрядчиков т.е. «третьего» звена все контрагенты заявителя: ООО «Эверест», ООО «Мега», ООО «Ренталь» привлекали одни и те организации, не являющиеся плательщиками НДС, руководитель которых находятся в служебной подчиненности у директора ООО «Волгатехсоюз-авто».

Все представленные заявителем, в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС, документы по взаимоотношениям с ООО «Эверест», ООО «Мега», ООО «Ренталь» не соответствуют требованиям ст. ст. 172, 169 НК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, удовлетворив требования Общества частично: признав недействительными решение Инспекции от 15 февраля 2013 года № 14-27/02453 в части предложения уплатить налог на прибыль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, в части налога на прибыль и начисления пени в части налога на прибыль, и требование Инспекции от 26 апреля 2013 года № 552 в соответствующей части, как не соответствующие требованиям НК РФ.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2013 года по делу №А55-11052/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

А.А. Юдкин