Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект" – до перерыва: директора ФИО1 (паспорт серия <...> от 10.08.2007), представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2014), после перерыва: представитель не явился, извещено,

от Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" – до перерыва: представителя ФИО3 (доверенность № 07/10-14 от 21.02.2014), после перерыва: представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества "АМС" – до и после перерыва: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2014 года по делу № А72-7293/2014 (судья Чудинова В.А.),

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к 2) закрытому акционерному обществу "АМС" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Ульяновская область, г. Ульяновск,

о возмещении убытков, связанных с восстановлением поврежденных в/в кабельных линий в размере 152 384 руб. 83 коп,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» (далее - заявитель, истец, МУП «УльГЭС») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АМС» (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» (ответчик 2) о возмещении убытков, связанных с восстановлением поврежденных в/в кабельных линий в размере 152 384 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» в пользу муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» взыскано 129 139 (Сто двадцать девять тысяч сто тридцать девять) рублей 68 копеек - убытки; 4 721 (Четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 88 копеек - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, при неисполнении решения суда в пользу муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» судом первой инстанции присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик 2 - ООО «Техстройкомплекс», с учетом дополнительных пояснений к апелляционной жалобе от 02.02.2015, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2014 года по делу № А72-7293/2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика 2, в котором истец просит апелляционный суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство ответчика 1 о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании директор ответчика 2 и представитель ответчика по доверенности апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 02.02.2015 (11.20) до 02.02.2015 (17.30). Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 09.04.2014 при производстве земляных работ по ул. Первомайская повреждены две высоковольтные кабельные линии 6 кВ от ТП-3366 на ТП-3719, принадлежащие истцу, о чем 10.04.2014 составлен акт об обнаружении повреждений имущества МУП «УльГЭС» третьими лицами.

В названном акте указано, что 09.04.2014 при бурении скважин у лыжной базы по ул. Первомайская работниками Техстройкомплекс были повреждены в/в кабели с ТП 3366 на ТП 3719 кабель А и кабель Б. Работы производились без согласования и без вызова представителя МУП «УльГЭС».

Данные высоковольтные кабельные линии находятся на балансе истца, что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств.

В обоснование указания в инвентарной карточке, смете улицы Трудовая истец суду пояснял, что поврежденные кабельные линии находятся на балансе МУП «УльГЭС» с 1977 года, имеют инвентарные номера 4535, 4536. Протяженность кабельных линий достаточно велика и составляет более 3 000 метров. Указанные кабельные линии отходят от ТП-3366 (трансформаторной подстанции № 3366), расположенной по адресу: ул. Трудовая под землей и на своем пути пересекают иные улицы и переулки, в т.ч. ул. Первомайскую, на которой и проводились земляные работы ответчиками. В подтверждение данного факта МУП «УльГЭС» представило в материалы дела схему прохождения поврежденных кабельных линий.

В подтверждение факта выполнения работ по устранению повреждений и размера ущерба истцом представлены в материалы дела выписка из оперативного журнала диспетчерской службы МУП «УльГЭС», выписка из журнала учета работ по нарядам и распоряжениям МУП «УльГЭС» (служба кабельных сетей), паспорта № 6848, 6849, смета на сумму 152 384,83 руб. Стоимость работ по смете определена истцом в соответствии с тарифами на услуги, предоставляемые МУП «УльГЭС», установленными постановлением Администрации города Ульяновска от 11.12.2013 № 5224.

В связи с изложенными обстоятельствами, собственник указанных поврежденных высоковольтных кабельных линий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении причиненного ему ущерба.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт повреждения кабеля подтверждается актом от 10.04.2014, подписанным представителем ответчика 1. Факт производства работ и повреждения кабеля не оспаривается ответчиком 2.

Ответчики, возражая по иску, указывали на отсутствие своей вины, на то, что истец не обеспечил оформление охранных зон кабельных линий.

ЗАО «АМС» указывало, что ответственность за причинение вреда несет ООО «Техстройкомплекс» - как лицо, непосредственно выполнявшее работы, приведшие к повреждению кабеля.

ООО «Техстройкомплекс», в свою очередь, сослалось на то, что ответственным лицом является ЗАО «АМС», не предоставившее проектную документацию, исходные данные, в том числе, о нахождении на земельном участке высоковольтных кабелей.

В подтверждение наличия подрядных отношений ответчики представили в материалы дела договор подряда на выполнение общестроительных работ на лыжной базе по ул. Первомайская (ЗАО «АМС» - заказчик; ООО «Техстройкомплекс» -подрядчик).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика 2 вины в причинении вреда истцу в виде повреждения принадлежащих ему высоковольтных кабелей, при этом отмечает следующее.

В соответствии с п.п. «ж» п. 10 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается производить земляные работы на глубине более 0,3 метра, а на вспахиваемых землях - на глубине более 0,45 метра, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне кабельных трасс регулируется Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам (п. 1.1 данных Правил).

Согласно п. 5.8.18, 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. Раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы не допускается.

Согласно п. 2.4.24. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ (кабельная линия электропередачи), для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более -только лопатами.

ООО «Техстройкомплекс», производившее земляные работы, с использованием землеройной техники (экскаватора, как пояснил представитель ответчика) не представило доказательств соблюдения данных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев источников повышенной опасности возмещать вред независимо от вины.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу использования ответчиком 2 при проведении работ тяжелой строительной техники (экскаватора), являющегося средством повышенной опасности, указанное лицо не может быть освобождено от обязанности по возмещения вреда, причиненного таким источником повышенной опасности, в силу прямого указания на то закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, которые привели к причинению убытков. Не доказано также ответчиком 2 и в материалах дела не содержится наличия оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Доводы ООО «Техстройкомплекс» о том, что ЗАО «АМС» не предоставило проектную документацию, исходные данные, в том числе, сведения о нахождении на земельном участке высоковольтных кабелей, судом отклоняются как несостоятельные.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие указанных документов, исходных данных, необходимых для производства работ, не лишало подрядчика ООО «Техстройкомплекс» заявить ЗАО «АМС» о приостановлении работ в порядке статьи 719 ГК РФ, истребовав необходимые документы.

Однако ООО «Техстройкомплекс», не имея указанных документов, приступило к выполнению работ, тем самым допустило нарушение безопасных условий при производстве земляных работ.

Поскольку невыполнение ООО «Техстройкомплекс» соответствующих обязанностей, повлекшее за собой отсутствие у него информации о месте прокладки кабеля, в конечном итоге и привело к причинению работниками ООО «Техстройкомплекс» ущерба имуществу истца, суд правомерно посчитал, что лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО «Техстройкомплекс».

Ссылка ответчика 2 в апелляционной жалобе на то, что им были тщательно изучены представленные заказчиком документы, а именно кадастровая выписка на земельный участок, в которой не было обременений в виде охранных зон по высоковольтным кабельным сетям отклоняется судом в силу следующего.

Согласно постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 1 января 2015 г.

Как усматривается из материалов дела, указанные кабельные линии находятся на балансе у истца с 1977 года.

Таким образом, истец, как организация, обладающая на соответствующем праве указанными кабельными сетями, в срок до 01.01.2015 должна была осуществить комплекс работ по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, однако, на момент их повреждения действиями ответчика 2 в апреле 2014, такие сведения могли законно еще не быть внесены в сведения ГКН, что исключает грубую неосторожность истца в рассматриваемом случае, а также исключает ответственность заказчика работ - ответчика 1, так как он, опираясь на имеющиеся в открытых источниках данные, не знал и не мог знать о пролегании в указанном месте высоковольтных кабельных линий.

Указание ответчиком 2 в апелляционной жалобе на ответственность именно заказчика работ по согласованию с предприятием, в ведении которого находятся указанные сети, каких-либо работ по вскрытию грунта, которая установлена п. 10 Правил № 160, отклоняется судом, так как в указанном пункте Правил такового нормативного регулирования не содержится.

Учитывая изложенное, требование истца, предъявленное ко второму ответчику было правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Размер ущерба истцом определен на основании сметы, стоимость работ определена в соответствии с тарифами на услуги, предоставляемые МУП «УльГЭС», установленными постановлением Администрации города Ульяновска от 11.12.2013 № 5224, и составил 152 384,83 руб., включая НДС - 23 245,15 руб. Ответчиками размер ущерба не оспорен.

Документальных доказательств, свидетельствующих об ином размере понесенных убытков, ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ, налог на добавленную стоимость не может включаться в состав убытков. Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.2013 № ВАС-2852/13.

В связи с чем, иск правомерно был удовлетворен судом первой инстанции частично, в сумме 129 139, 68 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2014 года по делу № А72-7293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Е.И. Захарова

В.С. Семушкин