Гражданский кодекс часть 1

ОАО «БИОСИНТЕЗ» г. Пенза (далее истец) обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к МУП «Горводоканал» г. Пенза (далее ответчик) о признании не подлежащим исполнения платежного требования № 4823 от 12.07.2006г. в сумме 362130, 10 руб.

Решением суда от 7 декабря 2006г. в удовлетворении заявления отказано. При принятии решения суд основывался на том, что истец не выполнил условия договора о проведении анализа проб сточных вод, в связи с чем его доводы об отсутствии оснований для списания денежных средств за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ документально не подтверждены.

В апелляционной жалобе ОАО «Биосинтез» просит решение суда отменить и заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так как проведение анализа проб абонента по договору является его правом, но не обязанностью, выводы экспертизы, представленной МУП «Горводоканал» являются противоречивыми и при отборе проб была нарушена установленная методика.

В судебное заседание представители сторон не явились, но в связи с надлежащим извещением истца и ответчика дело рассмотрено без участия представителей согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 7 декабря 2006г.

Как видно из материалов дела 12.07.2006г. МУП «Горводоканал» г. Пенза предъявил ОАО «Биосинтез» г. Пенза платежное поручение № 4823 на безакцептное списание суммы 362 130 руб. 20 коп. за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ (л.д. 16).

В качестве доказательств произведенного истцом сверхнормативного сброса ответчик представил данные анализа сточных вод от 25.04.2006г., которым было установлено превышение в сточных водах истца предельно допустимых концентраций железа общего в 1,7 раза. Анализ произведен лабораторией МУП «Горводоканал», которая имеет соответствующую аттестацию, что подтверждается свидетельством Госстандарта России № 65-03 от 12.11.2003г.

Акт оценки состояния измерений в лаборатории по контролю за качеством производственных сточных вод МУП «Горводоканал», выданный Пензенским центром стандартизации, метрологии и сертификации Госстандарта России, подтверждает, что процедура выполнения измерений соответствует требованиям нормативных документов на методы выполнения измерений и «Методика выполнения измерений массовой концентрации общего железа в природных и сточных водах фотометрическим методом» специалистами ответчика полностью соблюдена.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Взаимоотношения сторон урегулированы договором № БИО-214 от 21.03.2000г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 20). В соответствии с п. 4.12, 4.13 договора в случае несогласия абонента (АО «БИОСИНТЕЗ») с результатами контрольного анализа вод, проведенного предприятием ВКХ (МУП «Горводоканал»), абонент имеет право на проведение проверочного, сравнительного анализа дубликата пробы с привлечением любой лаборатории, аккредитованной Госстандартом РФ или в системе Минприроды.

В случае если предприятие ВКХ и лаборатория, привлеченная абонентом, не придут к единому мнению, сторонами выбирается третья – арбитражная лаборатория, заключение которой считается окончательным (л.д. 21).

Несмотря на то, что договор подписан ответчиком без возражений, своим право на проведение проверочного (сравнительного) анализа и урегулирования разногласий, ответчик не воспользовался.

Ответчик полагает, что проведение сравнительного анализа является его правом, но не обязанностью. Действительно, в п. 4.13 договора указано о праве абонента на проведение проверочного (сравнительного) анализа.

В тоже время, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствие данного анализа лишает доводы ответчика надлежащей доказательственной базы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те доводы на которые она ссылается и согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Утверждение истца о нарушении со стороны специалистов ответчика способа измерений концентрации железа в отобранных пробах, нарушении требований «Методики выполнения измерений массовой концентрации общего железа в природных и сточных водах…» является голословным, не подтвержденным никакими доказательствами, поскольку опровергнуть выводы, сделанные специализированной лабораторией может только иная соответствующая лаборатория.

Ссылка истца на противоречия в пояснениях эксперта, которые были даны в судебном заседании первой инстанции, не опровергают выводов проведенного анализа, так как на данных анализа, а не показаниях эксперта основан вывод ответчика и доводы суда о превышении предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Как видно из представленных документов отбор проб по акту № 314 производился в присутствии представителя истца (что также подтверждено и в тексте искового заявления), результаты анализа от 25.04.2006г. ему были направлены своевременно, что подтверждается письмом МУП «Горводоканал» от 27.04.2006г. (л.д. 17, 18) и данные документы в установленном порядке не оспорены.

С учетом изложенного ответчик правомерно предъявил ОАО «БИОСИНТЕЗ» плату за превышение норм сброса загрязняющих веществ в двойном размере установленного тарифа, что предусмотрено постановлением правительства РФ от 31.12.1995г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации населенных пунктов», постановлением правительства Пензенской области № 391-п от 23.10.2001г., № 439-п от 3.12.2001г.

Необходимо отметить, что сумму, начисленную к оплате за сверхнормативный сброс, по платежному требованию № 4823 истец не оспаривает, иных доказательств, кроме формальных доводов о нарушении ответчиком требований Методики не привел, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда от 7.12.2006г., которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2006года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий /Е.Я.Липкинд

Судьи /В.Т.Балашева

/О.Е.Шадрина