Гражданский кодекс часть 1

о взыскании штрафа за односторонний отказ от поставки товара в сумме 3 000 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 000 рублей,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества "АгроТрансКапитал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Харьшево" - представитель ФИО1 (доверенность от 18.05.2021),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АгроТрансКапитал" (далее - истец, АО "АгроТрансКапитал") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Харьшево" (далее - ответчик, ООО "Харьшево") о взыскании штрафа по договору поставки №АТК/КП-3 от 15.01.2021 г. за односторонний отказ от поставки товара в сумме 3 000 000,00 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает на то, что предоплата была возвращена ответчиком на следующий рабочий день после ее поступления без какого-либо объяснения причин.

Податель жалобы отмечает, что поскольку срок оплаты в спецификации к договору не указан, а также не указано, вносится ли истцом оплата целиком или частями, истец планировал внести оплату двумя платежами, при этом возврат частичной оплаты на следующий рабочий день после ее поступления нельзя расценивать как отказ от поставки.

В апелляционной жалобе также указывает, что истец не мог ставить транспорт под погрузку после того, как ответчик фактически отказался от поставки.

Ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 между ООО «Харьшево» (далее - поставщик) и АО «АгроТрансКапитал» (далее - покупатель) был заключен договор поставки №АТК/КП-3, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя сельскохозяйственную продукцию (далее -Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар. Наименование, количество, цена, сроки и условия оплаты и поставки Товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частые настоящего договора.

Общее количество поставляемого Товара по настоящему договору определяется как сумма количества Товара, поставленного по всем спецификациям к настоящему договору (п. 1.2). Общая цена настоящего договора определяется как сумма стоимости Товара, поставленного по всем спецификациям к настоящему договору (п. 1.3); Поставщик гарантирует, что Товар свободен от прав и притязаний третьих лиц, не заложен и не отчужден каким-либо образом, в споре и под арестом не состоит (п. 1.4).

Поставка Товара осуществляется силами и за счет средств Покупателя путем выборки Товара со склада Поставщика, если иное не указано в спецификации к настоящему договору - Стоимость услуг по погрузочно-разгрузочным работам входят в стоимость Товара (п. 2.1).

В силу п. 2.2 договора одновременно с Товаром Поставщик передает Покупателю товарно-транспортную накладную (форма №СП-31), при использовании термина «франко» с указанием пункта передачи Товара все расходы и риски, связанные с поставкой и передачей Товара переходят с Поставщика на Покупателя в момент передачи Товара и документов, относящихся к нему (п. 2.3); право собственности на Товар согласно п. 2.4 переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара Покупателю.

Приемка Товара производится по зачетному весу, если иное не указано в спецификациях к настоящему договору. Физический вес определяется по весам Покупателя согласно реестрам приемки товара на складе Покупателя,

Стороны согласовали, что цена и стоимость Товара указывается в спецификациях к настоящему договору, форма оплаты - безналичный расчет. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. По соглашению Сторон возможны иные формы оплаты, не запрещенные действующим законодательством РФ, в том числе проведение Сторонами взаимозачетов по обязательствам, возникшим из иных сделок Сторон (п. 4.1); порядок оплаты определяется в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 4.2).

В силу п. 4.3 договора Покупатель имеет право до получения от Поставщика оригиналов документов (ТОРГ-12, счета-фактуры или УПД) удерживать оплату в размере 5% от стоимости Товара без взимания штрафных санкций за просрочку оплаты.

В целях исполнения договора сторонами подписана спецификация от 15.01.2021 № 1 на поставку 1000 т пшеницы 3 класса не позднее 01 февраля 2021. Условия поставки: Выборка Товара автотранспортом Покупателя со склада Поставщика, расположенного по адресу: Самарская обл., Большечерниговский р-н, п. Костино. Цена товара, условия поставки по зачетному весу: 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) руб. за 1 тонну физического веса, в том числе НДС 10%. В случае поставки Товара с влажностью, превышающей 14%, Покупатель принимает такой Товар по зачетному весу, уменьшив установленную цену на 110 рублей за тонну без НДС за каждый 1% превышения от минимального значения 14,0%. В случае поставки Товара с сорной примесью, превышающей 2,0%, Покупатель принимает такой Товар по зачетному весу, уменьшив установленную цену на 85 рублей за тонну за каждый 1% превышения от минимального значения 2%. При превышении обоих показателей уменьшение цены принимается по каждому показателю. Технологические потери при приемке Товара (аспирационная пыль) составляют 0,2% от физического веса Товара. Стоимость товара: 15 000 000,00 руб. +/-10%. В том числе НДС 10%. Условия оплаты: Перечисление Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №1 от 15.01.2021 Истец произвел частичную оплату товара в сумме 4 500 000,00 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по Договору Поставки № АТК/КП-3 от 15.01.2021г. Счет № 2 от 15.01.2021г. за пшеницу. В том числе НДС 10% - 409090,91 рублей».

Платежным поручением №15 от 18.01.2021 Ответчик возвратил внесенную Истцом предоплату на расчетный счет Истца, указав в качестве назначения платежа «Возврат за непоставленную продукцию (пшеницу)».

20.01.2021 Истец направил в адрес Ответчика письмо, в котором запросил разъяснения причин возврата предоплаты.

По состоянию на 05.02.2021 поставка товара не была осуществлена.

Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой просил поставить согласованный объем товара либо в соответствии с пунктом 5.3. договора уплатить штраф в сумме 3 000 000,00 руб.

На претензию Ответчик сообщил, что не поставка продукции связана с невнесением Истцом всей суммы за товар в качестве 100% предоплаты.

В связи с неисполнением требования АО «АгроТрансКапитал» обратилось за взысканием денежных средств в судебном порядке, указывая, что ни договор поставки, ни пункт 8 спецификации к нему не предусматривают предварительную оплату товара, однако, несмотря на это, истец внес предоплату в сумме 4,5 млн. руб., которая и была возвращена ответчиком, что ответчик расценил как отказ от исполнения договора.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указывает на неисполнение условий договора истцом, так как истец ни разу не обеспечил явку своих законных представителей на склад ответчика с полномочиями на подписание сопроводительной документации. В отсутствие представителей Ответчик не может исполнить свое обязательство в силу указанного порядка поставки. Следовательно, Ответчик не может нести ответственность за факт неполучения Истцом товара. Действия Ответчика не могут быть квалифицированы как односторонний отказ.

Кроме того, ответчик поясняет, что согласно п.8.4 Договора односторонний отказ осуществляется путем уведомления другой стороны за 30 дней. При этом данное уведомление предполагает прямое волеизъявление самой отказывающейся стороны. Ответчик не имеет такого волеизъявления, и уведомление такого рода в адрес Истца не направлял. Возврат денежных средств как односторонний отказ в условиях договора поставки отсутствует и в законе также не указан.

По мнению ответчика, договором и спецификацией № 1 к нему стороны согласовали условие о 100% предоплате как условие для выборки товара, счет выставлялся истцу на всю сумму спецификации, поставка партиями сторонами не согласовывалась, поэтому возврат частичной предоплаты покупателю в отсутствие согласованной с поставщиком оплаты товара по частям является правомерным.

От исполнения договора ответчик не отказывается, в подтверждение представил переписку с истцом с предложениями о выборке товара.

Однако в данном случае именно действия истца, как первые действия по исполнению договора, в установленный срок отсутствовали.

Кроме того, ответчик указывает на злоупотребление со стороны истца. Так, согласно письму от 26.03.2021 (л.д.53) истец предложил осуществить отгрузку по спецификации №2, после чего возможен отказ от иска.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Доводы истца о совершении ответчиком действий по одностороннему отказу от исполнения договора поставки суд первой инстанции оценил критически.

В обжалуемом решении верно отмечено, что истцом не представлены доказательства осуществления выборки товара, приготовления к выборке, доказательства утраты интереса к исполнению обязательств с учетом возможного заключения договора с другими поставщиками.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом частью 2 указанной статьи установлено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом первой инстанции верно учтено, что ответчик выставил в адрес истца счет №2 от 15.01.2021 на оплату всего договорного объема подлежащего поставке товара, что ответчиком не отрицается.

Таким образом, поставщик вправе требовать оплату товара в согласованном спецификацией к заключенному договору поставки полном размере.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, установленные судом по делу обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что причина возникновения нарушения сроков поставки заключалось в действиях истца, связанных с не выборкой товара и с отсутствием факта полной предоплаты.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку срок оплаты в спецификации к договору не указан, а также не указано, вносится ли истцом оплата целиком или частями, истец планировал внести оплату двумя платежами, при этом возврат частичной оплаты на следующий рабочий день после ее поступления нельзя расценивать как отказ от поставки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие действий истца, связанных с выборкой товара и факта полной предоплаты при наличии выставленного в адрес истца счет №2 от 15.01.2021.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность принятого решения. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2021 года по делу № А72-3595/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова