Гражданский кодекс часть 1

от Центрального Банка РФ Волго-Вятское главное управление Отдел - Национальный Банк по Республике Татарстан в лице Отдела Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Казани - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Хакимова Наиля Ринадовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 об отказе в принятии заявления по делу № А65-40984/2018 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению ФИО1, Республика Татарстан, г. Казань,

к Центральному Банку РФ Волго-Вятское главное управление Отдел -Национальный Банк по Республике Татарстан в лице Отдела Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании действий и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов Наиль Ринадович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному Банку РФ Волго-Вятское главное управление Отдел -Национальный Банк по Республике Татарстан в лице Отдела Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Казани (далее - Банк) о признании действий и.о. начальника Отдела Службы в г. Казани Е.Н. Борисовой незаконными и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 отказано в принятии заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании действий и.о. начальника Отдела Службы в г. Казани ФИО2 незаконными и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В апелляционной жалобе указывает, что ФИО1, являясь лицом, обратившимся в органы Центрального Банка РФ с указанием на нарушения страховщиком его прав и на наличие в действиях страховщика события административного правонарушения, в силу ст. 25.2 КоАП РФ наделен правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч.1 ст. 30.12. КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом, исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Такой же позиции придерживается и Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в своем Определении от 19.10.2015 по делу №309-АД 15-6092.

Касательно данного случая судом также не было учтено, что участниками административного производства прежде всего являются: Центральный Банк России, как надзорный орган в сфере страховой деятельности, и страховая компания, нарушившая закон, что делает состав административного правонарушения подсудным арбитражному суду.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 ФИО1 обратился в Отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г.Казани (далее - Отдел Службы в г.Казань) на предмет соблюдения акционерным обществом «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее - страховщик) требования страхового законодательства Российской Федерации (вх. от 29.08.2018 № ОЭТ4-22867).

В ходе рассмотрения данного обращения Отделом Службы в г.Казани были сделаны запросы страховщику и проведена документальная проверка сведений, изложенных в обращении. С результатами проведенных контрольно - надзорных мероприятий ФИО1 был ознакомлен при получении письма от Отдела Службы г.Казани от 27.09.2018, подписанного и.о начальника Отдела Службы в г.Казани ФИО2, из которого, в том числе, следует, что поскольку страховое возмещение осуществлено страховщиком в установленный законом срок, основания для выплаты им неустойки отсутствуют. Срок рассмотрения заявления о выплате неустойки страховым законодательством не установлен.

Посчитав действия и.о. начальника Отдела Службы в г. Казани ФИО2 незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в принятии указанного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений. Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, рассматриваемый спор не относится к категории споров, отнесенных к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной ст. 33 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч.3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из заявления следует, что Хакимов Н.Р . обратился в арбитражный суд с требованиями о признании действий и.о. начальника Отдела Службы в г. Казани Е.Н. Борисовой незаконными и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Заявитель в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Указанный спор не относится к указанной категории дел.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требования заявителя непосредственно связаны с его личностью как гражданина, а не как субъекта экономической деятельности.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 13.05.2014 № 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч.ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ либо иными федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд РФ, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что заявитель в содержании заявления не указал обладает или обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в тексте заявления отсутствует также любая оговорка о том, что спор возник из предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя.

Из приложенных к заявлению документов также не усматривается наличие каких-либо доказательств, подтверждающих статус заявителя в качестве индивидуального предпринимателя

В силу п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

На основании изложенного, учитывая, что требование ФИО1 не носит экономического характера, не связано с осуществлением гражданином ФИО1 предпринимательской и иной экономической деятельности в спорный период, суд установил наличие основания для отказа в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

В свою очередь, судом первой инстанции правильно указано, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что при обращении в суд первой инстанции заявитель в качестве правого обоснования своих требований сослался на нормы ст. 197, ч. 4 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, т.е. требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.

В апелляционной жалобе же заявитель указывает, что порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что в письме от 27.09.2018 № С59-13-05/9777 и.о. начальника отдела Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых слуг в г. Казань ФИО2 указана, что вопрос о наличии/отсутствии основания для возбуждения в отношении страховщика и должностного лица дел об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по вышеописанным фактам передан на рассмотрение в территориальное учреждение Банка России в соответствии с Приказом Банка России от 30.11.2017 № ОД-3104. О принятом процессуальном решении Вы будете уведомлены дополнительно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Расходы по госпошлине, согласно ст.ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку Хакимов Н.Р. не выполнил определение арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 в части предложения представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, то с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 об отказе в принятии заявления по делу № А65-40984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи Е.М. Рогалева

Е.Г. Филиппова