Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Госплемптицезавод «Птицевод», Бугульминского района Республики Татарстан ФИО4,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2009 года о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 13.11.2008 г. по делу № А65-18978/2006 (судья Гарапшина Н.Д.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», г.Казань, о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия «Госплемптицезавод «Птицевод», Бугульминского района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2007 года Государственного унитарного предприятия «Госплемптицезавод «Птицевод», Бугульминского района Республики Татарстан, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

21 ноября 2008 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13 ноября 2008 года, принятого по второму вопросу повестки дня об избрании представителя собрания кредиторов представителя ГУП «РАЦИН» ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2009 года требование конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13 ноября 2008 года оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия «Госплемптицезавод «Птицевод» ФИО4 (заявитель апелляционной жалобы) не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2009 года.

Конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 31 марта 2009 года ходатайство конкурсного управляющего по аналогичным обстоятельствам, а именно, в связи с проведением собрания кредиторов ГУП «Агрызское МПП ЖКХ», удовлетворялось. В связи с чем, ходатайство конкурсного управляющего исх. №76 от 03.04.2009 г. судебной коллегией отклоняется как необоснованное.

Представитель ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, г.Бугульма, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определения суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ГУП «РАЦИН» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определения суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО «Семеновод», ООО ИК «Трим», ООО «Промсервисплюс», Минземимущество Республики Татарстан, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представили ходатайства возможности о рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2009 года о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 13.11.2008 г. по делу №А65-18978/2006 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по инициативе конкурсного управляющего 13.11.2008 г. созвано и проведено собрание кредиторов должника, в котором приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 83% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из протокола собрания кредиторов должника от 13.11.2008 г. следует, что собранием по второму вопросу повестки дня принято решение: переизбрать представителя собрания кредиторов с представителя уполномоченного органа на представителя ГУП «РАЦИН» ФИО5 (92% от общего числа кредиторов и уполномоченного органа, присутствующих на собрании).
Как видно из журнала регистрации (том 13 л.д.45), ФИО5 зарегистрирована в качестве представителя ГУП «РАЦИН» по доверенности от 31.12.2008г.
В материалах дела к собранию приобщена доверенность ФИО5 от ГУП «РАЦИН» от 31.01.2008 г., где указаны ее паспортные данные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятое решение по второму вопросу повестки противоречит положениям абз.19 ст.2, п.5 ст.35 Закона о банкротстве, из которых следует, что представителем собрания кредиторов является лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве, то есть конкретное физическое лицо, а не один из кредиторов; при избрании кредитора должны быть соблюдены правила главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые к доверенности, то есть должны быть указаны паспортные данные представителя, которые позволяют идентифицировать представителя, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

В силу п.4 ст.15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 12, 32, 34, 35, 36 Закона о банкротстве, признал, что основные критерии, которым должен соответствовать представитель собрания кредиторов, при принятии решения по второму вопросу повестки дня собранием кредиторов должника от 13.11.2008 г. соблюдены. У кредиторов не возникло сомнений при определении кандидатуры представителя собрания кредиторов ФИО5; ее паспортные данные в целях идентификации ее личности имеются в приложенной доверенности.

Оспариваемое решение принято собранием в пределах компетенции, права и интересы конкурсного управляющего не нарушены.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2009 года о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 13.11.2008 г. по делу №А65-18978/2006оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2009 года о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 13.11.2008 г. по делу № А65-18978/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова