Гражданский кодекс часть 1

от ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» - ФИО3 (доверенность от 12.03.2014 №48) и ФИО4 (доверенность от 02.09.2014 №225),

от ОАО «Сбербанк России» - ФИО5 (доверенность от 25.08.2014 №22-01-23/853) и ФИО6 (доверенность от 24.09.204 №22-01-23/973),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка, общества с ограниченной ответственностью «ВираЖ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2014 года по делу № А72-752/2014 (судья Захарова Т.В.), принятое

по исковому заявлению Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ВираЖ» (ОГРН <***>, ИНН<***>), Липецкая область, г.Усмань, с участием третьего лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)», открытого акционерного общества «Сбербанк России», о взыскании неустойки.

по исковому заявлению Федерального агентства воздушного транспорта, к обществу с ограниченной ответственностью «ВираЖ», с участием третьего лица - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)», о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВираЖ», к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)», о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось (далее – Росавиация) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми заявлениями, с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВираЖ» (далее - ООО «ВираЖ») о расторжении государственного контракта от 11.06.2013 №0368100010813000064 и взыскании неустойки в размере 240 244 441 руб. 63 коп., возбуждены производства по делам №А72-752/2014 и №А72-8725/2014.

ООО «ВираЖ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Росавиации о взыскании задолженности по государственному контракту от 11.06.2013 №0368100010813000064 в сумме 210 018 589 руб. 94 коп., возбуждено производство по делу №72-11779/2014

Определениями арбитражного суда дела №А72-752/2014, №А72-8725/2014 и №72-11779/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу №72-752/2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» (далее - ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И)), открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2014 исковые требования Росавиации и ООО «ВираЖ» удовлетворены. По результатам зачета удовлетворенных исковых требований судом первой инстанции с ООО «ВираЖ» в пользу Росавиации взыскана неустойка в размере 30 225 851 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскании неустойки, ООО «ВираЖ» и ОАО «Сбербанк России» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В апелляционных жалобах заявители указали на несоразмерность взысканной судом неустойки и необоснованность неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ОАО «Сбербанк России», произведенный судом зачет встречных требований противоречит нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «ВираЖ» и ОАО «Сбербанк России» поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представители Росавиации и ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Поскольку от участвующих в деле лиц не поступили возражения, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части требований о взыскании неустойки с ООО «ВираЖ».

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность, имеющихся в материалах дела, доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2013 между ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) (Заказчик) и ООО «ВираЖ» (Поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 21.05.2013 №0368100010813000064-3 заключен договор №0368100010813000064, согласно которому Поставщик обязуется поставить однодвигательные воздушные суда для обучения пилотов в ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И), в соответствии с Приложением №1 к договору (конкретная техническая спецификация, исполнение и комплектность товара указаны в Приложении №1 к договору), а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его. Место поставки товара: г.Ульяновск, аэродром ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) Баратаевка.

Цена договора составляет 1 563 707 808 руб., в т.ч. НДС 18% - 238 531 699 руб. 53 коп.; цена договора включает в себя стоимость товара, услуги по страхованию, временному хранению, доставке товара, а также все таможенные пошлины, сборы, налоги и другие издержки Поставщика, связанные с исполнением договора (п.2.1. договора).

В соответствии с п.3.1 договора Поставщик предоставляет готовый к использованию товар в соответствии с Приложением №1, которым определены технические характеристики воздушного судна типа Cessna-172S SkyHawk SP.

Приложением №2 к договору установлена цена единицы товара 22 662 432 руб.

Поставка товара в соответствии с разделом 3 договора №0368100010813000064 от 11.06.2013 осуществляется на следующих условиях: Поставщик предоставляет готовый к использованию товар в соответствии с Приложением №1 к договору; товар передается Заказчику Поставщиком по «Акту о приеме-передаче объекта основных средств» в сроки: 1-й этап - 31 двигательное воздушное судно - до 15.11.2013, 2-й этап - 38 однодвигательных воздушных судов - в течение 387 календарных дней с даты заключения договора; товар считается принятым Заказчиком с даты подписания им «Акта о приеме- передаче объекта основных средств».

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора, в соответствии с которым: Оплата по договору осуществляется Заказчиком после доведения до него Главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации.

Заказчик уплачивает аванс в размере 30% от цены договора, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Заказчика на 2013 год, что составляет 469 112 342 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 71 559 509 руб. 86 коп.

Расчет в 2013 году по договору осуществляется в течение 10 дней после поставки единицы Товара и подписания Заказчиком «Акта о приеме-передаче объекта основных средств», товарной накладной, а также получения Заказчиком счета и счета-фактуры, в размере 100% цены от единицы Товара (Приложение №2 к договору) за вычетом ранее выплаченного аванса.

Расчет в 2014 году по договору осуществляется в течение 10 дней после поставки Товара и подписания Заказчиком «Акта о приеме-передаче объекта основных средств», товарной накладной, а также получения Заказчиком счета и счета-фактуры, в размере 100% цены единицы Товара (Приложение №2 к договору).

Сумма, подлежащая уплате Поставщику, считается уплаченной Заказчиком с даты списания денежных средств со счета Заказчика.

Расчет за поставленный Товар осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Заказчика Главным распорядителем бюджетных средств.

В случае, если у Поставщика возникает обязательство по уплате неустойки в соответствии с разделом 7 Договора, оплата по договору будет производиться Заказчиком только после уплаты Поставщиком данной неустойки Заказчику.

Согласно п. 10.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.03.2015, а в части гарантийных обязательств - до окончания гарантийного срока.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.3 договора №0368100010813000064 от 11.06.2013 в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств по договору Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% цены неисполненного обязательства за каждый день допущенной просрочки; основанием для взыскания неустойки является составленный Заказчиком «Акт невыполненных Поставщиком обязательств».

25.12.2013 ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) и ООО «ВираЖ» заключили дополнительное соглашение №1 к договору №0368100010813000064 от 11.06.2013 о том, что Поставщик не осуществляет поставку 6 единиц воздушных судов типа Cessna-172S SkyHawk SP; сумма договора уменьшается пропорционально на количество не поставляемых товаров и будет составлять 1 427 733 216 руб.

Платежным поручением №4416313 от 24.06.2013 Заказчик в счет исполнения обязательств по договору перечислил ООО «ВираЖ» аванс в размере 469 112 342 руб. 40 коп.

В целях финансирования затрат по контрактам: №0368100010813000064 от 11.06.2013 с ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) и №Т-64-13 от 05.06.2013 с ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» 18.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ВираЖ» был заключен договор об открытии невозобновленной кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ВираЖ» заключен договор залога имущественных прав №01750013-1, согласно которому в залог Банку переданы имущественные права (требования) по контракту.

Согласно п.8.1. договора от 06.11.2013 №0368100010813000064 обеспечением исполнения обязательств Поставщика по договору является банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией.

В обеспечение исполнения обязательств по рассматриваемому по настоящему делу договору №0368100010813000064 от 11.06.2013 ОАО «Сбербанк России» выдал Банковскую Гарантию №40/2580/08/108 от 30.05.2013, в соответствии с которой Гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара любую сумму, не превышающую 479 826 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по договору.

16.06.2014 между сторонами договора №0368100010813000064 от 11.06.2013 подписано дополнительное соглашение об изменении Заказчика с ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) на Росавиацию, слова «Заказчик» изменены на «Государственный заказчик», «Договор» - на «Государственный контракт» заменены реквизиты Государственного заказчика. Указанная замена произведена на основании п.2.2.5 Соглашения о передаче полномочий от 31.01.2014 №С-09-14, заключенного между Росавиацией и ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И).

В соответствии с п.1.1. Соглашения о передаче полномочий институту переданы полномочия Росавиации по исполнению договора, в том числе по обеспечению защиты интересов Росавиации, связанных с невыполнением и (или) ненадлежащим выполнением обязательств по государственным контрактам, в судебном порядке.

В целях исполнения Госконтракта между Cessna Aircraft Company и ООО «ВираЖ» были 21.06.2013 заключены договоры купли-продажи воздушных судов: №2013-07-01-С172S-RSAFS-01 - 4 воздушных судна, период поставки - октябрь 2013; №2013-07-01- С172S-RSAFS-02 - 22 воздушных судна, период поставки - октябрь 2013; №2013-07-01- С172S-RSAFS-03 - 9 воздушных судов, период поставки - октябрь 2013; №2013-07-01- С172S-RSAFS-04 - 6 воздушных судов, период поставки -1-й квартал 2014; №2013-07-01- С172S-RSAFS-05 - 38 воздушных судов, период поставки - 1-й и 2-й квартал 2014.

В связи с невыполнением Поставщиком условий договора Заказчик 15.11.2013 направил в адрес ООО «ВираЖ» претензию №4261.31 о неисполнении стороной обязательств по договору и предложил в кротчайший срок осуществить исполнение обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п.7.3 договора №0368100010813000064 от 11.06.2013 Заказчиком неоднократно составлялись акты невыполнения Поставщиком обязательств по договору, которые приложением к претензиям направлялись в адрес ООО «ВираЖ» - претензии №4550.31 от 03.12.2013, №4821.31 от 20.12.2013, №154.31 от 20.01.2014.

В рамках исполнения государственного контракта от 11.06.2013 ООО «ВираЖ» в период с 31.01.2014 по 11.02.2014 поставило Заказчику 18 воздушных судов, однако от приемки поставленных воздушных судов и комплекта запасных частей и расходных материалов на все воздушные суда Заказчик отказался и принял их на ответственное хранение, о чем составлены акты приема самолетов на ответственное хранение без выполнения технического обслуживания.

Из актов приема самолетов на ответственное хранение усматривается, что воздушные суда имели повреждения, в частности, излом токосъемника на руле высоты, трещины законцовки руля высоты, вмятины на входной кромке полукрыла, трещины на зализах на киле, выпадение личинки замка багажной двери и т.д., также воздушные суда не были укомплектованы авиагарнитурами, чехол не соответствовал условиям Технического задания, не в полном объеме была поставлена документация.

Акты приема самолетов на ответственное хранение были подписаны представителями ООО «ВираЖ» и ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И).

11.03.2014 ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) направило в адрес Поставщика претензию - требование о доукомплектовании воздушных судов в соответствии с требованиями, предъявляемыми к товару, устранении недостатков и о поставке 7 воздушных судов, обязательства по поставке которых были взяты в рамках 1-го этапа.

26.03.2014 в соответствии с письмом №ВР/64 ООО «ВираЖ» направило в адрес Заказчика для подписания товарные накладные, счета-фактуры, акты о приеме-передаче объекта основных средств в отношении 18 воздушных судов.

В ответ на данное письмо ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) сообщило, что представленные ООО «ВираЖ» накладные и акты не могут быть подписаны Училищем в связи с тем, что 18 воздушных судов Cessna-172S SkyHawk SP не могут быть приняты Заказчиком и находятся на ответственном хранении, поскольку имеют ряд недостатков (т.е. являются некачественными), не соответствуют технической спецификации (т.е. отсутствует предусмотренный договором комплект товаров), а также не соответствуют условиям договора о комплектности товара. Кроме того, отсутствует предусмотренная договором и законодательством документация.

04.04.2014 комиссия, созданная ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И), произвела проверку документации и принятого на ответственное хранение товара и установила некомплектность товара, не соответствие чехлов условиям п.1.27ТЗ к договору, отсутствие необходимой документации для эксплуатации самолетов, в т.ч. отсутствие документов, подтверждающих легитимность сборки самолетов на территории РФ.

После устранения недостатков 25 воздушных судов по 1 этапу и 5 воздушных судов по 2-му этапу были приняты Заказчиком по актам приема-передачи от 15.08.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ВираЖ» обязательств, нарушение сроков поставки товара, Росавиация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 240 244 441 руб. 63 коп. неустойки.

Решение суда первой инстанции в части взыскания ООО «ВираЖ» с Росавиации долга в сумме 210 018 589 руб. 94 коп. и расторжении государственного контракта от 11.06.2013 №0368100010813000064 не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании неустойки с ООО «ВираЖ».

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (статья 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ООО «ВираЖ» не оспаривается факт нарушения установленного государственным контрактом срока поставки воздушных судов.

Основываясь на доказанности факта нарушения ООО «ВираЖ» обязательств по своевременной поставке воздушных судов в период с 16.11.2013 по 20.10.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования Росавиации о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 государственного контракта.

Расчет неустойки, представленный Росавиацией, проверен судом, признан обоснованным. Размер, период просрочки и примененная ставка неустойки соответствуют условиям государственного контракта, нормам закона и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Арифметика расчета ООО «ВираЖ» не оспорена.

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно того, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной норы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ООО «ВираЖ» о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной Росавиацией ко взысканию неустойки.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что Поставщик грубо нарушил условия государственного контракта, так и не поставив в адрес Заказчика 33 воздушных судна, поставив ненадлежащего качества и комплектности 30 воздушных судов со значительной просрочкой.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что в период с 16.11.2013 по 15.08.2014 ООО «ВираЖ» пользовалось денежными средствами Заказчика в размере 469 112 342 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «ВираЖ», сознавая, что обязательства не будут своевременно исполнены, отказалось от предложения Заказчика о расторжении договора и на свой риск продолжало попытки исполнения обязательств по договору.

Вопреки позиции ООО «ВираЖ», сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку положение об уплате поставщиком заказчику штрафной неустойки в размере 0,1% цены неисполненного обязательства за каждый день допущенной просрочки, содержалось и в проекте договора при проведении соответствующего открытого конкурса, следовательно, воля сторон, в том числе и ООО «ВираЖ», выразившего желание принять участие в конкурсе, при заключении договора была направлена на установление прав и обязанностей, вытекающих из его условий.

Подписав договор от 11.06.2013 №0368100010813000064 ООО «ВираЖ» выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

ООО «ВираЖ», осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Довод ООО «ВираЖ» о том, что Росавиацией не представлено суду доказательств в подтверждении фактов, свидетельствующих о наличии последствий, повлекших причинение ей убытков в размере заявленной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ОАО «Сбербанк России» о вине Заказчика в умышленном содействии в увеличении размера неустойки не соответствуют действительности, поскольку не установлены судом первой и апелляционной инстанции и не доказаны ОАО «Сбербанк России».

Доводы заявителей жалоб о том, что просрочка поставки ООО «ВираЖ» воздушных судов произошла по вине компаний производителя и перегонщика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ОАО «Сбербанк России» о неправомерности проведения зачета отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является ошибочным.

Положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имеющим приоритетное значение перед общегражданскими нормами, запрещен зачет встречных однородных требований в ходе конкурсного производства, что исключает применение норм ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о зачете встречных требований в случае их одновременного удовлетворения.

Однако из материалов дела следует, что заявление ОАО «Сбербанк России» о признании ООО «ВираЖ» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Липецкой области 04.12.2014.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2015 ООО «ВираЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В данном случае зачет встречных требований совершен судом первой инстанции по настоящему делу 13.11.2014, т.е. до принятия судом решения о признании ООО «ВираЖ» несостоятельным (банкротом).

Судом апелляционной инстанции не установлено неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части, по приведенным в апелляционных жалобах доводам, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2014 года по делу № А72-752/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова