Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2023 года по делу № А72-3875/2023 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании акта ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - ответчик), о признании недействительным решения от 18.11.2022 № 8905 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 13.06.2023 порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил решение УФНС России по Ульяновской области от 18.11.2022 № 8905 о привлечении ИП ФИО9 к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным, за исключением принятых УФНС России по Ульяновской области возражений налогоплательщика по взаимоотношениям с организациями:

* ООО «ТК АДС» ИНН <***> за 1 квартал 2018 года на сумму сделки 1 108 480 руб., НДС-122 152 руб., НДФЛ-128 223 руб.;

* ООО «Амекс групп» ИНН <***>:

- за 1 квартал 2018 года на сумму сделки 3 401 042 руб., НДС- 380 805 руб., НДФЛ- 392 631 руб.;

-за 4 квартал 2019 года на сумму сделки 2 777 821, 0 руб., НДС- 267 390 руб.,
НДФЛ- 326 356 руб.;

* ООО «Ульяновск стройпромсервис» ИНН <***> за 2 квартал 2020 года на сумму сделки 833 260 руб., НДС- 138 877 руб., НДФЛ- 90 271 руб.;

аннулирования налоговой инспекцией доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафов по указанным эпизодам, а также произведенного снижения штрафных санкций в 4 раза.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2023 года заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на доказанность материалами дела как факта реальных поставок продуктов питания, заявленных по спорным контрагентам, что не оспаривается проверяющими, так и понесенных расходов по сделкам с лицами, осуществлявшими реальную поставку продуктов питания.

Заявитель указал на неправомерное доначисление НДФЛ по результатам проверки, в связи с исключением при расчете налоговой базы расходов по приобретению продуктов питания у спорных контрагентов.

Заявитель полагает, что налоговым органом документально не обоснованы выводы о создании, участии, причастности ИП ФИО9 к «схеме», направленной на неправомерное уменьшение налоговых обязательств. Вина ИП ФИО9 не доказана.

Проверяющими в рамках выездной налоговой проверки реальность поставленных продуктов питания ИТ1 спорными контрагентами не опровергнута. Реальность поставок продуктов питания в адрес ИП подтверждается дальнейшей продажей данных продуктов питания уже от ИП покупателям данных продуктов питания, что неправомерно не принято во внимание налоговым органом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в дополнительных пояснениях просил отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2023 года по делу № А72-3875/2023 о признании недействительным решения УФНС России по Ульяновской области от 18.11.2022 № 8905 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о правомерности доначисления НДФЛ по взаимоотношениям с ООО «Оникс» ИНН <***>, ООО «Мигистраль» ИНН <***>, ООО «Диамант» ИНН <***>, ООО «Премиум Стар» ИНН <***>, ООО «Инферно» ИНН 78I4733120, ООО «Радуга Вкуса» ИНН <***>, ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «Карго» ИНН <***>, ООО «Эскалада» ИНН <***>, ООО «Волна» ИНН <***>, ООО «Астра» ИНН <***>, ООО «ТК Меркурий», НИН <***>, ООО «Мартин» ИНН <***>, ООО «Вернон» ИНН <***>, ООО «Аксеон» ИНН <***>, ООО «Универсал» ИНН <***>, ООО «Геллион» ИНН <***>, ООО «Торговая компания АДС» ИНН <***>, ООО «Омикрон» ИНН <***>, ООО «Ульяновск стройпромсервис» ИНН <***>, соответствующих сумм штрафа, пени и принять

новый судебный акт о признании недействительным решения УФНС России по Ульяновской области от 18.11.2022 № 8905 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ по взаимоотношениям с ООО «Оникс» ИНН <***>, ООО «Магистраль» ИНН <***>, ООО «Диамант» ИНН <***>, ООО «Премиум Стар» ИНН <***>, ООО «Инферно» ИНН <***>, ООО «Радуга Вкуса» ИНН <***>, ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «Карго» ИНН <***>, ООО «Эскалада» ИНН <***>, ООО «Волна» И1III <***>, ООО «Астра» ИНН <***>, ООО «ТК Меркурий» ИНН <***>, ООО «Мартин» ИНН <***>, ООО «Вернон» ИНН <***>, ООО «Аксеон» ИНН <***>, ООО «Универсал» ИНН <***>, ООО «Геллион» ИНН <***>. ООО «Торговая компания АДС» ИНН <***>, ООО «Омикрон» ИНН <***>, ООО «Ульяновск стройпромсервис» ИНН <***>, соответствующих сумм штрафа, пени.

Обязать УФНС России по Ульяновской области, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО9, в указанной части.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в дополнительных пояснениях пояснил, что налоговый орган, как в ходе проведения проверки, так и в ходе рассмотрения дела судом, уклонился от анализа представленных документов в рамках выездной налоговой проверки, в частности по организации ООО «Амекс-Групп».

Результатом указанных доводов стал факт, что 05.02.2024 года УФНС России по Ульяновской области вынесло решение № 2 об отмене частично решения нижестоящего органа в части доначисления налогов НДС и НДФЛ по взаимоотношениям с ООО «Амекс-Групп». Произведена техническая корректировка решения, уменьшен налог на добавленную стоимость 253 267 руб. уменьшен налог на доходы физических лиц

С учетом изложенного заявитель не обжаловал решение суда первой инстанции в части выводов суда по контрагенту ООО «Амекс-Групп».

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в дополнениях к отзыву ссылается на то, что налогоплательщик не оспаривал доначисления по НДС по операциям со спорными контрагентами, тем самым признал факт отсутствия поступлений товаров от данных организаций.

Управление в отзыве указало на правомерность оснований вынесения оспариваемого решения, а именно:

в 2018 — 2020 годах ИП ФИО9,

в нарушение п.1 ст.54.1, п.2 ст.169, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172, ст. 252 НК РФ неправомерно увеличил расходы при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ включил в состав налоговых вычетов по НДС стоимость товара (овощи, фрукты) при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, входящими в «Площадку 1»;

в нарушение п. 1 ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ не представил первичные документы, подтверждающие соблюдение условий применения вычетов по НДС и право учесть расходы по НДФЛ по взаимоотношениям с контрагентами, входящими в «Площадку 2»: ООО «Амекс групп» ИНН <***> за 1 кв. 2020 г., за 2 кв. 2020 г.; ООО «Универсал» ИНН <***> за 1 кв. 2020 г.; ООО «Омикрон» ИНН <***> за 2 кв. 2020 г.; ООО «Геллион» ИНН <***> за 2 кв. 2020 г.; ООО «Ульяновск стройпромсервис» ИНН <***> за 3 кв.2020 г.

Ответчиком также указано в отзыве, что установленные в ходе проверки факты свидетельствуют не о каком-либо неосторожном заблуждении налогоплательщика в отношении заявленных контрагентов, а о сознательном их использовании в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения, поскольку налогоплательщику было известно, что поставка

фруктов и овощей будет производится третьими лицами - реальными поставщиками - ООО «ТСТ-Транс», Крестьянское фермерское хозяйство «Зайкина Игоря Александровича», ООО «Агро-шам, ООО «Веталюкс», ООО «Юнайтед фрут компани», ООО «Свой огород», ООО «Равал», ООО «ПААБ групп», ООО «Каспиан», ООО «Экзо- фрут», ООО «Агро-снаб73», ИП ФИО4, ИП ФИО5 Обязанные по договорам лица - ООО «Оникс», ООО «Диамант», ООО «Магистраль», ООО «Премиум Стар», ООО «Ин-ферно», ООО «Радуга Вкуса», ООО «Веста», ООО «Карго», ООО «Эскалада», ООО «Волна», ООО «Астра», ООО «ТД Меркурий», ООО «Мартин», ООО «Вернон», ООО «Аксеон», ООО «Амекс групп», ООО «Универсал», ООО «Омикрон», ООО «Геллион», ООО «Ульяновск стройпромсервис», равно как и контрагенты предыдущих звеньев, не производили и не закупали фрукты и овощи, следовательно, не могли поставить данный товар налогоплательщику.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 15.01.2024 на 07.02.2024.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание представители Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 07.02.2024 на 28.02.2024.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к отзыву, дополнительных пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

УФНС России по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО9 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности

уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.201831.12.2020. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 28.09.2022 № 4997.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя ответчиком вынесено решение № 8905 от 18.11.2022 о привлечении ИП ФИО9 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа, с учётом смягчающих обстоятельств, по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 408 327 руб., п. 1 ст.122 НК РФ в размере 92 255 руб., по. 1 ст.126 НК РФ в размере 1 200 руб.

Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2018г., 1 - 3 кварталы 2019г., 1 - 3 кварталы 2020г. в общей сумме 5 053 177 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2018-2020 гг. в общей сумме 4 686 903 руб., а также пени в общей сумме 2 346 089,03 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу. Решением от 27.02.2023 № 07-07/0480@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ИП ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.2012 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска. Основным и фактическим видом деятельности индивидуального предпринимателя являлась оптовая торговля фруктами и овощами (ОКВЭД 46.31). Адрес регистрации: 432071, <...>.

ИП ФИО9 применяет общеустановленную систему налогообложения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что в 2018 - 2020 годах ИП ФИО9, в нарушение:

п.1 ст.54.1, п.2 ст.169, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172, ст. 252 НК РФ неправомерно увеличил расходы при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ включил в состав налоговых вычетов по НДС стоимость товара (овощи, фрукты) при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, входящими в «Площадку 1»;

п. 1 ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ не представил первичные документы, подтверждающие соблюдение условий применения вычетов по НДС и право учесть расходы по НДФЛ по взаимоотношениям с контрагентами, входящими в «Площадку 2»: ООО «Амекс групп» ИНН <***> за 1 кв. 2020 г., за 2 кв. 2020 г.; ООО "Универсал" ИНН <***> за 1 кв. 2020 г.; ООО «Омикрон» ИНН <***> за 2 кв. 2020 г.; ООО «Геллион» ИНН <***> за 2 кв. 2020 г.; ООО «Ульяновск стройпромсервис» ИНН <***> за 3 кв.2020 г.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что ИП ФИО9 в проверяемый период создал фиктивный документооборот с привлечением фирм – «однодневок», используя две «площадки»:

«Площадка 1»: ООО «Оникс» ИНН <***>, ООО «Магистраль» ИНН <***>, ООО «Диамант» ИНН <***>, ООО «Премиум Стар» ИНН <***>, ООО «Инферно» ИНН <***>, ООО «Радуга Вкуса» ИНН <***>, ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «Карго» ИНН <***>, ООО «Эскалада» ИНН <***>, ООО «Волна» ИНН <***>, ООО «Астра» ИНН <***>,ООО «ТК Меркурий» ИНН <***>, ООО «Мартин» ИНН <***>, ООО «Вернон» ИНН <***>, ООО «Аксеон» ИНН <***>;

«Площадка 2»: ООО «Амекс-групп» ИНН <***>, ООО «Универсал» ИНН <***>, ООО «Геллион» ИНН <***>, ООО «Торговая компания АДС» ИНН <***>, ООО "Омикрон" ИНН <***>, ООО «Ульяновск стройпромсервис» ИНН <***>), состоящие из технических и транзитных организаций.

В отношении организаций, входящих в «Площадку 1», налоговым органом установлено, что - это группа налогоплательщиков системно (на протяжении двух и более налоговых периодов) участвовала в схемных операциях путем представления налоговых деклараций по НДС с заведомо ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) и умышленного, сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями) в целях минимизации налоговых обязательств.

Организации, входящие в эту «площадку», объединяли следующие характеристики:

- большая часть организаций была зарегистрирована в 2018 году в городах Санкт-Петербург и Москва, многие из которых на сегодняшний день исключены из ЕГРЮЛ на основании недостоверных сведений о руководителе либо адресе местонахождения;

- представление интересов участников площадки, используемых для создания схемных операций, осуществляется на основании доверенностей на ФИО6 ИНН <***>, в частности: доверенности на получение электронно-цифровой подписи (ЭЦП), предоставленной в Удостоверяющий центр ООО «Компания Тензор» на получение цифрового ключа проверки электронной подписи пользователя; согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2018-2020 годах ФИО6, доход нигде не получал; собственности не имеет; на допросы в налоговые органы не является;

- в период осуществления незаконной деятельности транзитными организациями налоговые декларации по НДС представлялись с одних Ip-адресов (91.105.238.22; 91.105.237.35; 91.105.236.214; 91.105.239.37, а также 188.64.173.24; 188.64.174.90; 188.64.169.166).

В отношении организаций, входящих в «Площадку 2», налоговым органом установлено, что - это группа налогоплательщиков системно (на протяжении двух и более налоговых периодов) участвовала в схемных операциях путем представления налоговых деклараций по НДС с заведомо ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями) в целях минимизации налоговых обязательств.

Организации, входящие в эту «площадку», объединяли следующие характеристики:

- большая часть организаций зарегистрирована в 2018 году в городе Ульяновске, половина из которых на сегодняшний день исключены из ЕГРЮЛ на основании недостоверных сведений о руководителе либо адресе местонахождения;

- представление интересов участников площадки, используемых для создания схемных операций, осуществляется на основании доверенностей на ФИО7 ИНН <***>, в частности: доверенности на получение электронно-цифровой подписи (ЭЦП), предоставленной в Удостоверяющий центр ООО «Компания Тензор» на получение цифрового ключа проверки электронной подписи пользователя; согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2019-2020 ФИО8 получал доход в ООО «Ульяновскстройпромсервис» в размере 79 613 руб. (контрагент

ИП ФИО9); собственности не имеет; на допросы в налоговые органы не является;

- большинством организаций использовался один и тот же адрес электронной почты: nadenka201116@yandex.ru;

- в период осуществления незаконной деятельности транзитными организациями налоговые декларации по НДС представлялись с одних Ip-адресов (176.116.143.22, 176.116.140.184, 176.116.137.35, 176.116.143.235, 5.23.52.225).

Контрольными мероприятиями установлено, что обе «площадки» созданы с целью формирования для выгодоприобретателя источника возмещения НДС. Кроме того, одна из площадок («Площадка 1») предназначалась для подтверждения фиктивных вычетов (бумажного НДС) без фактической оплаты в адрес ИП ФИО9.

Кроме того налоговым органом установлено, что наличными денежными средствами проверяемый налогоплательщик расплачивался только с «проблемными» контрагентами. С реальными поставщиками, такими как ООО «ТСТ-Транс» ИНН <***>, ООО «Агрошам» ИНН <***>, ООО «Веталюкс» ИНН <***>, ООО «Юнайтед фрут компани» ИНН <***>, ООО «Свой огород» ИНН <***>, ООО «Равал» ИНН <***>, ООО «ПААБ групп» ИНН <***>, ООО «Каспиан» ИНН <***>, ООО «Экзо-фрут» ИНН <***>, ООО «Агроснаб73», ИП ФИО4, ИП ФИО5 расчеты осуществлялись только через расчетный счет.

Налоговым органом указано, что заявитель в проверяемый период, имея реальных производителей и поставщиков, сознательно использовал «проблемных» контрагентов для получения налоговой экономии.

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено личное обогащение ИП ФИО9 в период заключения фиктивных договоров с «проблемными» контрагентами.

Проверкой установлены факты приобретения налогоплательщиком следующего имущества в 2018, 2019, 2020, 2021гг.:

- грузовой автомобиль ГАЗ 2834NE, госномер К873КС73, дата приобретения 11.09.2018,

- грузовой автомобиль ГАЗ 2834NE, госномер К109СК73, дата приобретения 18.09.2019,

- легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350 D 4MATIC, госномер Р113ХУ73, дата приобретения 21.08.2019,

- легковой автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), госномер В151МС73, дата приобретения 04.07.2019,

- легковой автомобиль LADA LARGUS, госномер А077ТТ73, дата приобретения 24.03.2021,

- легковой автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, госномер К666СВ73, дата приобретения 18.09.2021,

- по адресу 432030, РОССИЯ, г. Ульяновск, снт Ветеран 12/13, дата регистрации права собственности - 08.07.2019,

- по адресу 432071, РОССИЯ, <...>, дата регистрации права собственности - 14.10.2020,

- по адресу 432030, <...>, дата регистрации права собственности - 30.12.2020,

- квартира по адресу: <...>; дата регистрации права собственности - 13.03.2018,

- квартира по адресу: <...>; дата регистрации права собственности - 12.01.2021,

- квартира по адресу: <...>; дата регистрации права собственности - 11.03.2020,

- квартира по адресу: <...>; дата регистрации права собственности - 23.11.2020,

- жилой дом по адресу: <...>; дата регистрации права собственности - 30.12.2020,

- жилой дом по адресу: <...>; дата регистрации права собственности - 14.10.2020, дата снятия с регистрации 25.10.2021,

Между тем в ходе проверки налоговым органом не установлены источники получения дохода, которые могли бы покрыть расходы на приобретение такого количества объектов движимого и недвижимого имущества.

ФИО9 в 2018-2021гг. в справках 2 - НДФЛ заявил единственный доход в общей сумме 12,5 тыс. руб. от организации ООО «Фрут сити 73» ИНН <***>; доход от предпринимательской деятельности заявлен за 2018-2020гг. в сумме 4 026 тыс. руб.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель сознательно использовал в своей финансово-хозяйственной деятельности «площадки» для получения налоговой экономии и вывода денежных средств из оборота, перевода их в «теневой» оборот для покупки недвижимости за короткий промежуток времени.

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты поставку товара (овощи, фрукты) не осуществляли, а использовались только для оптимизации налоговой нагрузки заявителя. Сделки, заключенные между ИП ФИО9 и спорными контрагентами не имели деловой цели, направленной на получение прибыли, а фактически создана схема для незаконного применения вычета по НДС и увеличения расходов при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ.

Налогоплательщик в обоснование правомерности заявленных требований сослался на то, что при указании проверяющими в акте выездной налоговой проверки на признаки технического характера организаций, взаимодействующих с контрагентами ИП ФИО9, не приведены доводы, доказывающие осведомленность налогоплательщика о «техническом» характере данных организаций и связи последних с налогоплательщиком, нет доказательств взаимозависимости проверяемого налогоплательщика и его непосредственных контрагентов, отсутствуют доказательства создания и участия ИП в схемах по получению незаконной налоговой выгоды; налогоплательщик не участвовал в налоговой схеме, действовал в рамках стандарта осмотрительного поведения и не должен был знать о техническом характере организаций, взаимодействующих с контрагентами предпринимателя; все контрагенты проверяемого налогоплательщика на момент совершения сделок признаков технических компаний не имели, отклоняется судом с учётом следующего.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, исходил из правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган в ходе проверки установил следующую совокупность обстоятельств, свидетельствующую об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами:

- отсутствие расчётных счетов (ООО «Оникс», ООО «Премиум стар», ООО «Инферно»);

- отсутствие движения денежных средств по расчётным счетам (ООО «Диамант, ООО «Магистраль», ООО «Радуга вкуса», ООО «Карго», ООО «Веста», ООО «Эскалада», ООО «Волна», ООО «Астра», ООО «ТД «Меркурий», ООО «Мартин», ООО «Вернон», ООО «Аксеон», ООО «Омикрон», ООО «Геллион»);

- отсутствие у заявленных контрагентов налогоплательщика общехозяйственных расходов (оплаты аренды помещений, электроэнергии, отопления, услуг связи и т.д.);

- отсутствие контрагентов налогоплательщика по адресам государственной регистрации (ООО «Оникс», 199004, г. Санкт-Петербург, ЛН. 3-я В.О., д.24, литер А, помещ. 3Н оф.8, ГРН 2197847627756 от 20.02.2019; ООО «Магистраль», 194352, <...>, литер А, помещ. 39-Н ОФ1, ГРН 2207802418041 от 13.05.2020; ООО «Премиум Стар», 195297, <...>, К.1 литера А, пом. 8Н ком. 38, ГРН 2187848406414 от 06.11.2018; ООО «Инферно», 197342, г. Санкт-Петербург, наб. Выборгская, д.61, литер А, пом/оф 7- Н/252, ГРН 2207805697922 от 27.11.2020; ООО «Радуга вкуса» 192288, г. Санкт- Петербург, ул. Бухарестская, д.118, к.1 литера А, помещ. 73-Н офис 7А, ГРН 2187848635841 от 21.11.2018; ООО «Карго», 191036, <...>, литер А, пом/ком/оф 58-Н/2/У, ГРН 2207804971251 от 20.10.2020; ООО «Веста», 197372, <...>, литера А, помещ. 6-Н офис 12В, ГРН 9197847273923 от 10.04.2019; ООО «Эскалада», 199106, г. Санкт -Петербург, пр-кт Большой В.О., д.83, литер А, помещ. 201, ГРН 2207801323574 от 05.03.2020; ООО «Волна», 198035, <...>, лит. А, офис 1018, ГРН 9197847827883 от 16.05.2019; ООО «Астра», 198035, <...>, лит. А, офис 1015; ООО «Вернон», 117449, <...>, этаж 1, помещение 8, ГРН 2207712940807 от 30.11.2020; ООО «Аксеон», 117449, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Академический, ул. Карьер, д.2, стр.10, этаж 2, помещ. 1, ГРН 2217704967270 от 11.06.2021; ООО «Универсал», 432025, <...>, ГРН 2197325376720 от 29.11.2019; ООО «Омикрон», 423800, <...> пр-кт им мусы Джалиля, д.56, помещ.34, ГРН 2201601445351 от 13.11.2020; ООО «Геллион», <...>, ГРН 2217300208288 от 07.10.2021);

- результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в соответствии с которыми сведения о руководителях и учредителях оспариваемых контрагентов являются недостоверными: руководителе ООО «Оникс» ФИО10 (ГРН 2197847893186 от 05.03.2019); руководителе ООО «Диамант» ФИО11 (ГРН 2197847328468 от 31.01.2019); руководителе ООО «Магистраль» ФИО12 (ГРН 221780034758); руководителе/учредителе ООО «Радуга вкуса» ФИО13 (ГРН 6197848723979 от 09.09.2019); руководителе ООО «Карго» ФИО14 (ГРН 2207804065181 от 25.08.2020); руководителе и учредителе ООО «Эскалада» ФИО15 (ГРН 2217800157518 от 21.01.2021) и ФИО16 (ГРН 2217802587022 от 02.08.2021); руководителе/учредителе ООО «Волна» ФИО17 (ГРН 7197848117702 от 03.10.2019; руководителе/учредителе ООО «Астра» ФИО18 (ГРН 8197848566292 от 16.12.2019); руководителе ООО «Мартин» ФИО19 (ГРН 2217710580899 от 17.11.2021); руководителе и учредителях ООО «Вернон» ФИО20 (ГРН 2207707827556 от 21.08.20200) и ФИО21 (ГРН 2207707827523 от 21.08.2020), ФИО22 (ГРН 2207707827490 от 21.08.2020);руководителе ООО «Аксеон» ФИО23 (ГРН 2217702940497 от 13.04.2021); руководителе ООО «Омикрон» ФИО24 (ГРН 2201601345020 от 22.10.2020);

- отрицание лицами, указанными в качестве руководителей ООО «Астра» (ФИО18, протокол допроса № 52 от 22.10.2019), ООО «Мартин» (ФИО19, протоколы допроса № 130 от 26.08.2021, № 669 от 26.08.2021), ООО «Вернон» (ФИО20, протокол допроса № 784 от 26.10.2021), ООО «Аксеон» (ФИО25, протокол допроса

№ 26-353А от 09.11.2021), ООО «Геллион» (ФИО26, протокол допроса № 505 от 01.07.2021) причастности к деятельности данных организаций;

- исключение заявленных контрагентов налогоплательщика из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа: ООО «Оникс» - 18.06.2020 (ГРН 2207803004517), ООО «Диамант» - 27.11.219 (ГРН 8197448147544); ООО «Магистраль» - 19.03.2021 (ГРН 2217800889744); ООО «Премиум Стар» - 04.12.2019 (ГРН 8197848300301); ООО «Инферно» - 23.09.2021 (ГРН 2217803404784); ООО «Радуга вкуса» - 13.09.2019 (ГРН 6197848826268); ООО «Карго» - 23.06.2021 (ГРН 2217802049750); ООО «Веста»25.06.2020 (ГРН 2207803073223); ООО «Эскалада» - 12.05.2022 (ГРН 2227801370641); ООО «Волна» - 12.03.2020 (ГРН 2207801471810); ООО «Астра» -20.05.2020 (ГРН 2207802569874); ООО «Вернон» - 24.06.2021 (ГРН 2217705487074); ООО «Аксеон»10.02.2022 (ГРН 2227701173050); ООО «Амекс групп» -13.08.2020 (ГРН 2207300221269); ООО «Универсал» - 15.07.2021 (ГРН 2217300143674); ООО «Омикрон» - 26.08.2021 (ГРН 2211601001280);

- уплаты заявленными контрагентами налогоплательщика налогов в минимальном размере за счёт искусственного завышения вычетов по НДС (доля вычетов - 99,7% - 99,9 %) либо представление «нулевой» налоговой отчётности по НДС (ООО «Веста», ООО «Омикрон»);

директором этой же организации, без доверенности либо приказа на подписание документов. В предоставленных индивидуальным предпринимателем ФИО9 документах отсутствует доверенности либо приказ на полномочия ФИО29 подписывать документы. Данный факт указывает на фиктивность первичных бухгалтерских документов;

Налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений по поставке фруктов и овощей между ИП ФИО9 и заявленными контрагентами - ООО «Оникс», ООО «Диамант», ООО «Магистраль», ООО «Премиум Стар», ООО «Инферно», ООО «Радуга Вкуса», ООО «Веста», ООО «Карго», ООО «Эскалада», ООО «Волна», ООО «Астра», ООО «ТД Меркурий», ООО «Мартин», ООО «Вернон», ООО «Аксеон», ООО «Универсал», ООО «Омикрон», ООО «Геллион», ООО «Ульяновск стройпромсервис».

При этом установленные в ходе проверки факты, как верно указано ответчиком, свидетельствуют не о заблуждении налогоплательщика в отношении заявленных контрагентов, а о сознательном их использовании в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения, поскольку налогоплательщику было известно, что поставка фруктов и овощей будет производится

третьими лицами - реальными поставщиками - ООО «ТСТ-Транс», Крестьянское фермерское хозяйство «Зайкина Игоря Александровича», ООО «Агрошам, ООО «Веталюкс», ООО «Юнайтед фрут компани», ООО «Свой огород», ООО «Равал», ООО «ПААБ групп», ООО «Каспиан», ООО «Экзо-фрут», ООО «Агроснаб73», ИП ФИО4, ИП ФИО5

Тогда как обязанные по договорам лица -ООО «Оникс», ООО «Диамант», ООО «Магистраль», ООО «Премиум Стар», ООО «Инферно», ООО «Радуга Вкуса», ООО «Веста», ООО «Карго», ООО «Эскалада», ООО «Волна», ООО «Астра», ООО «ТД Меркурий», ООО «Мартин», ООО «Вернон», ООО «Аксеон», ООО «Универсал», ООО «Омикрон», ООО «Геллион», ООО «Ульяновск стройпромсервис», равно как и контрагенты предыдущих звеньев, не производили и не закупали фрукты и овощи, следовательно, не могли поставить данный товар налогоплательщику.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя правомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце 1, пункта 14 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ», согласно которым судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) оборота, ожидаемого участника гражданского (хозяйственного) оборота в сравнимых обстоятельствах.

Данный стандарт предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику гражданского (хозяйственного) оборота в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств контрагентом. Указанные правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и его оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309- ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, заявитель, указывая на недоказанность налоговым органом согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привел доводов в обоснование выбора спорных указанных организаций в качестве контрагента (по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

Довод налогоплательщика о том, что на момент взаимоотношений с налогоплательщиком ООО «Оникс», ООО «Диамант» были зарегистрированы в ЕГРЮЛ; налогоплательщиком в отношении ООО «Магистраль», ООО «Премиум Стар», ООО «Инферно», ООО «Радуга вкуса», ООО «Карго», ООО «Веста», ООО «Волна», ООО «Астра», ООО «Торговый Дом «Меркурий», ООО «Мартин», ООО «Вернон», ООО «Аксеон» получены сведения из открытых источников (ЕГРЮЛ), копии уставов, паспорта руководителей, установлен факт отсутствия претензий со стороны государственных органов (ФССП, налоговых органов, арбитражных судов), запрашивались подтверждения (квитанции) факта сдачи деклараций по НДС в налоговые органы, правомерно отклонен судом, поскольку факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их налоговый учёт, в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001г. № 129-ФЗ, носит заявительный, справочный характер, сам по себе не свидетельствует об их добросовестности.

Налогоплательщики, как хозяйствующие субъекты, в целях обеспечения своих прав и законных интересов, и, исходя из открытости для всеобщего ознакомления единого государственного реестра юридических лиц (ст. 51 ГК РФ), а также принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) вправе проверять потенциальных поставщиков в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством и обычаями делового оборота.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 03.02.2017 № 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 № 305-КП6-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), в связи с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности и т.д.

Из оспариваемого решения следует, что в отношении заявленных контрагентов налогоплательщика установлено, что указанные юридические лица не находились по адресу государственной регистрации; в отношении учредителей и руководителей данных организаций в ЕГРЮЛ отражена информация о наличии недостоверных сведений; у данных организаций отсутствовали основные средства, работники, транспорт; организации ООО «Оникс», ООО «Премиум стар», ООО «Инферно» не имели счетов в банке; движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Диамант, ООО «Магистраль», ООО «Радуга вкуса», ООО «Карго», ООО «Веста», ООО «Эскалада», ООО «Волна», ООО «Астра», ООО «ТД «Меркурий», ООО «Мартин», ООО «Вернон», ООО «Аксеон», ООО «Омикрон», ООО «Геллион» не осуществлялось; поступающие на расчётный счёт ООО «Универсал» денежные средства в последующем «обналичивались»; расходы на общехозяйственные нужды организации не производились; организации фактически не уплачивали налоги в бюджет, в т.ч. по сделкам с налогоплательщиком, за счёт искусственного завышения вычетов по НДС и расходов (до 99,9 % от суммы полученного дохода); в течение непродолжительного времени после регистрации данные юридические лица были исключены регистрирующим органом из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о них.

Следовательно непроявление должной осмотрительности относит на налогоплательщика все негативные риски, обусловленные обстоятельством невозможности исполнения контрагентом своих обязательств по сделке, и что с учетом опровержения налоговым органом обстоятельств поставки товара контрагентами доказательств объективной возможности исполнения сделок спорными контрагентами ИП ФИО9 не представлено.

Налоговым органом и судом сделан правильный вывод о том, что приведенные факты свидетельствуют о том, что заявленные контрагенты налогоплательщика не вели реальную финансово-хозяйственную деятельность и привлечение их преследовало единственную цель необоснованное заявление налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и завышение расходов по НДФЛ.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о представлении в ходе проверки первичных документов, подтверждающих как факт поставки, так и факт оплаты поставленных оспариваемыми контрагентами товаров, поскольку положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в

облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Пунктом 1 ст.221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Следовательно для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

По результатам выездной проверки установлено, что заявленные контрагенты налогоплательщика: ООО «Оникс», ООО «Диамант», ООО «Магистраль», ООО «Премиум Стар», ООО «Инферно», ООО «Радуга Вкуса», ООО «Веста», ООО «Карго», ООО «Эскалада», ООО «Волна», ООО «Астра», ООО «ТД Меркурий», ООО «Мартин», ООО «Вернон», ООО «Аксеон», ООО «Амекс групп», ООО «Универсал», ООО

«Омикрон», ООО «Геллион», ООО «Ульяновск стройпромсервис», фактически не исполняли заключенные с налогоплательщиком договоры на поставку овощей и фруктов, поскольку фактически не производили и не приобретали их, следовательно, не могли поставить в адрес ИП ФИО9.

Налоговым органом установлено, что указанные организации не имели наёмных работников, транспортные средства и складские помещения и фактически не вели финансово-хозяйственную деятельность, поскольку не располагались по адресам государственной регистрации и в оспариваемом периоде либо не имели открытых расчётных счетов либо не производили расходные операции по открытым расчётным счетам (в т.ч. на общехозяйственные расходы, аренду помещений, аренду транспортных средств, наём персонала, приобретение товаров, работ, услуг и т.д.).

Руководители оспариваемых контрагентов (ФИО18, ООО «Астра», протокол допроса № 52 от 22.10.2019; ФИО19, ООО «Мартин», протоколы допроса № 130 от 26.08.2021, № 669 от 26.08.2021; ФИО20, ООО «Вернон», протокол допроса № 784 от 26.10.2021; ФИО25, ООО «Аксеон», протокол допроса № 26353А от 09.11.2021; ФИО26, ООО «Геллион», протокол допроса № 505 от 01.07.2021) в ходе проведения допроса указали о непричастности к деятельности данных организаций.

По результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений установлено, что сведения о руководителях и учредителях оспариваемых контрагентов: руководителе ООО «Оникс» ФИО10; руководителе ООО «Диамант» ФИО11; руководителе ООО «Магистраль» ФИО12; руководителе/учредителе ООО «Радуга вкуса» ФИО13; руководителе ООО «Карго» ФИО14; руководителе и учредителе ООО «Эскалада» ФИО15 и ФИО16; руководителе/учредителе ООО «Волна» ФИО17; руководителе/учредителе ООО «Астра» ФИО18; руководителе ООО «Мартин» ФИО19; руководителе и учредителях ООО «Вернон» ФИО20 и ФИО21, ФИО22; руководителе ООО «Аксеоне» ФИО23; руководителе ООО «Омикрон» ФИО24 являются недостоверными.

Налоговым органом сделан вывод о том, что в данном случае физические лица, указанные в документах в качестве руководителей организаций: ООО «Оникс», ООО «Диамант», ООО «Магистраль», ООО «Радуга вкуса», ООО «Карго», ООО «Эскалада», ООО «Волна», ООО «Астра», ООО «Мартин», ООО «Вернон», ООО «Аксеон», ООО «Омикрон», ООО «Геллион», не имеют отношения к данным организациям. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа названных организаций, у налогового органа не было оснований считать, что данные организации вступали с налогоплательщиком в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07.

Вывод о том, что подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 № 4553/05, от 11.11.2008 № 9299/08, от 02.10.2007 Президиума ВАС РФ № 3355/07.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа, что реальное исполнение заключенных между налогоплательщиком и оспариваемыми контрагентами договоров на поставку фруктов и овощей опровергается материалами проверки.

Кроме того, налогоплательщиком, в нарушение п. 1 ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, не представлены первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.п.) по взаимоотношениям с ООО «Универсал» за 1 кв.2020 г., ООО «Омикрон» за 2

кв.2020 г., ООО «Амекс групп» за 1 -2 кв. 2020г., ООО «Ульяновск стройпромсервис» за 3 квартал 2020г., ООО «Геллион» за 2 кв.2020 г.

Представленные первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям с ООО «Магистраль» подписаны учредителем данной организации ФИО29 без соответствующих полномочий (подробно отражено на стр.8 отзыва).

Помимо этого, налогоплательщиком не представлены транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие реальность перевозки оспариваемых товаров от заявленных контрагентов.

Налогоплательщик в подтверждение реальности взаимоотношений с оспариваемыми контрагентами сослался на произведённую в их адрес оплату за поставленные фрукты и овощи наличными денежными средствами.

Между тем в ходе выездной проверки установлено, что у ИП ФИО9 отсутствовали наличные денежные средства в сумме, необходимой для оплаты за поставленные ООО «Оникс», ООО «Диамант», ООО «Магистраль», ООО «Премиум Стар», ООО «Инферно», ООО «Радуга Вкуса», ООО «Веста», ООО «Карго», ООО «Эскалада», ООО «Волна», ООО «Астра», ООО «ТД Меркурий», ООО «Мартин», ООО «Вернон», ООО «Аксеон», ООО «Амекс групп», ООО «Универсал», ООО «Омикрон», ООО «Геллион», ООО «Ульяновск стройпромсервис» фрукты и овощи.

Так, доход ИП ФИО9 за 2018-2020гг., согласно справкам 2-НДФЛ, составил 12 500 руб., чистый доход за 2018-2020гг. - 4 025 663 руб., на расчётный счёт поступила выручка за 2018г. - в сумме 1 950 00 руб., за 2019г. - 9 550 000 руб., за 2020г. - 3 250 000 руб.

При этом, за поставленные оспариваемыми контрагентами товары необходимо было внести наличные денежные средства в сумме, многократно превышающие полученный ИП ФИО9 в соответствующем налоговом периоде доход - в 2018г. - 21 960 161,88 руб., в 2019г. - 22 354 563,96 руб., в 2020г. -10 533 903 руб.

Кроме того, поскольку сведения в ЕГРЮЛ о руководителях оспариваемых контрагентов (руководителе ООО «Оникс» ФИО10; руководителе ООО «Диамант» ФИО11; руководителе ООО «Магистраль» ФИО12; руководителе ООО «Радуга вкуса» ФИО13; руководителе ООО «Карго» ФИО14; руководителе ООО «Эскалада» ФИО15; руководителе ООО «Волна» ФИО17; руководителе ООО «Астра» ФИО18; руководителе ООО «Мартин» ФИО19; руководителе ООО «Вернон» ФИО20; руководителе ООО «Аксеоне» ФИО23; руководителе ООО «Омикрон» ФИО24) являются недостоверными, судом сделан правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком квитанции к приходным кассовым ордерам не могут служить подтверждением оплаты за оспариваемые товары.

Суд верно указал, что отсутствие кассовых чеков подтверждает формальность представления вышеназванных платёжных документов и влечет невозможность их принятия в качестве доказательства несения расходов по оплате фруктов и овощей в адрес оспариваемых контрагентов.

Налоговым органом установлено, что с реальными поставщиками аналогичного товара (овощей и фруктов) ИП ФИО9 производил расчёты в безналичной форме.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что целью оформления представленных налогоплательщиком квитанций к приходным кассовым ордерам была не реальная передача денежных средств, а только документальное оформление факта погашения задолженности, в том числе с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс

Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного получения вычета по НДС (Постановления АС Северо-Западного округа от 21 июня 2016 г. по делу № А56-56649/2015; от 9 июня 2016 г. по делу № А26-8692/2014; от 24 марта 2016 г. по делу № А56-1214/2015; от 19 февраля 2016 г. по делу № А21-8407/2014; от 15 января 2016г. по делу № А56-36436/2014).

Довод налогоплательщика, приведенный также и в апелляционной жалобе о том, что факт реальных поставок продуктов питания, заявленных по спорным контрагентам, фактически имевших место, проверяющими не оспаривается, об этом свидетельствует содержание акта проверки: «налогоплательщик не раскрыл сведения реальные сведения и документы, позволяющие документально подтвердить в размере понесенных расходов по сделкам с лицами, осуществлявших реальную поставку продуктов питания», подлежит отклонению судами, поскольку в оспариваемом решении УФНС России по Ульяновской области сделан вывод о том, что спорные контрагенты не могли поставить товар.

Для выявления реальных поставщиков продуктов питания налоговым органом в адрес проверяемого налогоплательщика направлено письмо № 2.24-19/07107 от 05.04.2022 о предоставлении сведений о действительных поставщиках товара с приложением документов, подтверждающих фактически понесенные расходы.

В ответ на запрос индивидуальный предприниматель предоставил ответ, в котором пояснил, что при заключении договоров с перечисленными компаниями, им была проявлена должная осмотрительность, а именно: получены сведения из открытых источников (ЕГРЮЛ), получены копии Уставов, приказов о назначении генеральных директоров, паспортов директоров; был установлен факт отсутствия претензий к организациям у государственных органов (ФССП, налоговых органов, арбитражного суда); запрашивались подтверждения (квитанции) факта сдачи деклараций по НДС в налоговые органы.

Других контрагентов, кроме перечисленных в письме налоговых органов технических организаций, в ответном письме ИП ФИО9 не указал; документы, подтверждающие реально понесенные расходы не предоставил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком «технических» компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью «технических» компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к «теневому обороту». При этом налогоплательщик вправе учесть расходы лишь в той части, на которую не распространялась схема обналичивания на всех стадиях и которая действительно являлась оплатой фактически оказанных услуг.

В данном случае в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что заявитель на стадии выездной налоговой проверки содействовал налоговому органу в устранении потерь казны, путем раскрытия сведений и документов,

позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства того, что им не было допущено искажение сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, что обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, то есть с надлежащим лицом.

Также налогоплательщиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, что основной целью совершения им выявленных в ходе выездной налоговой проверки хозяйственных операций с указанными выше контрагентами не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае налоговым органом и судом сделан правильный вывод о том, что налогоплательщиком должным образом не опровергнуты надлежащие, относимые и допустимые, в силу ст. ст. 64, 67 и 68 АПК РФ, доказательства, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и подтверждающие, что заявленные обществом контрагенты фактически никакими ресурсами не обладали, указанные товары не поставляли, в силу отсутствия закупки товара, имущества, расходов связанных в реальной хозяйственной деятельностью.

Произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности налоговой реконструкции будет противоречить как налоговому законодательству РФ, так и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2023 № Ф06-1811/2023 по делу № А65-8638/2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2023 N Ф06-28281/2023 по делу № А65-4075/2022).

Материалами дела и выездной налоговой проверки подтверждается отсутствие ведения ИП ФИО9 должным образом учета расходов с указанием стоимостных показателей и остатков товара на конец отчетного периода, не предоставлена информация, необходимая для определения фактического движения товаров, учитываемых в книге учета доходов и расходов в суммовом и в количественном выражении в нарушение п. 2 ст. 54 НК РФ, п. п. 2, 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России № 86р и МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее – Порядок учета от 13.08.2002).

На основании имеющихся в распоряжении налогового органа документов, полученных от ИП ФИО9 и реальных поставщиков товара установлено, что закупленного товара у организаций, по которым отсутствуют претензии налогового органа, было достаточно для реализации данного товара в розничные сети, кафе, столовые в проверяемом периоде без закупа данных товаров у технических организаций (см. таблица).

То есть, проверяемый налогоплательщик оформлял документы на проблемных контрагентов при наличии реальных поставщиков с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ.

Иные доводы заявителя также были рассмотрены судом и отклонены как необоснованные.

Доводов о незаконности оспариваемого решения в части привлечения ИП ФИО9 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст. 126 НК РФ, заявителем не приведено.

Описание данного правонарушения приведено на стр. 272-273,282-289 274-276 оспариваемого решения соответственно.

Судом оспариваемое решение в части привлечения ИП ФИО9 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст. 126 НК РФ проверено, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания его недействительным в данной части.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается установленный в ходе проверки факт отсутствия у ИП ФИО9 должного учета расходов с указанием стоимостных показателей и остатков товара на конец отчетного периода, не предоставлена информация, необходимая для определения фактического движения товаров, учитываемых в книге учета доходов и расходов в суммовом и в количественном выражении в нарушение п. 2 ст. 54 НК РФ, п. п. 2, 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России N 86р и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002.

При анализе данных электронных версий Книг учета за 2018-2019гг. налоговым органом установлено, что представленные книги не соответствуют утвержденной форме; установлено заполнение только доходной части книги, без учета расходов (без стоимостных, количественных показателей). ИП ФИО30 предоставлен по форме только раздел IV «Определение налоговой базы» с суммами полученного дохода и понесенных расходов без отсылки к таблицам со стоимостными показателями.

Книга учета за 2020г. не представлена, в том числе в электронном виде.

Согласно пункту 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом (оплата товаров), то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Изложенное, как верно указано налоговым органом, свидетельствует о том, что бухгалтерский учет поступивших и реализованных товаров ИП ФИО9 не соответствует действительному количественному показателю.

ИП ФИО9 ведется бумажный документооборот без привязки к первичным бухгалтерским документам.

Оборотно-сальдовые ведомости, в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», относятся к регистрам бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных учетных документах, поэтому оборотно-сальдовая ведомость, являясь документом внутреннего бухгалтерского учета, составляется соответствующим индивидуальным предпринимателем в одностороннем порядке без участия контрагента, и при отсутствии соответствующих первичных документов не подтверждает факт поставки товара.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы об обязанности налогового органа составить товарный баланс, отражающий реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

Определение понятия товарный баланс не закреплено в нормативных документах. Товарный баланс, как правило, представляет собой соотношение стоимости

реализованных товаров (реализованной продукции) и стоимости поступивших товаров (выпущенной продукции) за определенный период времени.

Следовательно товарный баланс может быть в рассматриваемом случае надлежащим доказательством, если он основан на надлежаще составленном бухгалтерском учете, основан на первичных документах.

Налоговым Кодексом РФ на налоговый орган не возложена обязанность по составлению товарного баланса и направлению его в адрес налогоплательщика, не следует такая обязанность и из правоприменительной практики.

В Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ № «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что налоговым органам необходимо эффективно использовать комплекс контрольных мероприятий, в частности, следующие средства доказывания - составления товарного баланса.

Таким образом, товарный баланс может являться дополнительным доказательством со стороны налогового органа.

Между тем заявитель не ограничен в своем праве предоставлять свои документы, расчеты, товарные балансы в опровержение доводов налогового органа.

Заявителем приведен довод о составлении товарного баланса, подтверждающего факт того, что приобретенный товар был реализован в адрес действующих юр. лиц.

Однако, представленные заявителем расчеты не являются товарным балансом, отражающим реальные налоговые обязательства налогоплательщика в проверяемом периоде по всем видам номенклатуры товара, поскольку речь о товарном балансе продовольственных товаров, который должен включать в себя объемы потери продукции, которые в любом случае происходят при хранении, переработке, транспортировке, в оптовой и розничной торговле.

Представленные налогоплательщиком расчеты поступления и реализации некоторых видов товара: «имбирь», «лайм», «лук красный», «петрушка», основанные исключительно на данных оборотно-сальдовых ведомостей налогоплательщика, и арифметическом расчете, не опровергают выводов налогового органа и не отражают действительные налоговые обязательства налогоплательщика.

То обстоятельство, что представитель заявителя в своих расчетах по данным видам товаров, пришел к выводам, что налогоплательщиком было реализовано товара в проверяемом периоде в большем объеме, чем приобретено, подтверждает отсутствие у заявителя надлежащего учета расходов, отсутствие отражения в бухгалтерском учете каждого факта хозяйственной жизни.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в той части, на которую подана апелляционная жалоба, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2023 года по делу № А72-3875/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова