Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2022 года в зале № 7 помещения суда дело № А65-8948/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", г. Казань

к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,

Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

о демонтаже оборудования,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 02.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани по Республике Татарстан об обязании демонтировать систему приточной вентиляции в нежилом помещении № 1003 на первом этаже в доме 16 по ул. Академика Парина в г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, указывало, что на момент подачи истцом искового заявления, и на момент рассмотрения дела в суде, ГУ-УПФР по Приволжскому району г. Казани прекратило деятельность в качестве юридического лица; считает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения
надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и
порядке их оказания и выполнения» от 03.04.2013 № 290
устранение неплотностей в строительных конструкциях жилой части дома,
через которые проникает холодный воздух в систему вентиляции жилой части
дома, должно быть произведено управляющей компанией.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик – ГУ – УПФ РФ в Приволжском районе г. Казани по Республике Татарстан прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Определением от 08.12.2021 Арбитражным судом Республики Татарстан удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района», произведено процессуальное правопреемство: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) заменено правопреемником - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>). Определение суда первой инстанции вступило в законную силу.

01 апреля 2021 года на основании Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 16.12.2020 № 873п завершилась реорганизация Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в форме присоединения к нему территориальных органов ПФР, в результате которой присоединенные территориальные органы прекратили деятельность, в том числе, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан.

Таким образом, ответчик – ГУ – УПФ РФ в Приволжском районе г. Казани по Республике Татарстан, которому были заявлены и рассмотрены исковые требования, 01.04.2021 прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, что подтверждается представленными в материалы дела документами - выписка из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 45-47).

Соответствующая запись о прекращении деятельности ГУ – УПФ РФ в Приволжском районе г. Казани по Республике Татарстан при реорганизации в форме присоединения внесена в ЕГРЮЛ 01.04.2021.

К Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, однако данное лицо не уведомлялось о судебном процессе, судебное извещение (т. 1 л.д. 70) направлялось 05.05.2021 ГУ – УПФ РФ в Приволжском районе г. Казани по Республике Татарстан и не могло было быть получено ответчиком вследствие прекращения им деятельности.

Учитывая изложенное, ответчик не был извещен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае также является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно договору безвозмездного пользования от 02.03.2017 № 3/35, представленному в материалы дела (т. 1 л.д. 98-100) и исследованному судом первой инстанции, "Собственник" - Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ссудодатель), - предоставил Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани по Республике Татарстан (ссудополучатель) в безвозмездное пользование муниципальное имущество: спорное нежилое помещение по адресу: <...>. Нахождение спорного имущества в муниципальной собственности также подтверждено имеющейся в деле выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 101-103).

Поскольку обжалуемым решением ответчик обязан демонтировать систему приточной вентиляции, установленную в нежилом помещении № 1003 площадью 2139,5 кв. м, расположенном в доме № 16 по ул. Академика Парина г. Казани, находящемся в муниципальной собственности, обжалуемым судебным актом непосредственно затронуты права и обязанности Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции определением от 28.01.2022 перешел к рассмотрению дела № А65-8948/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Определением от 17 марта 2022 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Определением от 28.04.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял уточнение Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" исковых требований: считать иск заявленным об обязании в солидарном порядке Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан и Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани демонтировать систему приточной вентиляции в нежилом помещении № 1003, расположенном в доме № 16 по ул. Академика Парина г. Казани, на первом этаже.

Этим же определением по ходатайству Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан назначена судебная экспертиза.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 произведена замена судьи Ануфриевой А.Э. на судью Митину Е.А., судьи Дегтярева Д.А. на судью Романенко С.Ш. в судебном составе, рассматривающем дело № А65-8948/2021. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчиком направлены возражения на письменную позицию истца, руководителем ООО "Идея" направлены письменные пояснения. Судом вручена копия ответов эксперта на вопросы представителю истца.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании y собственника нежилого помещения - Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани оригинала исходной документации, оригинала технического проекта приточной вентиляции, установленной в нежилом помещении № 1003 на первом этаже в доме 16 по ул. Академика Парина в г. Казани отклонено апелляционным судом, поскольку доказательства наличия указанных документов у ответчика истцом не представлены. Согласно тексту ходатайства истец предполагает, что необходимые доказательства могут быть в ГБУ "Государственный архив Республики Татарстан", однако об истребовании у данного лица доказательств заявитель не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «УК ЖКХ Приволжского района» осуществляет управление домом № 16 по ул. Академика Парина г. Казани.

В ООО «УК ЖКХ Приволжского района» 08.12.2020 поступило заявление от жителя многоквартирного дома, проживающего по адресу: <...>, о низкой температуре воздуха в его квартире.

ООО «УК ЖКХ Приволжского района» 28.12.2020 совместно с подрядной организацией ООО «Комфорт-С» и собственником квартиры № 189 вышеуказанного дома осуществлен выезд на место для осмотра МКД по адресу: 420101, Казань, ул. Академика Парина, д. 16.

В ходе комиссионного осмотра было установлено, что в нежилом помещении по адресу <...> имеется приточная вентиляция, произведена фотофиксация.

Данная приточная вентиляция находится в нежилом помещении, занимаемом ГУ - УПФ Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан и не предусмотрена проектом жилого дома, была смонтирована в 2017г. самовольно.

Разрешительная документация на установку и пользование спорным оборудованием ответчиком не предоставлена.

Согласно заключения обследования проектной организации ООО «Проектстрой», для нормализации системы вентиляции жилого дома собственнику нежилого помещения, арендуемого ответчиком, необходимо произвести установку калорифера для нагрева наружного воздуха и автоматический воздушный утепленный клапан в случае отключения системы приточной вентиляции.

ООО «УК ЖКХ Приволжского района» 18.01.2021 направило ответчику требование об устранение выявленных нарушений.

ООО «УК ЖКХ Приволжского района» 12.03.2021 совместно с подрядной организацией ООО «Комфорт-С» и начальником ГУ-ПФР Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан произвело повторный осмотр МКД по адресу: <...>.

В ходе осмотра установлено, что требование ООО «УК ЖКХ Приволжского района» от 18.01.2021 об устранении выявленных нарушений ответчиком не исполнено, произведена фотофиксация, документация на установку спорного оборудования или перепланировку помещения, ответчиком истцу не представлена.

Досудебная претензия истца об устранении выявленных нарушений оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением от 28 апреля 2022 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ИДЕЯ» ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли система приточно-вытяжной вентиляции Клиентской службы в Приволжском районе (<...>) переоборудованием (переустройством) нежилого помещения, предусмотренным техническим паспортом жилого объекта дома № 16 по ул. Академика Парина г. Казани, техническим планом и паспортом нежилого помещения № 1003?

2) Предназначена ли система приточно-вытяжной вентиляции для эксплуатации только в помещении Клиентской службы (на правах отдела) в Приволжском районе?

3) Происходит ли в результате эксплуатации приточно-вытяжной вентиляции в Клиентской службе (на правах отдела) в Приволжском районе заброс воздуха в систему общедомовой вентиляции жилого дома?

4) Оказывает ли имеющаяся приточно-вытяжная вентиляция влияние на микроклимат в помещениях Клиентской службы (на правах отдела) в Приволжском районе и в здании в целом, будучи отключенной? При необходимости эксперт может представить дополнительные пояс

Согласно выводам заключения эксперта система приточно-вытяжной вентиляции, смонтированная в помещении Клиентской службы в Приволжском районе (<...>), существовала изначально, с момента сдачи объекта в эксплуатацию, в ходе эксплуатации в нее были внесены изменения, которые можно считать переоборудованием (переустройством) системы вентиляции. На момент проведения осмотра система приточно-вытяжной вентиляции не функционирует, в связи с чем не может оказать никакого влияния на микроклимат исследуемых помещений и жилого здания в целом. Отсутствие вентиляции в помещениях Клиентской службы в Приволжском районе города Казани (ее не работоспособность) оказывает негативное влияние на микроклимат в помещениях является нарушением СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Из ответов эксперта на вопросы сторон по экспертному заключению следует, что система вентиляции пенсионного фонда не имеет связи с системой вентиляции жилого дома, и в случае ее восстановления не будет влиять на ее работу.

Истец указал, что эксперт, отвечая на поставленные вопросы, не
должен был использовать документы, предоставленные ОПФР по РТ:
технический паспорт, общая пояснительная записка к рабочему проекту,
поскольку эти документы не соответствуют требованиям СП 60.13330.2020, а
именно: рабочая документация не содержит ряд документов, требуемых
ГОСТ 21.602-2003.

Данный довод истца подлежит отклонению, поскольку в материалы дела ГУ ОПФР ПО РТ представлен технический паспорт и пояснительная записка к рабочему проекту, выполненному ООО «Тозелеш», датированные 2006 годом, содержащие сведения о наличии в спорном помещении приточно-вытяжной вентиляции, подтверждающие, что в 2006 году в помещении Клиентской службы (на правах отдела) в Приволжском районе уже имелась приточно-вытяжная вентиляция, а не устанавливалась ответчиком в 2016 году, как утверждал истец. Указанные документы являются частью рабочей документации и не могут содержать в себе документы, указанные в ГОСТ 21.602-2003.

Эксперт, отвечая на поставленные перед ним вопросы, пришел к выводам, изложенным в экспертном заключении, не на основании технического паспорта и пояснительной записки (с приложениями) к рабочему проекту, а на основании натурного осмотра и произведенных замеров.

Истец утверждает, что приточно-вытяжная вентиляция была установлена
ответчиком в 2002 году без технического проекта и соответствующих разрешающих документов. Истец не представил доказательств того, что установка была произведена ответчиком; на момент передачи помещения Отделению ПФР по РТ по договору безвозмездного пользования от 05.04.2002 приточно-вытяжная вентиляция в спорном помещении уже имелась, в связи с чем, у Отделения ПФР по РТ не могло быть ни технического проекта, ни разрешающих документов на проведение работ по установке приточно-вытяжной вентиляции.

В целях получения сведений о том, когда и кем была установлена
приточно-вытяжная вентиляция, ОПФР по РТ направлялся запрос от 03.03.2022 № НС-025-25/19338 собственнику помещения – Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, в ответ на который комитет указал, что запрашиваемые сведения в Комитете земельных и имущественных отношений города Казани отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения
в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

По итогам проведения экспертизы, эксперт ФИО2 также пришел к выводу о том, что проведенные работы по изменению способа забора воздуха имеющейся системы приточно-вытяжной вентиляции не являются переустройством (переоборудованием) помещения, о чем указано в экспертном заключении.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

Таким образом, апелляционный суд считает недоказанными материалами дела доводы истца о том, что отделением ПФР по РТ проводились установка, замена, перенос инженерных сетей или другого оборудования, то есть те виды работ, которые можно определить, как переустройство (переоборудование) помещения.

Оценивая довод истца о том, что в нарушение п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ответчиком были пробиты проемы в стене крупнопанельного дома, Отделение ПФР по РТ, апелляционный суд считает его несостоятельным в силу того, что жилищное законодательство запрещает вносить конструктивные изменения в несущих стенах с целью монтажа или переноса оконного или дверного проема без получения разрешения уполномоченного органа.

Однако такое требование не распространяется на сквозные отверстия определенного диаметра, необходимые для установки систем вентиляции без наружного блока, кондиционеров и т.д. Решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 4-14 утверждены «Правилах благоустройства города Казани» (далее - Правила). Указанные Правила не содержат каких-либо ограничений или запретов в отношении размещения вентиляции без наружного блока с подачей воздуха через отверстия в стене, а также не требуют получения разрешения уполномоченного органа на проделывание таких отверстий.

Таким образом, доводы истца о том, что проведенные ответчиком работы нарушают действующее законодательство, нельзя признать обоснованными и подтвержденными доказательствами.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года по делу № А65-8948/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан 40 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко