Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседани я Добычиной Е.А., с участием: от должника: Тюпаев Н.А. (лично),от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюпаева Николая Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 (судья Бондарева Ю.А.) по заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (вх. № 215300) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А55-2477/2021 о несостоятельности (банкротстве) Тюпаева Николая Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 в отношении ФИО1 (далее - ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее - ФУ ФИО2, финансовый управляющий).

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 1 310 518,26 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 заявление удовлетворено.

Должник обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях должник просит определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 отменить, принять новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов требование ПАО "Банк Уралсиб" в размере 1 026 006 руб. 14 коп. и 19 330 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине.

Апелляционная жалоба и письменные пояснения должника мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к письменным пояснениями должника, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку должник не обосновал невозможность предоставления данных документов в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2017 года между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и должником был заключен Кредитный договор <***> от 27.04.2017.

Согласно п. 1.2, 1.3, 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере 1 087 740,00 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,90 % годовых, в виде аннуитетных (равных) платежей в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).

Согласно п. 10 кредитного договора исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства.

В соответствии кредитным договором, в залог Банку передано транспортное средство - тип; марка, модель - BMW, 520; год выпуска - 2016; VIN -<***>.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.04.2019 по делу № 2-1558/2019 удовлетворены требования Банка о взыскании кредитной задолженности с должника по договору в размере: основной долг - 925 985,97 рублей; проценты за пользование заемными средствами - 82 542,85 рубля; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 13 242,01 рубля; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4 235,31 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 330,03 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на 02.06.2021 в счет исполнения решения суда платежи не осуществлялись.

По состоянию на 02.06.2021 остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 1 045 336,17 руб. 03 коп.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от "27" апреля 2017 г. за период с "12" января 2019 г. по "02" июня 2021 г. составила 265 182 руб. 09 коп. в т.ч. по процентам - 265 182 руб. 09 коп.

Заявителем произведен расчет процентов, который никем не оспорен.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, подтверждены заявителем надлежащими доказательствами.

Никаких доказательств, свидетельствующих об обратном, суду первой инстанции не представлено.

Основной долг вместе с начисленными процентами, неустойкой заемщиком не возвращен.

Задолженность перед кредитором согласно представленному кредитором расчету, проверенному судом первой инстанции, составила 1 310 518,26 руб., из которых 925 985,97 руб. – сумма основного долга, 347 724,94 руб. – сумма процентов, 13 242,01 руб. – неустойка по основному долгу, 4 235,31 руб. – неустойка по процентам, 19 330 руб. судебные расходы.

Принимая во внимание своевременность обращения кредитора в арбитражный суд с требованием, а также то, что требование кредитора не является текущим и подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод должника о недобросовестном поведении кредитора суд первой инстанции отклонил, поскольку данный довод не нашел своего потверждения.

Рассмотрев вопрос о признании требования залоговым суд первой инстанции установил следующее.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что предмет залога имеется в натуре, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства на ответственное хранение от 30 июля 2021 г., подписанным финансовым управляющим и ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 68, 69, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 63, 71, 137, 142, 213.1, 213.7, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о просрочке кредитора, поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении кредитором своим правом, поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснения должника, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях должника не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 по делу № А55-2477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

Т.И. Колодина