Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оберхофф" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2016 по делу №А72-12095/2015 (судья Леонтьев Д.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оберхофф", г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оберхофф" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-16/20 от 25.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Оберхофф" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2016 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Оберхофф" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Оберхофф" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Поскольку общество, само являясь заявителем жалобы, было заранее извещено о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и имело в связи с этим возможность обеспечить явку своего представителя, оснований предусмотренных ст. 158 АПК не имеется, в удовлетворении ходатайства отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции оценивает также то обстоятельство, что дело рассматривалось судом первой инстанции с августа 2015 года по декабрь 2016 года, т.е. один год и четыре месяца. Отложения рассмотрения дела судом первой инстанции имели место также по ходатайствам заявителя по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОБЕРХОФФ» (далее так же - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ОБЕРХОФФ») проведена выездная налоговая проверка ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее так же - ответчик, налоговый орган, инспекция) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 01.10.2014, по результатам которой вынесено решение № 14-16/20 от 25.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска № 14-16/20 от 25.05.2015 доначислены суммы неуплаченных налогов: налог на прибыль, НДС, налог на доходы физических лиц в общей сумме 25 580 466 руб.; соответствующие суммы пени; общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 113 314 руб.

Не согласившись с решением налогового органа № 14-16/20 от 25.05.2015 заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которым оспариваемое решение было отменено в части ошибочного указания в п.1.3 резолютивной части суммы начисленного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 870 154 руб.; п.1.3. оспариваемого решения в отмененной части был изложен: «Доначислить суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 854 900 руб.

В остальной части решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска было оставлено без изменения.

С решением ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска № 14-16/20 от 25.05.2015, вынесенным в его отношении заявитель не согласен, считает его не законным, необоснованным, не соответствующим нормам НК РФ и нарушающим права и законные интересы.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Оспаривая решение налогового органа заявитель указывает на нарушение инспекцией норм как материального права при вынесении решения (незаконность выводов, изложенных в решении), так и нарушение инспекцией процедуры проведения проверки, что является самостоятельным основанием для отмены решения, согласно п.14 ст.101 НК РФ.

Нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено.

Заявитель указывает на незаконность истребования документов в день составления справки о проведении проверки.

Как следует из материалов проверки, Инспекция приняла решение от 03.10.2014 №1768 о проведении выездной налоговой проверки. Руководителю ООО «Оберхофф» 22.10.2014 было вручено требование о предоставлении документов, которое в установленный срок исполнено не было.

В один день со справкой о проведенной налоговой проверке налогоплательщику было вручено требование № 550 от 27.11.2014 о представлении документов (получены лично законным представителем ООО «Оберхофф» 28.11.2014).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Изложенное свидетельствует о наличии у налогового органа права истребовать в последний день выездной налоговой проверки документы, необходимые ему для проведения мероприятий налогового контроля, что в свою очередь свидетельствует о существовании у налогоплательщика корреспондирующей обязанности представить истребованные налоговым органом документы, относящиеся к проверяемому налоговым органом налоговому периоду.

Установленный НК РФ двухмесячный срок для составления акта по итогам выездной налоговой проверки свидетельствует об учете законодателем возможности истребования налоговым органом документов у налогоплательщика в последний день выездной налоговой проверки, которая предполагает предоставление разумного времени для получения налогоплательщиком требования и его исполнения, а также анализа налоговым органом представленных налогоплательщиком документов.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ не запрещает истребование документов в последний день выездной налоговой проверки. Направление требования в день составления справки не может повлечь нарушение прав налогоплательщика.

Довод налогоплательщика о подписании требования №1768/1 от 22.10.2014 о представлении документов неуполномоченным лицом, опровергается решением №1768 от 03.10.2014 г. о проведении выездной налоговой проверки. В соответствии с п.2 указанного решения проведение проверки ООО «Оберхофф» поручалось ФИО3 - Специалисту 1 разряда ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, руководителю проверяющей группы.

Таким образом, специалист 1 разряда Инспекции ФИО3. была вправе направить и истребовать у заявителя документы, необходимых для проведения проверки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о бездействии налоговой инспекции в течение двух месяцев с даты вынесения решения о проведении проверки, так как в п.1.8 Акта выездной налоговой проверки изложены мероприятия налогового контроля, проведенные Инспекцией после принятия решения о проведении выездной налоговой проверки.

В частности, в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлялись поручения об истребовании документов (информации) по вопросам взаимоотношений ООО «Оберхофф» с ООО «Мир Климата - Воронеж» исх. №16-14-11/22743 от 16.10.2014, с ООО ТД «АЯК» исх. N16-14-11 22741 от 16.10.2014, ИП ФИО4 исх.№6-14-11/22745 от 16.10.2014; по вопросам взаимоотношений взаимозависимого лица ООО «Содружество» с ООО «Компания Русский Фараон» исх. № 16-14-1 1/23385 от 16.11.2014г. и др.

Заявитель указывает на незаконность проведения допроса в день составления справки о проведенной налоговой проверке свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы заявителя, так как Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений по проведению тех или иных мероприятий налогового контроля (в т.ч. допрос свидетелей) в последний день проверки, который в силу п. 15 ст. 8 9 НК РФ является также и днем составления справки о проведенной выездной налоговой проверке.

Заявитель указывает на затягивание сроков вынесения решения по результатам проверки и многочисленное перенесение сроков рассмотрения материалов проверки в отсутствие законных оснований.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки 24.03.2015 было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Нарушение сроков вынесения данного решения не установлено.

Как пояснил налоговый орган перенос рассмотрения материалов проверки связан с представлением заявителю возможности ознакомится с ними и представить свои возражения до момента вынесения решения по результатам проверки (материалы проверки представлялись заявителю 06.02.2015, 24.04.2015, 08.05.2015).

Так же увеличение фактического срока рассмотрения материалов проверки обусловлено в том числе и неявкой налогоплательщика в налоговый орган на рассмотрение проверки 13.03.2015, 29.04.2015, 14.05.2015 когда участие налогоплательщика было признано заместителем руководителем Инспекции обязательным для рассмотрения этих материалов (пп.5 п.3 ст.101 НК РФ).

Так же заявитель указывает на составление акта с нарушением требований налогового законодательства (отсутствует ясность по суммам начисленного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость); неоднократное игнорирование заявлений налогоплательщика об ознакомлении с материалами проверки; нарушение сроков ознакомления; частичное представление отдельных разрозненных документов. Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы заявителя в связи со следующим. На момент проведения проверки требования к составлению акта налоговой проверки были утверждены Приказом Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" (далее - Требования к составлению акта налоговой проверки, Требования).

В соответствии с абз.2 п.1 разд. I и п.1 разд. II Приложения № 6 вышеназванных Требований, акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения. При этом акт налоговой проверки должен состоять из трех частей: вводной, описательной и итоговой (п.6 разд. I Приложения № 6 Требований).

Имеющийся в материалах проверки акт №14-16/3/2 от 26.01.2015, соответствует предъявляемым выше требованиям.

Отсутствие в Итоговой части акта выездной налоговой проверки указания на количество листов приложений, не является существенным нарушением вышеназванных требований к составлению акта налоговой проверки.

Действительно, в акте и решении инспекцией указаны некоторые различные суммы.

В то же время расхождение части сумм связано с тем, что налоговый орган в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля учел часть расходов, на основании документов, полученных в ходе выемки.

Расхождение между суммами доначисленного НДС за 4 квартал 2011 года обусловлено технической ошибкой, допущенной в итоговой части оспариваемого решения.

В то же время, имеющиеся расхождения не повлекли нарушений прав и законных интересов заявителя, так как не привели к увеличению доначислений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что Инспекцией к акту приложены не все материалы налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как следует из материалов проверки, акт налоговой проверки от 26.01.2015 №1416/3/2 направлен налогоплательщику по почте 02.02.2015. Копии документов, подтверждающие факты совершения налогового законодательства, перечисленные в акте №14-16/3/2 от 26.01.2015, были вручены законному представителю ООО «Оберхофф» 16.03.2015.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заявителю 24.04.2015 и 08.05.2015 также были вручены документы, полученные по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а так же то, что содержание документов, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, подробно приведено в акте проверки; документы, подтверждающие совершение налогового правонарушения, до вынесения оспариваемого решения налогоплательщику были вручены, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Инспекцией не допущено существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Заявитель указывает, что ему не вручены иные документы, на которые имеется ссылка в тексте акта: протоколы допросов ФИО6, ФИО7. ФИО8. ФИО9, поручение о допросе ФИО10, документы о проведении проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККТ, запрос об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке, данные инвентаризации, иные поручения об истребовании документов (информации) и ответов на них.

Из правового анализа статьями 32, 100, 101, 102 НК РФ следует обязанность налогового органа предоставить налогоплательщику, в отношении которого проведены контрольные мероприятия, копии акта проверки и приложенных к нему документов, подтверждающих выявленные нарушения, в то же время, обязанность налогового органа предоставлять налогоплательщику копии всех материалов проверки действующим законодательством прямо не предусмотрена.

Поскольку указанные заявителем документы не использованы Инспекцией в качестве доказательства совершения налогового правонарушения, то их непредставление не может нарушать законных прав налогоплательщика.

По мнению заявителя, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией фактически проведена повторная выездная налоговая проверка.

Как следует из материалов проверки, в решении от 24.03.2015 №1768/доп указано, что в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых налоговым органом в срок до 24.04.2015 необходимо провести следующие мероприятия налогового контроля: составить протоколы допроса должностных лиц и работников ООО «Содружество» и ООО «Оберхофф», а также работников поставщиков ООО «Содружество» и ООО «АйсТорг»; направить поручение о допросе должностных лиц и работников поставщиков ООО «Содружество» и ООО «АйсТорг», должностных лиц ООО «АйсТорг» и лиц, совместно проживающих с должностными лицами ООО «АйсТорг» и др.

По результатам проведения дополнительных мероприятий новые нарушения, которые не были зафиксированы в акте выездной налоговой проверки, налоговым органом не выявлялись. Наоборот, установив в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля факты несения налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль в 2011, 2012, 2013 годах налоговый орган уменьшил размер доначисленного налога на 808 024 руб., тем самым улучшив положение заявителя.

Следовательно, довод налогоплательщика о проведении в отношении него в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля повторной выездной проверки, необоснован.

Заявитель указывает на проведение почерковедческой экспертизы с нарушением действующего законодательства.

Как следует из материалов проверки, капитаном полиции, оперуполномоченным по особо важным делам УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области, участвующим в выездной налоговой проверке ФИО11 23.04.2015 в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области направлено отношение и пакет документов ООО «Оберхофф», для проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи руководителя организации ООО «АйсТорг», ООО «ОптТорг» ФИО9

В ст.36 НК РФ установлено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют в проводимых налоговыми органами выездных проверках.

В качестве проверяющих привлекаются сотрудники оперативных подразделений органов внутренних дел. Инструкцией в порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел России и Федеральной налоговой службы России от 30.06.2009 №495 ММ-7-2-347, указано, что налоговые проверки с участием сотрудников органов внутренних дел проводятся на основании ст.36 НК РФ и пунктом 28 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции".

При проведении выездных налоговых проверок сотрудники органов внутренних дел руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О полиции", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в т.ч. Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оперативные сотрудники ОВД в ходе выездной проверки свободны в выборе средств и методов проведения контрольных и иных мероприятий.

Следовательно, ФИО11 вправе был назначить почерковедческую экспертизу подписи руководителя организации ООО «АйсТорг», ООО «ОптТорг» ФИО9 отношением в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области. Поскольку экспертиза была назначена по инициативе сотрудника полиции, налоговый орган не имел возможности ознакомить налогоплательщика с постановлением о ее назначении.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы являются не единственным доказательством, представленным инспекцией в обоснование законности вынесенного решения. Выводы инспекции, как указано в решении, сделаны на совокупности собранных в результате проведенной выездной проверки, доказательств, в том числе и такого доказательства, как почерковедческая экспертиза.

Заявитель указывает на незаконность выемки документов.

В соответствии с положениями пп. 3 п.1 ст.31 НК РФ и ст.89 НК РФ при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе производить выемку у налогоплательщика или налогового агента документов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что по требованию №1768/1 от 22.10.2014 заявителем представлены не все истребованные у него документы.

В силу пп.1 и 8 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. При изъятии таких документов с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передать лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Как следует из материалов проверки, на основании постановления №35 от 15.04.2015 произведена выемка документов у ООО «Оберхофф», о чем составлен протокол выемки документов и предметов №31 от 15.04.2015.

Изъятые документы возвращены налогоплательщику по актам приема-передачи 06.05.2015 и 08.05.2015.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно посчитал, что незаконности действий инспекции по выемке у заявителя документов не имеется.

Заявитель указывает на то, что в ходе проверки опрашивались лица, не являющиеся работниками ООО «Оберхофф», а так же лица, не обладающие необходимой информацией.

Согласно п.1 ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Лида, которые не могут быть допрошены в качестве свидетеля, указаны в п. 2 ст. 90 НК РФ. Опрошенные лица к таковым не относятся.

Таким образом, для дачи свидетельских показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому предположительно могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Вероятность того, что лицо может обладать необходимой информацией, налоговые органы оценивают самостоятельно. При этом НК РФ не предусмотрено исключение для вызова в качестве свидетелей в т.ч. и бывших работников организации, не относящихся к инженерно-техническому либо к управленческому персоналу.

В связи с изложенным суд первой инстанции так же правомерно посчитал, что в действиях инспекции нарушений в данном эпизоде не имеется.

Иные доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки так же обоснованно были судом первой инстанции отклонены.

Заявитель оспаривает решение инспекции по причине допущенных инспекцией нарушений налогового законодательства, повлекших доначисление налогов (уменьшение расходной части и увеличение доходной части по налогу на прибыль, доначисление налога на добавленную стоимость, доначисление налога на доходы физических лиц).

Оспаривая решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, а так же соответствующих сумм пени и штрафа, заявитель указал на то, что налоговым органом не приняты все расходы, отраженные заявителем в бухгалтерском учете. В качестве доказательств понесенных расходов заявитель в суд представил соответствующие первичные документы, которые ранее ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при подаче апелляционной жалобы не представлялись.

По указанию суда инспекция проверила проверку представленных документов и представила пояснения, согласно которым подтвердила обоснованность расходов на сумму 4 020 893 руб., в том числе: в 2011 году на сумму 2 407 855 руб. и в 2013 году на сумму 1 613 038 руб.

Расходы за 2011 год складываются из материальных расходов в сумме 637 120 руб. и косвенных расходов в сумме 349 721 руб., 1 194 489 руб., 17 249 руб., 75 000 руб. и 134 231 руб.

Расходы за 2013 год складываются из транспортных расходов в сумме 1 398 003 руб. и расходов на содержание транспорта в сумме 215 035 руб.

В связи с тем, что заявителем представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие произведенные расходы на данные суммы и налоговым органом их обоснованность подтверждена, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме данных расходов суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования заявителя в части расходов в сумме 130 206 руб. (2011 год), 63 000 руб. (2012 год) и 35 000 руб. (2013 год), указанные в оспариваемом решении как расходы на благотворительность.

Заявитель указывает, что данные расходы фактически являются расходами на рекламу.

Из материалов дела усматривается, что заявитель несет расходы на содержание футбольной команды, носящей идентичное с заявителем наименование - «Оберхофф».

Исключенные налоговым органом из состава расходов суммы включают:

2011 год сумма 130 206 руб. (20.01.2011 8 000 руб. - заявочный взнос за участие
команды в турнире; 80 901 руб. - покупка спортивной формы (товарная накладная №284 от
01.11.11); 33 000 руб. (оплачено 18.11.2011 - за организацию и проведение соревнований
Чемпионат); 8 305, 08 руб. - нанесение номеров на спортивную форму (акт №1716 от 22.11.11) 2012 год - 63 000 руб.:

33 000 руб.- (организация и проведение соревнований «Первенства и Кубка города Ульяновска по мини-футболу среди любительских мини-футбольных клубов в сезоне 2012);

20 000 руб. - оплата стоимости предоставления комплекта оборудования и услуг технической поддержки трансляций матчей ФК «Волга» (апрель-июнь 2012 г.).

За данное финансовое предоставление, ООО «Оберхофф» было обеспечено рекламное место. На футбольном поле - висела рекламная растяжка с наименованием организации, данными об адресе организации и телефоне.

2013 году - 35 000 руб.- (платежное поручение №041 от 29.11.2013 Ульяновская
местная общественная организация «Федерация Футбола Организация и проведение
соревнований «Первенства и Кубка города Ульяновска по мини-футболу среди
любительских мини-футбольных клубов в сезоне 2012-2013 г.г.).

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя о том, что игроки спортивной команды демонстрировали информацию о спонсоре в виде логотипа и названия команды в словесном и изобразительном обозначении на логотипе футбольного клуба и спортивном обмундировании во время спортивных соревнований. Информация, таким образом, о команде, футбольном клубе, и, соответственно, об обществе распространялась в СМИ, Интернет и т.д.

ООО «Оберхофф» имело намерение не только профинансировать мероприятие, но и прорекламировать собственную деятельность (работы и услуги). ООО «Оберхофф» взамен на предоставленные денежные средства получило интерес к себе со стороны потенциальных клиентов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в остальной части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что налоговым органом неправомерно были исключены расходы по налогу на прибыль, а так же отказано в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «АйсТорг» и ООО «Содружество».

Указанные ниже обстоятельства, подтвержденные представленными инспекцией доказательствами, подтверждают обоснованность выводов налогового органа о создании заявителем фиктивного документооборота для получения им необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведенной выездной проверки Инспекцией было установлено, что у контрагентов общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, в собственности или аренде офисных, складских помещений и иного оборудования, транспорта, при анализе расчетного счета установлено, что закупка оборудования, расходных материалов не производилась, отсутствие платежей через расчетный счет на обеспечение ведения финансового-хозяйственной деятельности (отчислений с зарплаты, выплаты зарплаты, арендных платежей, коммунальных платежей), обналичивание денежных средств.

ООО «АйсТорг» поставлено на учет 10.12.2009 в ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области; 02.12.2011 мигрировало в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области; ликвидировано 11.04.2013 (решение о предстоящем исключении принято 26.12.2012) на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учредитель и руководитель - с 10.12.2009 г. по 13.11.2011 г. - ФИО9, с 14.11.2011 г. - ФИО10.

Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2011 года. Контрольно - кассовая техника не зарегистрирована.

Численность работников отсутствует.

При анализе банковской выписки за период с 01.01.2011 по 11.04.2012 было установлено, что ООО «Оберхофф» перечислило в адрес ООО «АйсТорг» 3 229 166 руб.

В ходе выездной налоговой проверки и в ходе дополнительных мероприятий установлено, что ООО «Оберхофф» не производило закупку оборудования, комплектующих у ООО «АйсТорг», поступившие от ООО «Оберхофф» денежные средства в сумме 3 229 166 руб. ООО «АйсТорг» перечислило на расчетный счет ИП ФИО9 и ИП ФИО12 (супруги ФИО9).

При анализе оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счета 10 «Материалы», счета 90 «Выручка» установлено отсутствие реализации вышеуказанной продукции и наличие ее на складе организации.

Подробные графические и табличные пояснения по каждому виду товара содержатся в отзыве и дополнительных пояснениях инспекции, представленных в материалы дела.

Представленные налоговым органом доказательства подтверждают фиктивный документооборот между ООО «Оберхофф» и ООО «АйсТорг», так как поставка материалов ООО «АйсТорг» не производилась, реально товар не отгружался, так как не существовал. Путем перевода денежных средств через банки ООО «Оберхофф» имитировало финансово-хозяйственные операции для увеличения расходной части, уменьшения полученных доходов и полученных вычетов.

В ходе проверки было установлено завышение расходов на стоимость оборудования, расходных материалов, приобретенных у ООО «Содружество» в 2012 году на сумму 13 021 794 руб., в 2013 году на сумму 27 130 749 руб., а также завышение налоговых вычетов со стоимости оборудования, расходных материалов, приобретенных у ООО «Содружество» в 3,4 квартале 2012 года на сумму 2 343 923 руб., в 1,2,3,4 квартале 2013 года на сумму 4 883 197 руб.

Согласно договору поставки №5 от 01.07.2012 ООО «Содружество» реализовало в адрес ООО «Оберхофф» кондиционеры, комплектующие.

ООО «Содружество» зарегистрировано в ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска 11.04.2012.

ООО «Содружество» находится по тому же юридическому адресу, что и ООО «Оберхофф»: <...>.

Учредитель: ФИО13.

Руководитель: с 11.04.2012 по 25.11.2014 ФИО8, одновременно являющийся работником ООО «Оберхофф»; с 26.11.2014 по настоящее время - ФИО5, являющийся руководителем ООО «Оберхофф».

По данным федеральных информационных ресурсов у ООО «Содружество» отсутствуют основные средства; отсутствуют работники и лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам. Недвижимое имущество, транспортные средства, ККТ отсутствуют. Среднесписочная численность в организации за 2012 год - 1 чел.

Анализ денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Содружество» показал, что организация получала и перечисляла денежные средства за самые разнообразные товары и услуги.

При анализе декларации по налогу на прибыль за 2012 год доход от реализации составил 13 469 502 руб., в то время как согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Оберхофф» перечислило в адрес ООО «Содружество» 27 760 147 руб.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что денежные средства перечислялись от ООО «Оберхофф» в ООО «Содружество» и далее в ООО «ОптТорг», ИП ФИО9, ИП ФИО12 (обналичивание денежных средств), при отсутствии ответного поступления товарно-материальных ценностей.

Представленные налоговым органом доказательства подтверждают фиктивный документооборот между ООО «Оберхофф» и ООО «Содружество», так как поставка материалов ООО «Содружество» не производилась, реально товар не отгружался, так как не существовал. Путем перевода денежных средств через банки ООО «Оберхофф» имитировало финансово-хозяйственные операции для увеличения расходной части, уменьшения полученных доходов и полученных вычетов.

Как было указано выше, в ходе проверки было установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Оберхофф» на счета контрагентов были обналичены ИП ФИО9, ИП ФИО14

ФИО9 являлся руководителем и учредителем ООО «АйсТорг» в период с 10.12.2009 по 13.11.2011. Также ФИО9 является руководителем ООО «Вавилон».

Согласно Постановлению ФАС Поволжского округа от 13.08.2013 по делу №А72-8538/2012 было установлено, что ООО "Вавилон", ИП ФИО9 и ИП ФИО12 в силу статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

В ходе рассмотрения судебного дела было установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Вавилон" от покупателей, в конечном итоге получены его учредителями (ИП ФИО9 и ИП ФИО12).

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что оформление договоров поставки не подразумевало под собой осуществление поставки товара, а служило для создания искусственного документооборота и имитации финансово-хозяйственной деятельности ООО «Содружество», ООО «АйсТорг».

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные требования налогоплательщика в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Заявитель указывает на незаконность выводов инспекции о занижении заявителем доходов в 2011 году на сумму 352 888 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод заявителя в связи со следующим.

В период проведения проверки заявителем сдавались уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011, 2012 и 2013 годы, в результате которых сумма дохода от оказания услуг была уменьшена на 352 888 руб. по следующим актам:

№50 от 22.02.2011 на сумму 3 300 руб. за услуги НСС ЗАО Ульяновский филиал;

№402/2 от 30.09.2011 на сумму 15 ООО руб. за услуги ИП ФИО15.;

№397 от 30.09 2011 на сумму 69 888 за услуги ООО Универсам -30;

№420 от 17.10.2011 на сумму 1 000 руб. за услуги ОАО Вымпел-Коммуникации;

№556 от 27.12.2011 на сумму 263 700 руб. за услуги ООО СМУ Авиастар».

Впоследствии инспекция уточнила, что в решении ошибочно не было указано два акта выполненных работ №387 от 30.09.2011 на сумму 40 000 руб., за услуги ООО «Позитив принт плюс», №158 от 31.05.2011 на сумму 23 520 руб., за услуги МАКДОНАЛДС.

Заявитель указывает, что по декларации по налогу на прибыль налоговая инспекция не могла сделать выводы, о том, что налогоплательщик уменьшил доходы по определенным актам, так как упоминания о данных документах не имеется ни в акте ВНП, ни в решении.

Для выяснения того, какие фактически суммы были включены заявителем в соответствующие графы доходов по налогу на прибыль и выявления учитывались ли спорные акты заявителем в графе «Доходы от получения услуг» суд первой инстанции неоднократно указывал заявителю на необходимость предоставления расшифровок строк декларации и соответствующих пояснения. Однако заявителем данные пояснения суду представлены не были.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку заявитель не опроверг доводов инспекции, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Заявитель указывает на то, что инспекция необоснованно отказала в принятии транспортных расходы за 2012 и 2013 годы.

Как указано выше, суд частично удовлетворил требования заявителя по расходам 2013 года, которые были подтверждены инспекцией в ходе судебного разбирательства.

В остальной части суд первой инстанции правомерно отклонилш доводы заявителя в связи со следующим.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Оберхофф» в «транспортные расходы» помимо услуг по доставке груза включает расходы на содержание транспорта, хотя содержание транспорта выделяет отдельной статьей «содержание транспорта». При этом в статьи затрат «транспортные расходы» и «содержание транспорта» включает одни и те же расходы на содержание транспорта, что подтверждается соответствующими первичными документами.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции заявитель пояснял, что все суммы по транспортным расходам подтверждаются первичными документами, которые заявитель представил в суд. Расходы, разделенные на «транспортные расходы» и «содержание транспорта» дважды не учитывались по этим двум видам расходов.

Так же заявитель пояснял, что бухгалтерией иногда ошибочно транспортные расходы включались в расходы на содержание транспорта, но в целом все расходы, связанные с транспортом подтверждаются первичными документами, представленными в суд.

Для выяснения вопроса о подтвержденности всей суммы расходов и ошибочности отнесения заявителем расходов, связанных с транспортом, к различным группам расходов суд первой инстанции неоднократно указывал заявителю на необходимость предоставить расшифровку данных групп с указанием на конкретные первичные документы, подтверждающие эти расходы, для дальнейшей проверки этих документов налоговым органом.

Однако данные расшифровки ни налоговому органу, ни суду представлены не были.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части исключения расходов будущих периодов на сумму 239 430 руб.

Согласно тексту оспариваемого решения проверке не представлены документы, подтверждающие расходы будущих периодов в 2012 году на сумму 239 430 руб.

Заявитель указывает, что списание расходов будущих периодов в 2012 году осуществлялось по документам, которые поступили в 2011 году. Они все представлены в материалы дела, имелись в распоряжении инспектора, изымались в общей массе документов при выемке. По ходатайству заявителя к материалам дела приобщена папка «Расходы будущих периодов 2012 год».

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п.2 ст.41 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм заявитель не представил списка первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Заявитель так же оспаривает решение в части установления налоговым органом занижения доходов за 2012 год, а именно, что заявителем не отражены в уточненной декларации 89 903 руб.: доход от оказания услуг (работ) в адрес: ООО «М.Видео Менеджмент» за монтажные работы в адрес на сумму 89 618 руб.; ООО «Си-Маркет» за услуги, оказанные на сумму 285 руб.

Заявитель в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции пояснил, что Обществом данные доходы отражены. Представлена книга продаж за 2012 год. На стр.8 решения указано «№У00000072 от 31.03.2012 на сумму 89 618 руб., за монтажные работы в адрес ООО «М.Видео Менеджмент» ИНН <***>».

В книге продаж за 2012 год указано: «»31.03.2012 ОБ000000086 ООО «М. Видео Менеджмент <***> стоимость продаж без НДС 89 617,80 руб.».

В то же время налоговый орган указывает, что отражая данные доходы в бухучете, заявитель не отразил данные доходы в налоговой декларации за 2012 год, что повлекло занижение налога на прибыль.

Для выяснения того, какие фактически суммы были включены заявителем в соответствующие графы доходов по налогу на прибыль суд первой инстанции неоднократно указывал заявителю на необходимость предоставления расшифровок строк декларации и соответствующих пояснения. Однако заявителем данные пояснения суду представлены не были.

Заявитель оспаривает решение в части занижения расходов 2013 года на сумму 200 000 рублей.

В акте выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель неправомерно уменьшил на 200 000 руб. выручку от реализации амортизируемого имущества в адрес ФИО16, ФИО17.

В период проведения выездной налоговой проверки (03.04.2015) ООО «Оберхофф» представляет уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 год, (номер корректировки - 2), в которой корректирует выявленное нарушение и увеличивает на 200 000 рублей доходы от реализации амортизируемого имущества в адрес ФИО16, ФИО17.

В то же время в представленной уточненной декларации заявитель одновременно уменьшает выручку от реализации покупных товаров на сумму 200 000 руб. по следующим товарным накладным:

-№ 74 от 08.07.2013 г. на сумму 52 000 руб., за кондиционер QUATTROCLIMAQV-ES18WA Сфера ООО;

-№ 79 от 11.07.2013 г. на сумму 91 400 руб., за компрессор ZR 125 KC-TFD-425 кондиционера "McQMDB 100BR" ООО Версаль;

- № 78/1 от 11.07.2013г. на сумму 55700 руб., за кассетную сплит-систему KENTATSUKSVP70HFAN1 (лекальный участок) ОАО Утес;

-№ 125 от 31.10.2013г. на сумму 732 руб., за бумагу туалетную НЕГА двухслойная с втулкой Автовазбанк Димитровград

-№ 125 от 31.10.2013г. на сумму 168 руб., за мыло жидкое "Изабелла" яблоко Автовазбанк Димитровград.

В связи с данными манипуляциями налогооблагаемая база по налогу на прибыль не изменилась.

Налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией вышеуказанная сумма доходов от реализации покупных товаров была проверена и подтверждена.

Таким образом, уменьшение налогооблагаемой базы на сумму реализации покупных товаров на 200 000 рублей является неправомерным.

Заявитель данные доводы инспекции не опроверг.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части исключения из расходов 2013 года суммы 10 643 931 руб.

Из текста оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие расходы на данную сумму. Так же в решении не указано из какой категории расходов была исключена данная сумма.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представители инспекции пояснили, что данная сумма была исключена из косвенных расходов 2013 года.

Для выяснения вопроса к какому виду расходов относится эта сумма и подтвержденности данной суммы расходов, суд первой инстанции неоднократно указывал заявителю на необходимость предоставить расшифровку косвенных расходов для дальнейшей проверки этих документов налоговым органом.

Однако данные расшифровки ни налоговому органу, ни суду представлены не были.

Все пояснения заявителя сводились к тому, что все необходимые первичные документы, подтверждающие понесенные расходы за 2013 год суду представлены; инспекция должна доказать, что представленных документов не достаточно.

Инспекция провела анализ представленных заявителем первичных документов, подтверждающих косвенные расходы 2013 года и пояснила, что сумма косвенных расходов, заявленных налогоплательщиком, составляет 50 134 353 руб. При проверке документов установлено, что первичные документы на спорную сумму 10 643 931 руб. заявителем не представлены.

Заявитель не представил списка первичных документов, подтверждающих произведенные расходы и не опроверг доводов инспекции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Иные доводы заявителя по оспариванию решения в части доначислений по налогу на прибыль так же обоснованно были судом первой инстанции отклонены.

В своем заявлении ООО «Оберхофф» так же указывает, что по указанным выше эпизодам общество оспаривает также и суммы доначисленного НДС по тем же основаниям.

В связи с тем, что по части требований, которые были удовлетворены судом, начисления по НДС налоговым органом не производились, а в остальной части заявленные требования были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования заявителя по оспариванию решения в части доначисления по НДС подлежат оставлению без удовлетворения.

Так же заявитель оспаривает решение инспекции по доначислению налога на доходы физических лиц. При этом заявитель не привел нормативных обоснований незаконности решения инспекции по данному эпизоду, в связи с чем решение инспекции в данной части суд первой инстанции правомерно посчитал законным и обоснованным.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2016 по делу №А72-12095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова