Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Волга-Ритейл»,

Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2013 по делу № А55-16772/2013 (судья Матюхина Т.М.),

принятое по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Ритейл», г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Ритейл» (далее – ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части довода об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу - удовлетворить.

Инспекция считает, что судом неверно истолковано понятие длящегося правонарушения в данном конкретном случае, и, соответственно, неверно применены нормы ст.4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации заявителю предписано не осуществлять строительство с 03 июня 2013 года...

Согласно решению суда срок давности истек 3 сентября 2013 г., то есть по истечении трех месяцев с даты, установленной в предписании.

Однако, по мнению подателя жалобы, в данной части решения от 10.10.2013 неверно применены и истолкованы нормы действующего законодательства.

В данной конкретной ситуации, учитывая что действие (бездействие) должно осуществляться с конкретного срока, а не к его наступлению, игнорируя предписание инспектора заявитель совершает административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, то есть, совершает длящееся правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, суду при вынесении решения необходимо было руководствоваться п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и исчислять сроки с момента обнаружения (фиксации) длящегося административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в данном случае неприменим, так как в нем речь идет об исполнении к конкретному сроку.

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Ритейл» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части выводов о доказанности события административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, жалобу - удовлетворить. ООО «Волга-Ритейл» полагает, что указанный вывод не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, имеющиеся в материалах дела фотоматериалы не могут быть признаны в качестве допустимых и использованы в качестве доказательства наличия события административного правонарушении но ч.6 ст. 19.5. КоАП РФ.

ООО «Волга-Ритейл» полагает, что акт проверки от 19.07.2013 и приложенные фотографии не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку получены с нарушением закона.

Кроме того, заявитель считает, что отсутствовали основания для проведения проверки, поскольку согласно п. 3 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Предписание от 14.03.2013 № 02-23/098/1, в нарушение требований закона, не устанавливает срок на исполнение выявленных при проведении проверки нарушений и не устанавливает срок уведомления органа госнадзора о выполнении настоящего предписания.

Представитель Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волга-Ритейл» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Волга – Ритейл» является застройщиком объекта капитального строительства: «Торгово-развлекательный комплекс «Амбар»», расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе.

Земельный участок принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами от 17.03.2011 серия 63 - АЕ № 313688; № 313683; № 313684; № 313685 и от 18.03.2011 серия 63 - АЕ № 313690; № 313689.

Пунктом 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции.

Таким образом, ООО «Волга - Ритейл» является застройщиком объекта капитального строительства: «Торгово - развлекательный комплекс «Амбар», расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе.

По результатам проверки 20.05.2013 ранее выданного предписания Инспекции (акт проверки от 21.05.2013 № 02-23/231) административным органом застройщику - ООО «Волга - Ритейл» за нарушение требований градостроительного законодательства выдано предписание № 02-23/231/1 от 21.05.2013 года с требованием:

1. С 03 июня 2013г. не допускать продолжение общестроительных и строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Торгово-развлекательный комплекс «Амбар» (1 очередь строительства), расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе с нарушением требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, без разрешения на строительство.

2. С «03» июня 2013г. не допускать продолжение общестроительных и строительно - монтажных работ по объекту капитального строительства: «Торгово - развлекательный комплекс «Амбар» (пристроенное здание к 1-ой очереди строительства и отдельно стоящее здание), расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе с нарушением требований ч. 15 статьи 48, части 1 статьи 49 и части 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, без утвержденной проектной документации, в отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации и без разрешения на строительство соответственно».

Как установлено ответчиком в ходе проверки и отражено в акте проверки от 21.05.2013 № 02-23/231 на данном объекте были выполнены следующие этапы строительно - монтажных работ: Блок А:

забивка свай - 100%;

устройство железобетонных ростверков по кустам свай - 100%;

устройство монолитных железобетонных колонн - 100%;

устройство монолитного цокольного ростверка по периметру здания - 100%;

монтаж металлических ферм - 100%;

устройство антресольного этажа - 100%;

устройство кровли - 100%;

- монтаж наружных стеновых ограждающих конструкций из легких конструкций по периметру здания - 100%;

устройство бетонных полов - 100%;

устройство перегородки - 350 кв.м.;

устройство ограждающих конструкций антресольного этажа - 50%;

монтаж вентсистемы. Блок Б:

забивка свай - 100%;

устройство железобетонных ростверков по кустам свай - 100%;

устройство монолитных железобетонных колонн - 100%;

устройство антресольного (второго) этажа - 100%;

монтаж зенитных фонарей - 100%;

устройство бетонных полов - 80%;

устройство кровли - 95%.

- монтаж наружных стеновых ограждающих конструкций из легких конструкций по периметру здания -50%.

устройство перегородок из блоков. По пристроенному зданию:

забивка свай;

устройство железобетонных ростверков по кустам свай;

устройство монолитных железобетонных колонн;

устройство монолитного цокольного ростверка по периметру здания;

монтаж металлических ферм;

- устройство кровли;

- монтаж наружных стеновых ограждающих конструкций из легких конструкций по периметру здания.

По отдельно стоящему зданию:

забивка свай;

устройство железобетонных ростверков по кустам свай;

устройство монолитных железобетонных колонн;

устройство монолитного цокольного ростверка по периметру здания;

монтаж металлических ферм;

устройство кровли;

- монтаж наружных стеновых ограждающих конструкций из легких конструкций по периметру здания.

17.07.2013 года административным органом проведена проверка выполнения заявителем требований предписания № 02-23/231/1 от 21.05.2013, результаты которой были оформлены актом проверки от 19.07.2013 №02-23/380.

Из материалов дела следует, что о проведении проверки заявитель надлежащим образом извещен распоряжением от 08.07.2013 № 406 - рп и уведомлением от 09.07.2013 № 646, уведомление о вручении № 44300152051955.

Проверка проведена в присутствии представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.07.2013 № 54.

Материал проверки заявителю передан заказным почтовым письмом от 22.07.2013 № ГИСН-01-34/1385.

Из содержания указанного акта проверки следует, что за период с 03.06.2013 по 17.07.2013 по данному объекту были выполнены следующие этапы строительно - монтажных работ, т.е. объемы изменились в сторону увеличения:

Блок А (I - я очередь строительства):

забивка свай - 100%;

устройство железобетонных ростверков по кустам свай - 100%;

устройство монолитных железобетонных колонн - 100%;

устройство монолитного цокольного ростверка по периметру здания - 100%;

монтаж металлических ферм - 100%;

устройство антресольного этажа - 100%;

устройство кровли - 100%;

- монтаж наружных стеновых ограждающих конструкций из легких конструкций по периметру здания - 100%;

устройство бетонных полов - 100%;

устройство перегородок - 350 кв.м.;

устройство ограждающих конструкций антресольного этажа - 100%;

монтаж вентсистемы;

покраска металлоконструкций;

отделочные работы фасадной части антресольного этажа.

Блок Б (I - я очередь строительства):

забивка свай - 100%;

устройство железобетонных ростверков по кустам свай - 100%;

устройство монолитных железобетонных колонн - 100%;

устройство антресольного (второго) этажа - 100%;

монтаж зенитных фонарей - 100%;

устройство бетонных полов - 80%;

устройство кровли -100%.

- монтаж наружных стеновых ограждающих конструкций из легких конструкций по периметру здания -100%.

устройство перегородок из керамзитобетонных блоков - 80%. Пристроенное здание (II - я очередь строительства):

забивка свай;

устройство железобетонных ростверков по кустам свай;

устройство монолитных железобетонных колонн;

устройство монолитного цокольного ростверка по периметру здания;

монтаж металлических ферм;

устройство кровли;

- монтаж наружных стеновых ограждающих конструкций из легких конструкций по периметру здания;

монтаж зенитных фонарей;

устройство бетонных полов;

устройство перегородок из керамзитобетонных блоков. Отдельно стоящее здание:

забивка свай;

устройство железобетонных ростверков по кустам свай;

устройство монолитных железобетонных колонн;

устройство монолитного цокольного ростверка по периметру здания;

монтаж металлических ферм;

устройство кровли;

- монтаж наружных стеновых ограждающих конструкций из легких конструкций по периметру здания.

Представителем ООО «Волга - Ритейл» представлено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации ООО «Негосударственная экспертиза проектов» от 25.03.2013 № 2-1-1-0023-13 на объект капитального строительства: «Торгово -развлекательный комплекс «Амбар», II - я очередь строительства 60301.7 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе.

Согласно указанному заключению объект капитального строительства: «Торгово-развлекательный комплекс «Амбар», II - я очередь строительства 60301.7 кв.м., представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание, в целом прямоугольной формы в плане, с зонами для разгрузки товаров, с размерами в осях 373.8x172.0 м. При визуальном осмотре установлено, что фактически данное здание является пристроем.

Факт выполнения указанных работ подтверждается фотоматериалом, выполненным 17.07.2013 на указанном объекте в присутствии представителя заявителя ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 19 июля 2013 года в отсутствии представителя заявителя, протокола об административном правонарушении в области строительства.

О составлении протокола заявитель извещен уведомлением от 09.07.2013 № 646, уведомление о вручении № 44300152051955.

Факт неисполнения обществом вынесенного инспекцией предписания подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) и по существу не оспорен обществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Предписание административного органа обществом в установленном порядке не обжаловано. Поэтому данное предписание административного органа является законным.

Однако частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Как правильно указал суд, трехмесячный срок давности привлечения ООО «Волга-Ритейл» к административной ответственности следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания, то есть с 03.06.2013, поэтому решение о привлечении ООО «Волга-Ритейл» к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ может быть принято судом в срок до 04.09.2013.

Следовательно, на момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности срок давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности.

Аналогичные выводы содержатся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 №ВАС-5598/13, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу №А55-17671/2012.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование доводов апелляционных жалоб стороны не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2013 по делу № А55-16772/2013, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2013 по делу № А55-16772/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи В.Е. Кувшинов

В.С. Семушкин