Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года по делу № А65-17597/2021 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению Акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Краснодар,

к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконными решения, и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ответчик, управление) о признании незаконными решение от 29.04.2021 г. № У-120355 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации по адресу: ул. Космонавтов, д. 28, г. Казань; решение от 15.06.2021 г. № У-126945 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации по адресу: пр-т Победы, д. 18 б, г. Казань; и обязании управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общество путем согласования паспортов на средства наружной информации, расположенные по указанным адресам.

Решением суда от 21.10.2021 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Управление, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлениями о согласования паспортов на размещение средств наружной информации по адресам в <...>

Управление письмами от 29.04.2021 г. № У-120355 и от 15.06.2021 г. № У-126945 отказало обществу в согласовании паспортов на размещение средства наружной информации по указанным адресам.

Общество, полагая, что указанные решения не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Положению, утв. решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 г. №27-3, Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Пунктом 3.1.12 данного Положения предусмотрено, что к полномочиям Управления как органа Исполнительного комитета муниципального образования города Казани относится осуществление согласования в установленном порядке места размещения и внешнего вида средств наружной рекламы и информации на соответствие документам территориального планирования, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Казани, требованиям законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, их охране и использовании.

Пунктом 3 Правил благоустройства города Казани, утв. Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 г. № 4-12 (далее - Правила благоустройства) предусмотрено, что данные Правила действуют на всей территории города и устанавливают, в том числе, требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

В соответствии с п. 6 Правил благоустройства под проектом размещения средства наружной информации (паспорт) понимается документ установленной формы, утвержденной муниципальным правовым актом Исполнительного комитета г. Казани, определяющий внешний вид и точное место размещения элемента благоустройства, а именно средства наружной информации, и содержащий иные сведения, необходимые для его идентификации.

В силу п. 29.9 (1) Правил благоустройства при эксплуатации фасадов не допускается размещение и эксплуатация на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств размещения наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются с Федеральным законом от 27.07.2010 г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ).

В силу требований ч. 3 ст. 1 данного Закона услуги, предоставляемые государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, в которых размещается государственное задание (заказ) или муниципальное задание (заказ), подлежат включению в реестр государственных или муниципальных услуг и предоставляются в электронной форме в соответствии с данным Законом в том случае, если указанные услуги включены в перечень, установленный Правительством РФ. Высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ вправе утвердить дополнительный перечень услуг, оказываемых в субъекте РФ государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, в которых размещается государственное задание (заказ) субъекта РФ или муниципальное задание (заказ), подлежащих включению в реестр государственных или муниципальных услуг и предоставляемых в электронной форме в соответствии с данным Законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона № 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны, в том числе, предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами, под которыми согласно ст. 2 данного Закона понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие порядок предоставления государственных и муниципальных услуг.

Частью 1 ст. 9 Закона № 210-ФЗ предусмотрено, что перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных ч. 1 ст. 1 данного Закона государственных и муниципальных услуг, утверждается: 1) постановлением Правительства РФ - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг; 2) нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления исполнительными органами государственной власти субъекта РФ государственных услуг; 3) нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления органами местного самоуправления муниципальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона № 210-ФЗ административные регламенты должны быть разработаны и приняты, а информация о них должна быть включена в соответствующие реестры государственных услуг и реестры муниципальных услуг в течение 2 лет со дня вступления в силу данного Закона.

В соответствии с требованиями Закона № 210-ФЗ Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани принято постановление от 25.02.2011 г. №782, которым утвержден Порядок разработки и утверждения административных регламентов предоставления муниципальных услуг органами Исполнительного комитета г. Казани (далее - Порядок).

Согласно п. 3.2 данного постановления, органам Исполнительного комитета г. Казани, предоставляющим муниципальные услуги, необходимо обеспечить в срок до 01.05.2012 г. разработку и утверждение административных регламентов соответствии с данным Порядком.

Порядок согласования проекта размещения средства наружной информации определен Административным регламентом предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт), утв. постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 29.10.2014 г. № 6265 (далее - Административный регламент).

Данным Административным регламентом установлены стандарт и порядок предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт) на территории города Казани (далее - муниципальная услуга).

Согласно материалам дела, общество обратилось в управление для согласования паспортов на размещение средств наружной информации по адресам: <...>, <...>. Письмами от 29.04.2021 г. № У-120355 и от 15.06.2021 г. № У-126945 управлением отказано в согласовании паспортов на размещение средства наружной информации (СНИ) по указанным адресам.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорт) по адресу: <...>, по решению от 29.04.2021 г. № У-120355 явились выводы управления о несоответствии средства наружной информации требованиям к СНИ, установленным Правилами благоустройства; требованиям к СНИ, установленным в соответствии с законодательством РФ об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, их охране и использовании.

Как указывает ответчик, вывеска может размещаться исключительно с учетом архитектурных особенностей - габаритов, пропорций, пластики, цветового решения, элементов и частей фасада, на котором предполагается их расположение.

Нарушение стилевого единства архитектурно-художественного образа, материалов и цветового решения, недопустимо.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, общие требования к внешнему виду фасадов зданий, сооружений установлены Правилами благоустройства.

Однако, ответчиком в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства несоответствия внешнего вида фасада и запрашиваемой конструкции требованиям Правил благоустройства, не доказано наличие основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на действующее законодательство, предусмотренного п. 2.9 Административного регламента.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вариант размещения СНИ на фасаде здания по адресу: <...>, полностью соответствует приложениям к Правилам благоустройства, и не нарушает архитектурных особенностей фасада.

Аналогичные вывод изложены по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 09.03.2016 г. № А65-14112/2015 и Одиннадцатого ААС от 26.11.2019 г. № А65-19022/2019.

Ссылка ответчика в оспариваемом решении и в отзыве на п. 25.6, 29.11, 29.13, 29.14, 29.26 Правил благоустройства правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные пункты установлены для эксплуатации фасадов в соответствии с согласованным паспортом на средства наружной информации.

Так, эксплуатация фасадов не допускается в случае отклонения от согласованного паспорта на средства наружной информации, при наличии произвольных изменений в виде использования профнастила, сайдинга, металлопрофилей и т.д., частичной отделки фасадов; произвольного изменения цветового решения, рисунка, толщины переплетов и других элементов устройства и оборудования фасадов, в том числе окон и витрин, дверей, балконов и лоджий, не соответствующее общему архитектурному решению фасада; изменение архитектурного, цветового решения фасадов, декоративно-художественного оформления зданий и сооружений без получения согласия собственников этих зданий, сооружений, собственников помещений в многоквартирном доме.

Как правильно указано судом первой инстанции, в оспариваемом решении приведены лишь положения указанных пунктов Правил благоустройства, однако, в чем конкретно заключается несоответствие Правилам благоустройства представленного заявителем проекта, в данном решении не указано, доказательств нарушения данных требований Правил благоустройства ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие нормативных правовых актов, устанавливающих порядок предоставления муниципальной услуги по согласованию цветовых решений фасадов, делает неисполнимым п. 25.6 Правил благоустройства и оспариваемое решение ответчика.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях АС Поволжского округа 30.01.2018 г. по делу № А65-13861/2017, от 21.09.2016 г. по делу №А65- 2144/2016, Одиннадцатого ААС от 14.08.2018 г. по делу № А65-24666/2017, от 17.08.2015 г. по делу № А65-3754/2015, от 02.02.2015 г. по делу № А65-21418/2014, по спорам между теми же лицами, что и в рассматриваемом деле.

В силу п. 25.1 Правил благоустройства основным условием для фасадов зданий, сооружений является стилевое единство архитектурно-художественного образа, материалов и цветового решения. Локальные участки фасада, детали, элементы и дополнительное оборудование должны размещаться в соответствии с комплексным решением.

При этом, Правила благоустройства не содержат определения понятия «Стилевое единство архитектурно-художественного образа». Административный регламент предоставления запрашиваемой муниципальной услуги также не содержит указанного понятия.

В данной связи ссылка ответчика на п. 25.1 Правил благоустройства обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку ответчик четко не указал, в чем именно выражается стилевое единство архитектурно-художественного образа фасада здания и несоответствие представленного заявителем паспорта на средства наружной информации данному единству.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях АС Поволжского округа от 25.04.2019 г. по делу № А65-28726/2018, Одиннадцатого ААС от 25.07.2018 г. по делу № А65-3267/2018 и от 18.12.2019 г. по делу № А65-19024/2019.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона № 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственных и муниципальных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации, за исключением получения услуг и получения документов и информации, предоставляемых в результате предоставления таких услуг, включенных в перечни, указанные в ч. 1 ст. 9 данного Закона.

Указанные исключения не имеют отношения к рассматриваемому случаю.

Согласно ч. 5 ст. 9 Закона № 210-ФЗ при предоставлении государственных и муниципальных услуг запрещается требовать от заявителя обращения за оказанием услуг, не включенных в перечни услуг, указанные в ч. 1 данной статьи, а также предоставления документов, выдаваемых по результатам оказания таких услуг.

Как правильно указано судом первой инстанции, в оспариваемом отказе управлением также не конкретизировано, в чем именно заключается недостоверность информации, содержащейся в представленных заявителем документах, незаконность проведения работ по благоустройству, застройке земельного участка, отделке и реконструкции фасадов объектов, управление ограничилось лишь цитированием положения п. 2.9 (4) Административного регламента.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии данного отказа действующему законодательству и нарушением данным отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования в данной части обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, основанием для отказа в согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорт) по адресу: <...>, по решению № У-126945 от 15.06.2021 г. является: 1) несоответствие средства наружной информации требованиям к СНИ, установленным Правилами благоустройства; требованиям к СНИ, установленным в соответствии с законодательством РФ об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, их охране и использовании; 2) несоответствие конструкции проекту объекта с размещением СНИ.

В качестве дополнительной информации в оспариваемом отказе указано, что по данному адресу согласована концепция СНИ № 138а от 13.09.2019 г., что рассматриваемая вывеска не соответствует концепции в части места размещения, а именно, концепцией предусмотрено размещение букв на стене фасада здания.

Как указывалось ранее, общие требования к внешнему виду фасадов зданий, сооружений установлены Правилами благоустройства.

Между тем, управлением в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства несоответствия внешнего вида фасада и запрашиваемой конструкции требованиям Правил благоустройства, не доказано наличие основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на действующее законодательство, предусмотренного п. 2.9 Административного регламента.

Данный вывод суда соответствует выводам, изложенным в постановлениях АС Поволжского округа от 09.03.2016 г. по делу № А65-14112/2015, Одиннадцатого ААС от 26.11.2019 г. по делу № А65-19022/2019.

Так, отказывая в согласовании паспорта на данное СНИ, управлением в оспариваемом отказе со ссылкой на п. 198.5.1 (14) Правил благоустройства также указало на необходимость исключения фоновой конструкции.

В соответствии с п. 198.5.1 (14) Правил благоустройства не допускается размещение настенных конструкций в виде фоновых конструкций и световых коробов на главных и боковых фасадах зданий, нестационарных торговых объектов, выходящих на улицу (формирующих переднюю линию застройки этих улиц) в границах исторических территорий, по улицам и общегородским дорогам города Казани с повышенными требованиями к эстетике городской среды, за исключением специализированных объектов по продаже автомобилей.

При этом, в Правилах благоустройства даны понятия «фоновая конструкция» и «бесфоновая конструкция».

Так, под фоновой конструкцией понимается способ изготовления средства наружной информации, при котором буквы, обозначения и декоративные элементы располагаются на поверхности фона; под бесфоновой конструкцией - способ изготовления средства наружной информации, при котором конструкция состоит из отдельных букв, обозначений, знаков, декоративных элементов.

Как следует из заявления на согласование паспорта СНИ, заявителем запрашивалось согласование на размещение бесфоновой конструкции, а именно: СНИ, состоящего из световых объемных букв и декоративного элемента, размещаемых непосредственно на фризе здания.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные элементы СНИ расположены на каком-либо дополнительном фоне, расположенном на фризе здания, управлением в материалы дела не представлено.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, из приложенной к заявлению о согласовании проекта размещения СНИ топосъемки следует, что фасад здания, на котором планируется размещение спорного СНИ, выходит вовсе не проспект Победы, как ошибочно полагает управление, а на улицу Дубравная, несмотря на адрес объекта.

Доказательств того, что улица Дубравная города Казани находится в границах исторических территорий, относится к улицам и общегородским дорогам города Казани с повышенными требованиями к эстетике городской среды, управлением не представлено и надлежащим образом в ходе судебного разбирательства не оспорено.

С учетом вышеизложенного, ссылка управления в оспариваемом решении на нарушение п. 198.5.1 (14) Правил благоустройства обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной и отклонена.

Кроме того, в оспариваемом решении в качестве основания отказа в согласовании паспорта на средство наружной информации помимо вышеприведенного указано, что представленный проект СНИ не соответствует концепции в части места размещения, поскольку ранее по данному адресу был согласован проект концептуального размещения СНИ от 13.09.2019 г. № 138а.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, такое основание не может быть признано основанным на требованиях действующего законодательства, поскольку, во-первых, в Правилах благоустройства отсутствует понятие «концептуальное решение», во-вторых, нормативно-правовое регулирование размещения СНИ в соответствии с концептуальным решением действующим законодательством не предусмотрено, а доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.

Более того, такое основание, как «наличие ранее согласованного концептуального размещения СНИ» в п. 2.9 Административного регламента, содержащем исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании СНИ, отсутствует.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку проект размещения средств наружной информации изготовлен, подписан и содержит волеизъявление лишь одного лица, он обязателен только для него и не является таковым для иных правообладателей здания, поскольку данный проект не был согласован с иными собственниками здания, в частности с заявителем, не содержит их волеизъявление и не учитывает их законные права и интересы.

Следовательно, отказ в согласовании паспорта СНИ на том основании, что СНИ не предусмотрена в концептуальном размещении СНИ, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

Данный вывод суда согласуется с выводами, изложенными в постановлении Одиннадцатого ААС от 15.06.2017 г. по делу № А65-29168/2016, между теми же лицами, что и в настоящем деле.

Согласно п. 2.9 Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта в части работ, не связанных со строительством: капитального ремонта внешней части объектов, цветового решения и декоративного оформления фасадов, установки нестационарных торговых и сезонных объектов, элементов благоустройства территории, концепции размещения средств наружной информации, архитектурно-художественной подсветки объектов (паспорт объекта), утв. постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 07.06.2017 г. № 2130, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления предоставления либо отказа в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на действующее законодательство, не подлежащий расширительному толкованию.

Однако, вопреки требованиям ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, управлением не представлены доказательства несоответствия внешнего вида фасада магазинов заявителя требованиям п. 25.2 Правил благоустройства, и не доказано наличие основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на действующее законодательство, предусмотренного п. 2.9 Административного регламента.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии решений управления об отказе в согласовании паспортов на средства наружной информации требованиям действующего законодательства, и признал их нарушающими права и законные интересы общества.

Так, в случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в качестве необходимой и достаточной меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание управления согласовать паспорта на средства наружной информации по адресам: <...>; <...>.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований, признал оспариваемые решения незаконными и обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года по делу №А65-17597/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова