Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекция ФНС России № 3 по Пензенской области, Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2006 г. по делу А49-6337/2006 , (Судья Жулькина Н.Г.), принятое по заявлению ООО «Объединение спиртовые заводы «Пензаспиртпром», г. Пенза, к Межрайонной Инспекция ФНС России № 3 по Пензенской области, Бессоновский район, с. Бессоновка,

о признании недействительным решения от 12.10.06 г. № ДВП -05-57/603,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Объединение спиртовые заводы «Пензаспиртпром», г. Пенза, (далее – ООО «ОСЗ «Пензаспиртпром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской областис заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекция ФНС России № 3 по Пензенской области, Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка (далее – ИФНС, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.06г. № ДВП -05-57/603.

Решением Арбитражного суда Пензенской областиот 05.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены. При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия состава налогового правонарушения.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 3 по Пензенской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.11.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и указывая, что поскольку фактически оборудованные стационарные рабочие места в филиале вновь не создавались, срок для подачи заявления о постановке на учет по месту обособленного подразделения должен исчисляться с момента принятия решения о создании обособленного подразделения.

В судебное заседание представитель Общества и представитель налогового органа не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 05.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Объединенные спиртовые заводы «Пензаспиртпром» внесено в ЕГРЮЛ 25 января 2006 года за государственным регистрационным номером 2065837001910 (свидетельство серия 58 №001230163).

07.02.06 решением №3 единственного участника Общества было создано обособленное подразделение Александровский №14 спиртзавод находящийся по адресу с. Грабово Бессоновского района, ул. Спиртзаводская, 8.

Приказ об утверждении штатного расписания был издан 03.04.06 (№9-к), а фактически конкретные работники приняты на работу на основании приказа №16-к от 06.04.06.

Общество 12.04.06 подало в налоговую инспекцию по месту нахождения обособленного подразделения заявление о постановке на учет.

12.10.06 руководителем Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Пензенской области было вынесено решение № ДВП-05-57/603 о привлечении Общества к ответственности по статье 116 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. за нарушение налогоплательщиком установленного НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения на территории РФ.

В обоснование принятого решения налоговым органом указано, что данный срок должен исчисляться с момента принятия решения о создании обособленного подразделения.

Не согласившись с принятым решением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Налогового кодекса РФ нарушение налогоплательщиком установленного ст. 83 Налогового кодекса РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 данной статьи Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения и обособленных подразделений.

Согласно пункту 4 статьи 83 Кодекса при осуществлении деятельности через обособленное подразделение о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Таким образом, сама конструкция нормы закона увязывает обязанность подачи заявления в порядке п. 4 ст. 83 Кодекса именно с осуществлением деятельности через обособленное подразделение.

Осуществлением деятельности, по смыслу ст. 11 Кодекса, признается в данном контексте создание стационарных рабочих мест.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ для целей Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Поскольку понятие рабочего места Налоговым кодексом РФ не определено, суд на основании ст. 11 НК РФ использует понятие рабочего места, данное в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Под оборудованием стационарного рабочего места подразумевается создание условий для исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, о создании обособленного структурного подразделения свидетельствует именно факт создания стационарных рабочих мест.

Поскольку оборудование стационарных рабочих мест является обязательным условием для создания обособленного подразделения независимо отражено ли такое создание в учредительных документах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществом не пропущен срок, так как в данном случае этот срок должен исчисляться с момента издания приказа о приеме сотрудников (фактическое создание), а не о создании обособленного подразделения лишь документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что Александровский №14 спиртзавод осуществлял производственную деятельность с 1999 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств того, что указанный филиал с 1999 года существовал как обособленное подразделение ООО «Объединенные спиртовые заводы Пензаспиртпром» налоговым органом суду не представлено, а наличие филиала другого юридического лица - ОАО «Пензаспиртпром» не может рассматриваться в соответствии с гражданским законодательством как одно и то же структурное подразделение самостоятельных юридических лиц. В данном же случае создано новое юридическое лицо - ООО «Объединенные спиртовые заводы Пензаспиртпром» и организован новый филиал с созданием своих рабочих мест.

Факт создания нового филиала подтверждается и актом обследования на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта от 18 апреля 2006 года.

С момента создания стационарных рабочих мест - 6 апреля 2006 года - срок на подачу заявления о постановке на учет в налоговом органе Обществом не пропущен.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновность лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом указанного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества признаков правонарушения, квалифицируемого по п. 1 ст. 116 НК РФ.

Решение суда основано на правильном применении норм материального права, принято без нарушения процессуального закона, соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы - Межрайонную Инспекцию ФНС России № 3 по Пензенской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2006 года по делу № А49- 6337/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В.С. Сёмушкин

А.А. Юдкин