Гражданский кодекс часть 1

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ушакова Е.А.(доверенность от 10.01.2022),

от Куйбышевской транспортной прокуратуры - прокурор Макова Ю.А.(удостоверение),

от Публичного акционерного общества «Т Плюс» - представитель Антипова А.В.(доверенность от 27.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2021 года по делу № А55-13147/2021 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», (ИНН 7708503727), г. Самара,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Куйбышевской транспортной прокуратуры,

Публичного акционерного общества «Т Плюс»,

об оспаривании постановления от 16.04.2021 № 31/20-П о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Куйбышевской транспортной прокуратуры, Публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – третьи лица), об оспаривании постановления от 16.04.2021 № 31/20-П о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные ОАО «РЖД» требования в полном объеме -признать незаконным и отменить постановление Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 31/20-П от 16 апреля 2021 года о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Производство по административному делу в отношении ОАО «РЖД» прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что согласно письму Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 8 февраля 2021г. № 301-3837, трубопровод горячей воды (подающий) от ответного фланца подающей задвижки Ду 150 в ТК-33 АО «ПТС» до входного фланца вводной подающей задвижки ДУ 100 в УТ-1 поставлен на учет и присвоен регистрационный номер 12412.

Податель жалобы полагает, что именно АО «ПТС Сервис», как лицо эксплуатирующий опасный объект с 2017 г. обязано было поставить его на учет.

Кроме того, судом не принято во внимание, что реестр опасных объектов не находится в открытом доступе, в связи с чем ОАО «РЖД» не могло знать о том, что данный объект, которым ранее владело и эксплуатировало АО «ПТС -Сервис» на протяжении как минимум 4 лет, не поставлен на учет.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Куйбышевской транспортной прокуратуры в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Публичного акционерного общества «Т Плюс» в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В адрес административного органа из Куйбышевской транспортной прокуратуры поступили постановление от 27.11.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы к нему, в отношении юридического лица ОАО «РЖД» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2020 и других материалов дела, Прокуратурой во исполнение поручения Приволжской транспортной прокуратуры совместно со специалистом Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации Куйбышевской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД» участка теплотрассы.

Рассмотрев постановление и материалы к нему, административный орган установил, что ОАО «РЖД» нарушило обязательные требования в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - участка теплотрассы, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 119, 121, Комсомольская пл., 2/3, присоединенный к тепловой камере ТК-33, в частности ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. 224, 225 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, п. 223 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 (далее - ФНП ОРД); ч. 2 ст. 2 Закона № 116-ФЗ, п. 217 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, п. 227 ФНП ОРД, а именно: участок трубопроводов горячей воды не поставлен на учет в органах Ростехнадзора; опасный производственный объект, на котором эксплуатируется оборудование под давлением, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

16.04.2021 должностное лицо административного органа, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 31/20-П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что постановлением прокурора обществу вменены нарушения требований Закона № 116-ФЗ, выразившиеся в нерегистрации эксплуатируемого опасного производственного объекта -участок трубопровода тепловой сети от Т.К.33 до У.Т.1, находящийся по адрес: г. Самара, Комсомольская площадь 2/3 в реестре производственных опасных объектов, а также эксплуатации производственного объекта в отсутствие лицензии. Иных нарушений обществу не вменялось.

При этом оспариваемое постановление административного органа, по мнению общества, содержит иные нарушения, которые не указывались в постановлении прокурора и не вменялись обществу, а именно участок трубопровода горячей воды не поставлен на учет в органах Ростехнадзора.

Общество также указало на отсутствие доказательств совершения вменяемого правонарушения, полагает, что вина ОАО «РЖД» административным органом не доказана, выводы административного органа основаны на неверном токовании норм материального и процессуального права.

ОАО «РЖД» считает, что не является субъектом данного административного правонарушения.

Заявитель также полагает, что в рассматриваемом случае имеется возможность для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1, ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе в нарушении требований промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» установлено, что регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также в части регистрации подведомственных объектов Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации и Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (пункт 3).

В соответствии с п. 217 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 №116 (далее по тексту - ФНП-116), регистрации в государственном реестре ОПО подлежат объекты, на которых используется оборудование под давлением, подлежащее учету в территориальных органах Ростехнадзора или иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, которым является Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 214 ФНП-116 после принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 215 ФНП-116) эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации опасного производственного объекта информацию согласно пункту 216 ФНП-116 для осуществления учета оборудования под давлением.

С 01.01.2021 вступили в силу Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, которые заменяют Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

Согласно материалам дела 17.08.2020 актом приема-передачи здания (сооружения) № АХЦКБШ-58/пр, трубопровод, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 119, 121, Комсомольская пл., 2/3, присоединенный к тепловой камере ТК-33 поставлен на баланс Административно-хозяйственного центра - филиала ОАО «РЖД».

Данный участок теплотрассы - трубопровод тепловой сети, работающий под избыточным давлением более 0,07 МПа и температурой нагрева более 115 °С со внутренним диаметром более 100 мм, в соответствии с приложением 1 к Закону № 116-ФЗ, относится к техническим устройствам ОПО.

В материалах дела имеется паспорт трубопровода, из которого следует, что эксплуатирующей организацией является Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО «РЖД», а также заключение экспертизы промышленной безопасности № ПЭУТ-000713-1-К-2020, per. № 53-ТУ-32499-2020.

В связи с чем судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что заявителем указанный опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, что свидетельствует о нарушении части 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ.

Кроме того, в нарушение пунктов 214, 215 ФНП-116 ОАО «РЖД» не поставило вышеуказанное техническое устройство на учет в Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судом правомерно отклонен довод общества о том, что ОАО «РЖД» не могло обратиться с заявлением в административный орган о регистрации ОПО, в связи с тем, что отсутствовали данные о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в соответствующий реестр.

Пункт 20 Административного регламента от 08.04.2019 № 140, устанавливает исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем, в том числе в электронной форме, порядок их представления, в соответствии с которым для регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов не требуется представление экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Суд верно указал, что по рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2020, вынесенное органом Прокуратуры, не содержит указания на нарушение обществом в области промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, выразившееся в непостановке на учет оборудования, работающего под избыточным давлением, поскольку указанное постановление содержит указание на такое нарушение, со ссылками на пункты ФНП-116.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Следовательно снижение назначенного административным органом штрафа, согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда. Реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. При назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и исключительные обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, обстановкой его совершения и наступившими последствиями, степенью вины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, обществом в материалы дела не представлено.

Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется. Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям. Каких-либо исключительных обстоятельств суд не усматривает и таковых обществом не приведено.

Наложение на общество штрафа в сумме 200 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Заявителем не было доказано, что с 17.08.2020 им предпринимались меры по соблюдению обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2021 года по делу № А55-13147/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова