Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2013 г. по делу № А65-19457/2013 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Сетевая компания «Энерготехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань,

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сетевая компания «Энерготехника» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.08.2013 г. № 43-13-345.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2013 г. по делу № А65-19457/2013 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Казань, от 12.08.2013 г. № 43-13-345 о назначении административного наказания закрытому акционерному обществу «Сетевая компания «Энерготехника» по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решении е суда является законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, постановлением № 43-13-345 от 12.08.2013 г. заявитель был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей, за нарушения, выявленные в результате плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 28.05.2013 г. № 1954, и выразившиеся в следующем:

1. «Положение о порядке технического расследования инцидентов на опасных производственных объектах ЗАО «Сетевая компания «Энерготехника» не переработаны и не пересогласованы с Приволжским управлением Ростехнадзора в связи с вводом в действии утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480 нового Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзор (статья 11. пункт 1. Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ с изменениями на 04.03.2013);

2. В нарушение Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 п. 5.1.6., утв. пост. Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9 зарег. Министерством юстиции РФ 04.04.2003 № 4376, в организации отсутствует проектная и исполнительная документация на ОПО системы газопотребления предприятия по ул. Нариманова, 40 и Сибирский Тракт, 34;

3. Не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации на котельные, отсутствует приказ (Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 п. 5.1.5., утв. пост. Госгортехнадзора России от 18.03.2003. № 9 зарег. Министерством юстиции РФ 04.04.2003 № 4376);

4. Отсутствуют эксплуатационные паспорта ГРУ котельных с записями о проведенных ремонтах и технических характеристик (п. 5.1.6. Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, утв. пост. Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9 зарег. Министерством юстиции РФ 04.04.2003 № 4376);

5. Отсутствуют строительные паспорта котельных (Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 п. 9.1 утв. пост. Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9 зарег. Министерством юстиции РФ 04.04.2003 № 4376);

6. Отсутствуют планы-графики диагностирования газопроводов составленные за 6 мес. до истечения нормативного срока их эксплуатации, согласованные с Приволжским управлением Ростехнадзора. (Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03 п.5.5.3., утв. пост. Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9 зарег. Министерством юстиции РФ 04.04.2003 № 4376);

7. Не проведено техническое диагностирование газового оборудования четырех котлов ДКВР и ГРУ в котельной по ул. Сибирский тракт, 34 по истечению срока службы (более 20 лет с момента начала эксплуатации). (Положение по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения РД 12-608-03 п.4.2,4.3, утв. пост. Госгортехнадзора России от 05.063.2003 № 67);

8. Не прошел аттестацию в объеме соответствующем должностным обязанностям, назначенный приказом от 09.01.2013 № 7 ответственный за безопасную эксплуатацию дымовых труб котельных главный энергетик ФИО2 (Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 п. 1.2.1., утв. пост. Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9 зарег. Министерством юстиции РФ 04.04.2003 № 4376; Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб ПБ 03-445-02 ч. 1 п. 2,3);

9. Проверка знаний безопасных методов и приемов выполнения работ у операторов котельных проведена не в установленном порядке, т.е. не в комиссии организации назначенной соответствующим приказом, а в комиссии сторонней организации. (Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 п. 1.2.9., утв. пост. Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9 зарег. Министерством юстиции РФ 04.04.2003 № 4376);

10. В нарушение типовых проектных решений и Правил безопасности сетей газораспределения к газопотребления ПБ 12-529-03 п. 2.5.10., утв. пост. Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9 зарег. Министерством юстиции РФ 04.04.2003 № 4376 в помещении ГРУ котельной по ул. Сибирский Тракт, 34 заложено кирпичом и зацементировано отверстие приточно-вытяжной вентиляции, таким образом, в помещении ГРУ не обеспечен трехкратный воздухообмен в 1 час (Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 п. 2.5.10., утв. пост. Госгортехнадзора России от 18.03.2003. № 9 зарег. Министерством юстиции РФ 04.04.2003 № 4376);

11. Здание котельной по ул. Сибирский тракт, 34 находится в аварийном состоянии строительные конструкции (стены) по всему периметру котельной со следами видимых обрушений и трещин, также имеются трещины на внутренних стенах (несущих перегородках) внутри котельной (Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 п. 9.2, утв. пост. Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9 зарег. Министерством юстиции РФ 04.04.2003 № 4376);

12. На момент проведения проверки установлено невыполнение компенсирующих мероприятий для дальнейшей безопасной эксплуатации здания котельной (Сиб. Тракт,34), установленные в заключении экспертизы промышленной безопасности № 43-ЗС-71487-2012 выполненной ООО «Центр ДиС» и утвержденной в установленном порядке в территориальном органе Ростехнадзора, сроки выполнения, которых истекли 30.06.2013 (Правила проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ 03-246-98 п. 4.3.3.3, утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 № 64);

13. Осуществлен демонтаж котлов ДКВР 4/13-3 шт. с их газовым оборудованием (горелками и подводящими внутренними газопроводами) в котельной по ул. Нариманова, 40 без соответствующей разработанной и прошедшей в установленном порядке экспертизу промышленной безопасности документации в результате чего нарушены требования законодательства РФ, а именно п. 1 ст. 8 №116 -ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» принятого Государственной Думой 20.06.1997 с изменениями на 04.03.2013;

14. Требуется покраска наружных надземных газопроводов (сбросная свеча из помещения ГРУ) котельная ул. Сиб. тракт, 34. (Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 п. п.2.3.9, 5.4.1., утв. пост. Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9 зарег. Министерством юстиции РФ 04.04.2003 № 4376).

Выявленные нарушения нашли отражение в акте проверки № 43-11-13-21/01-17-30-69-70-139/11-2013 от 08.07.2013 г., протоколе об административном правонарушении № 43-13-345 от 10.07.2013 г., на основании которых было вынесено постановление о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 16 постановления ВАС РФ № 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, законного представителя физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с соблюдением прав и интересов данного лица.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

Однако, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица или законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 10.07.2013 г. был составлен в отсутствии представителя Общества.

Доказательств направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомления о месте и времени составления протокола, уведомления о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания непосредственно по юридическому адресу Общества материалы административного дела не содержат.

Указанные извещения были направлены Обществу по факсимильной связи. В материалах дела содержатся отчеты об отправки, получателем согласно которому является ООО ПАИ, когда как лицом привлекаемым к административной ответственности являлось ЗАО «Сетевая компания «Энерготехника».

Также административный орган указывает, что уведомления направлялись заявителю по электронной почте. Однако, из представленного документа невозможно установить содержание письма, факт его отправки и принятия Обществом.

Как следует из материалов дела, с извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении был ознакомлен и получил акт проверки представитель ФИО3, действующий на основании общей доверенности от 01.01.2013 г.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что прии рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Наличие у ФИО3 общей доверенности не является доказательством надлежащего извещения ЗАО «Сетевая компания «Энерготехника» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку данная доверенность не представляет ФИО3 права представлять интересы Общества в конкретном деле об административном правонарушении и выдана законным представителем Общества не извещенным надлежаще о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доказательств направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомления о месте и времени составления протокола, непосредственно по юридическому адресу Общества материалы административного дела не содержат. С указанными документами был ознакомлен только ФИО3, не являющийся законным представителем Общества и не имеющий полномочий на участие в конкретном административном дела.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Материалы дела не содержат доказательств того, что рассмотрение по делу об административном правонарушении было осуществлено в присутствии законного представителя Общества, а также доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Ссылка административного органа на п. 24.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательства того, что Общество или его законные представители отказались от получения извещения или не явились за получением извещения в орган почтовой связи.

Кроме того, как видно из уведомления № 13/284 от 08.07.2013 г. составление протокола об административном правонарушении было назначено на 14 час. 00 мин. 10.07.2013 г., однако протокол составлен в другое время - в 15 час.00 мин.; в уведомлении № 13/288 от 10.07.2013 г. рассмотрение дела и вынесение постановления назначено на 10 час. 00 мин. 12.08.2013, однако, рассмотрение дела и вынесение оспариваемого постановления состоялось в другое время - 11 час.00 мин. 12.08.2013 г.

При таких обстоятельствах, нельзя признать соблюденными требования КоАП РФ и прав заявителя при привлечении к административной ответственности. Данные выводы соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.

Доводы заявителя о том, что нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие надлежащих извещений о явке на составление протокола, на рассмотрение материалов проверки привело к нарушению прав Общества на представление имевшихся доказательств об отсутствии нарушений промышленной безопасности. Представленные заявителем документы подтверждают необоснованность выводов административного органа о нарушении заявителем требований законодательства о промышленной безопасности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ненадлежащее извещение заявителя либо его законных представителей о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрении я дела об административном правонарушении является неустранимым и существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2013 г. по делу № А65-19457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи Т.С. Засыпкина

ФИО4