П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной  инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2007 г.                                                                                   Дело № А72-5673/2006                                                                

г. Самара                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,                          

судей  Липкинд Е.Я., Романенко С.Ш.,                                                                

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.В.,

с участием:

от истца: ФИО1, доверенность № 144 от 20.02.06г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2007 года в зале № 3 апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2006 года, принятое по делу № А72-5673/2006 (судья Рябухин Н.В.),

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара, к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис», г. Ульяновск, о взыскании 54 125 471 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» о взыскании 54 125 471 руб. 50 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной ответчиком в период с марта по апрель 2006 года согласно договору № 70001 от 01.01.2006г.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до суммы 10 254 170 руб. 96 коп., составляющей задолженность по оплате потребленной ответчиком в апреле 2006 года тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2006г. с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис», г. Ульяновск в пользу  ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара взыскано 10 254 170 руб. 96 коп. основного долга и в возмещение расходов по госпошлине 62 770 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2006г. отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, чтомежду ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (энергоснабжающая организация) и УМУП «Городской теплосервис» (абонент) 01.01.2006г.  заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №70001т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, исходя из тарифов, установленных органом по государственному регулированию тарифов, при этом окончательный расчет производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 7.1, 7.5 договора (т. 1, л.д. 15-19).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что учет отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета абонента (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника тепла пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).

Согласно пункту 5.5 договора в случае непредоставления показаний приборов учета (отчета) в установленный срок, а также при отсутствии у абонента приборов учета, количество тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией расчетным балансовым методом в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Расчеты по договору, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся на основании пункта 7.3 договора по платежным требованиям энергоснабжающей организации с акцептом абонента в 5-дневный срок.

Согласно акту об отпуске и потреблении тепловой энергии за апрель 2006 года (т. 1, л.д.75) потребление УМУП «Городской теплосервис» тепловой энергии в апреле 2006 года составило 143083,396 Гкал, в том числе 83343,296 Гкал - по нагрузке, 59740,1Гкал по приборам учета.

Данные о количестве потребленной ответчиком в апреле 2006 года тепловой энергии, указанные в акте, обоснованы представленным истцом расчетом суммарного потребления УМУП «Городской теплосервис» тепловой энергии, произведенным по следующей формуле:

SUMQp = SUMQoтп - SUMQn- SUMQyт - SUMQиз = 90760,99 Гкал (УМУП «Городской теплосервис» - 83343,296 Гкал) = 201008,0 Гкал - 83611,01 Гкал (УМУП «Городской теплосервис» - 59740,1 Гкал) - 8453,0Гкал - 18183, 0 Гкал, где

SUMQp- суммарное потребление всех абонентов без приборов учета во всех системах теплопотребителя;

SUMQoтп - тепловая энергия, отпущенная источником теплоснабжения в тепловую сеть за расчетный период;

SUMQn- суммарное количество тепловой энергии, потребленной абонентами, теплопотребление которых определено приборами и приборно-расчетным методом учета за расчетный период;

SUMQyт -  потери  тепловой  энергии трубопроводами  тепловой  сети теплоснабжающей   организации,   связанные   со   всеми   видами   утечки   и   слива теплоносителя;

SUMQиз - потери тепловой энергии трубопроводами тепловой сети теплоснабжающей организации через тепловую изоляцию.

В материалы дела приложены исходные данные для расчета: комиссионный акт № 4 об отпуске тепловой энергии от УТЭЦ-3 от 26.04.2006, комиссионный акт об отпуске тепловой энергии от УТЭЦ-3 от 01.05.2006, график температур сетевой воды по выводам УТЭЦ-1, УТЭЦ-3 за апрель 2006 года.

Согласно расчетной ведомости за апрель 2006 года (т.1, л.д.26) за потребленное количество тепловой энергии (143083,396 Гкал) ответчику начислено 53.298.565 руб. 02 коп., из которых ответчиком не оплачено 10.254.170 руб. 96 коп., при этом тарифы на теплоэнергию сторонами не оспариваются.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу данной нормы права, примененные истцом при определении количества потребленной ответчиком тепловой энергии расчетного балансового метода, оговоренного в пунктах 5.4 и 5.5 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 70001т от 01.01.2006, суд считает обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 10 254 170 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя на необходимость определения количества потребленной тепловой энергии в зависимости от температуры наружного воздуха суд признает состоятельными, поскольку стороны предусмотрели в договоре иной метод расчета количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета, а именно расчетный балансовый метод.

Отношения сторон урегулированы договором. Использование ответчиком метода расчета тепловой энергии в зависимости от температуры наружного воздуха является необоснованным.

Доводы заявителя о том, что среднесуточное потребление тепловой энергии составило 2 980Гкал, а в период с 19 по 21 апреля 2006г. при более высокой температуре среднемесячное потребление увеличилось до 3 648Гкал, суд отвергает.

Учет тепловой энергии, потребленной ответчиком в период с 01.04.06г. по 16.04.06г. осуществлялось по приборам учета и составило 59862,100 Гкал, а также  без приборов учета, рассчитанный балансовым методом, составившим 47680.800 Гкал. Общий объем тепловой энергии составил 107542.900 Гкал.

Доводы заявителя о том, что при проведении температурных испытаний количество поставляемой энергии, затраченное на проведение испытаний, не должно включаться в объем реализуемой энергии, и должно быть оформлено отдельным договором суд признает несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что расходы по проведению температурного испытания не могут быть отнесены на него в связи с тем, что их компенсация ответчику не заложена в бюджете города.

В соответствии со статьями 210, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации УМУП «Городской теплосервис» обязано обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых сетей, приборов и оборудования. Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003, установлена обязанность проведения не реже 1 раза в 5 лет испытаний тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителей. Постановлением мэра г. Ульяновска № 860 от 14.04.2006 было принято решение о проведении температурных испытаний в период с 17.04.2006 по 18.04.2006 и сторонами утверждена Программа проведения испытаний.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поставка истцом тепловой энергии в период испытаний производилась правомерно, а поставляемая тепловая энергия подлежит оплате в рамках заключенного сторонами договора.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены полно, им дана правильная оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам  дела.

Доводы заявителя о недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств, опровергаются материалами дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2006 года по делу № А72-5673/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                                  Е.Я. Липкинд

                                                                                                                            С.Ш. Романенко

о