Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2017 года по делу № А65-25118/2016 (судья Камалиев Р.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), город Магнитогорск Челябинской области,

к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>), город Москва,

с участием третьего лица ФИО2, город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее - ответчик, общество), с привлечением в качестве третьего лица ФИО2, с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 25 400 руб., неустойки в размере 22 860 руб., финансовой санкции в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату оценщика в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг почтово-телеграфной связи в размере 739 руб. 86 коп., и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб.

Решением суда от 17.01.2017 г. заявленный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 25 400 руб., неустойку в размере 11 430 руб., финансовую санкцию в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 802 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг почтово-телеграфной связи в размере 503 руб. 30 коп., и государственную пошлину в сумме 2 010 руб. 40 коп., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг эксперта (оценка), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение отменить, и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта (оценка).

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 8.09.2016 г. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Газель, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Хендай Гетц», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль «Хендай Гетц» получил механические повреждения, а согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.09.2016 г. виновным лицом в ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендай Гетц» застрахована в ОАО «Альфастрахование», что подтверждается полисом страхования серия ЕЕЕ № 0375106508.

09.09.2016 г. ФИО2 на основании договора № 2268 Ф уступки права (требования) уступил истцу, а истец принял право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого оценщика, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости ко всем лицам (включая страховую компанию ОАО «Альфастрахование», Российский Союз Автостраховщиков», ФИО3 является ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства HYUNDAI GETZ, регистрационный знак <***>, в результате ДТП, происшедшего 8 сентября 2016 г. по адресу: <...> выезд с территории АЗС, с участием транспортного средства 2834 ВЕ, регистрационный знак <***>, перед цедентов в полном объеме.

Размер задолженности должника перед цедентом составляет 34 000 руб.

Согласно описи документов (акт приема - передачи) от 13.09.2016 г. истец направил ответчику заявление о страховой выплате, уведомление о заключении договора цессии от ФИО2

Как следует из искового заявления, что не оспаривается ответчиком, истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения 15.09.2016 г., но ответчик представил в материалы дела ответ за № 1183/013 от 21.09.2016 го, адресованный истцу и третьему лицу, в котором ответчик указал об отсутствии оснований для принятия положительного решения по заявлению о выплате страхового возмещения в связи с не представлением документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

13.09.2016 г. истец направил ответчику извещение об организации осмотра поврежденного транспортного средства, при этом указал, что осмотр поврежденного транспортного средства HYUNDAI GETZ будет произведен 20.09.2016 г. в 15 час. по адресу: <...> ТТС «Митцубиши»

20.09.2016 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства как экспертом техником ФИО4, привлеченного истцом так и независимым оценщиком ООО «Компакт-Эксперт», привлеченным ответчиком на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Компакт-Эксперт» за № 4991-133-00544-16 от 23.09.2016 г. представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22 012 руб., а в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 за № 10247 от 21.09.2016 г., представленного истцом, величина восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа составляет 26 000 руб., и истец оплатил за услуги оценщика 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № 215713 от 21.09.2016 г.

В связи с неоплатой страхового возмещения истец направил ответчику досудебную претензию от 5.10.2016 г, в которой предложил оплатить страховое возмещение в размере 26 000 руб., неустойку в сумме 310 руб., финансовую санкцию в размере 200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., и расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В ответе от 13.10.2016 г., адресованном истцу и третьему лицу ответчик подтвердил готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения в случае предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а в подтверждении направления ответа на досудебную претензию ответчик представил почтовую квитанцию от 17.10.2016 г. и реестр почтовых отправлений заверенных Почтой России 17.10.2016 г.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с тем, что претензии истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части удовлетворенных истцу требований сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату оценщика в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно положениям п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ рассмотрение дела в суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Частью 1 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оплаты услуг оценщика в размере 8 000 руб. истец представил в материалы дела квитанцию № 215713 от 21.09.2016 г. (л.д. 29).

При этом как следует из искового заявления (л.д. 3 - 4), а также уточнений к иску (л.д. 99 - 100) истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта.

Таким образом, истец выразил свою волю о взыскании оплаты услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе увеличивать размер заявленного истцом требования, поскольку такое право предоставляется только истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования в части взыскания оплаты услуг эксперта только в сумме 5 000 руб., не выходя за пределы заявленных требований.

В силу п. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции рассматривались требования о взыскании оплаты услуг эксперта в размере 5 000 руб., при этом доказательства изменения предпринимателем предмета или основания иска в части взыскания оплаты услуг эксперта с 5 000 руб. до 8 000 руб. (как указано в апелляционной жалобе) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование, указанное в апелляционной жалобе, о взыскании оплаты услуг эксперта, в части превышающей 5 000 руб., в суде первой инстанции предпринимателем не заявлялось, а поэтому не имеется оснований и для рассмотрения данного требования в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, проверяя отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., суд апелляционной инстанции признает его правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 21 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено в решении, что правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика.

Судом правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта (21.09.2016 г.) до истечении 5 рабочих дней с момента уведомления страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр и эти действия не могут быть следствием неправомерного бездействия страховой компании, поскольку на момент их совершения неправомерное бездействие страховой компании не имело места, поскольку не истек установленный законом срок. Причинно-следственная связь между расходами истца и бездействием ответчика отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 г. по делу № А12-46302/2016.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2017 года по делу №А65-25118/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова