Гражданский кодекс часть 1

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

24 декабря 2013 года Дело №А55-16136/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройПутьСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2013 года по делу А55-16136/2013 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПутьСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "ЖигулевскСтройЗаказчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 341 181 руб. 56 коп.,

с участием:

от истца – ФИО1 доверенность от 30.04.2013 г.,

от ответчика – ФИО2 доверенность от 05.06.2013 г. (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПутьСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "ЖигулевскСтройЗаказчик" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 341 181 руб. 56 коп.

Решением суда первой инстанции от 02 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройПутьСервис" в доход федерального бюджета взыскано 44 705 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройПутьСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2013 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что необходимость выполнения дополнительных работ возникла у истца для того, чтобы объект муниципального контракта мог функционировать надлежащим образом. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в заявленном истцом ходатайстве о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих деле, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не находит оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме между Муниципальным казенным учреждением «ЖигулевскСтройЗаказчик» и ООО «СтройПутьСервис» был подписан Муниципальный контракт № 2012.76353 от 09.07.2012г., согласно которому Исполнитель (ответчик) обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по капитальному ремонту зданий МБУЗ ЦГБ г.о.Жигулевск (инфекционное отделение 2 площадью 333 кв.м , педиатрическое отделение (здание травматологического отделения) площадью 649.7кв.м, неврологическое отделение (здание травматологического отделения) площадью 461 кв.м, хирургический корпус (блок А, Б, В) корпус площадью 1040 кв.м роддом и гинекология площадью 2459 кв.м, в соответствии с дефектной ведомостью (Приложение №1 к настоящему контракту), локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №2 к настоящему контракту), техническим заданием (Приложение ;3), графиком производства работ (Приложение №4), а Заказчик (истец) обязуется принять указанные работы и оплатить их в сроки и размере, предусмотренном разделом 2 Контракта.

В соответствии с п.2.1. данного контракта общая стоимость работ составляет 37 547 678 руб. 20 коп.

В пункте 1.3. вышеуказанного контракта контрагенты определили календарные сроки выполнения работ: начало - не позднее 3-х дней с момента подписания Контракта; окончание - 31 октября 2012г.

Истец свои обязательства по выполнению работ по контракту исполнил.

Ответчик принял и оплатил выполненные работы в соответствии с контрактом.

Однако, в ходе выполнения работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, которые истец, по его мнению, выполнил в полном объеме.

Ответчик дополнительные работы не оплатил.

30 апреля 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 5 календарных дней с момента получения претензии оплатить сумму долга в размере 4 341 181 руб. 56 коп.

В отказе на претензию МКУ «ЖСЗ» просило направить представителя истца для принятия участия в комиссии и составления акта осмотра фактически выполненных работ на объекте. Ответа от истца не последовало, представитель для участия в комиссии не явился.

Как правильно установил суд первой инстанции, отношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных нужд положения, предусмотренные параграфом 3 главы 37 о договоре подряда, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ заказчику, о чем указано в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обосновывая свои исковые требования, истец представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ № АКТ-1/1 Доп.,АКТ-17 Доп., АКТ-15 Доп., Акт-16 Доп. от 25.12.2012 г. на общую сумму 4 341 181 руб. 56 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Однако, как усматривается из материалов дела, между сторонами контракт (договор) на выполнение дополнительных работ не заключался, спорные работы выполнялись истцом в отсутствии контракта (договора).

29.07.2013 в адрес МКУ «ЖСЗ» поступило уведомление о завершении работ (б/н от 15.08.2013) с приложением перечня актов выполненных работ и с требованием о подписании их.

В ответ на данное уведомление 01.08.2013, в адрес истца был направлен мотивированный отказ от подписания приложенных актов (исх. №431 от 01.08.2013).

Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

При исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом (часть 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ). Согласно действующего законодательства и условий подписанного контракта любая договоренность, влекущая за собой новое обязательство или изменение и дополнение контракта, должно быть оформлено письменно в виде дополнительного соглашения между сторонами и подписано сторонами. Дополнительного соглашения как об изменении, или дополнении условий контракта, так и о внесении изменений в приложения к контракту, не подписывалось.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса" Российской Федерации подрядчик, обнаруживший, в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ истец доказательств согласования с ответчиком увеличения объема и стоимости работ не представил. Работы приостановлены подрядчиком не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Приведенная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 1845/12, от 04.06.2013 N 37/13.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в заявленном истцом ходатайстве о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Материалы дела и установленные обстоятельства позволяют разрешить вопрос права без оценки результатов экспертизы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2013 года по делу А55-16136/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПутьСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи В.А. Морозов

С.А. Кузнецов