Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2007г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области, г.Нефтегорск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2007г. (судья Стенина А.В.),

по делу №А55-2288/2007, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галтекс», с.Борское,

к Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области, г.Нефтегорск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галтекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 07.02.2007г. №11-36/883 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части требований о доначислении и уплаты: налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за август 2006г. в сумме - 5041791 руб.; штрафа за неполную уплату НДС за август 2006г. в сумме 2016716 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС за август 2006г. в сумме 117425,16 руб. (т.1, л.д.6- 11).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2007г. по делу №А55-2288/2007 заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа от 07.02.2007г. №11-36/883 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части требований о доначислении и уплаты: НДС за август 2006г. в сумме - 5041791 руб.; штрафа за неполную уплату НДС за август 2006г. в сумме 2016716 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС за август 2006г. в сумме 117425,16 руб. (т.4, л.д.119-121).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представители Общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании представленной Обществом 09.11.2006г. налоговой декларации по НДС за август 2006г. налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 07.02.2007г. №11-36/883 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 20167160,40 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленный НДС за август 2006г. в сумме 5041791 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 117425,16 руб.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужила деятельность Общества, которая, по мнению налогового органа, носит «схемный характер» и направлена на создание оснований для получения денежных средств из бюджета путем возмещения НДС и получения необоснованной налоговой выгоды; Общество не является организацией-производителем, занимается перепродажей оборудования; Общество реализует товар с минимальной, экономически необоснованной наценкой, не имеет основных средств и остатков товаров на складе; в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, по утерянным документам, а цепочка реализации товаров, поступивших от ОАО «Уралбурмаш» и ОАО «Самарский резервуарный завод», заканчивается на покупателях Общества - ООО «Партнер» и ООО «Логос», ООО «Неострой»; счета-фактуры оформлены с нарушением п.5 ст.169 НК РФ.

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

При оценке доводов сторон суд исходит из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в п.7 ст.3, ст.108 НК РФ и приоритета доказывания, -обязанности органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, доказывать его обоснованность (п.5 ст.200 АПК РФ), что в соответствии со ст.65 АПК РФ не исключает и обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 ст.171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно ст.169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

В соответствии с п.2 ст.172 НК РФ налогоплательщик имеет право произвести расчет за приобретенные товары, как собственным имуществом, так и векселем третьего лица. Иными словами, законодатель не ставит ограничений на право на налоговые вычеты в зависимости от того, чем осуществляется расчет за приобретенные товары: денежными средствами, собственным имуществом, векселем третьего лица или другими, не запрещенными законодательно способами.

Также в п.2 ст.172 НК РФ указано, что суммы, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) собственным имуществом, в том числе векселем третьего лица, необходимо исчислять исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его амортизации), переданного в счет их оплаты. При использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Как видно из материалов дела, что налоговым органом по результатам встречных проверок покупателей - ООО «Партнер», ООО «Логос», ООО «Неострой» установлено, что данные организации по своим юридическим адресам не значатся, руководители на вызовы в налоговый орган не являются. Однако налоговым органом не представлено доказательств прекращения деятельности вышеназванных контрагентов.

Вместе с тем, в подтверждение правоспособности ООО «Логос», ООО «Партнер», ООО «Неострой» Обществом представлены в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставы, заверенные нотариусами, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, решения учредителей, сведения органа статистики (т.1, л.д. 64-79, 80-86).

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Доводы налогового органа об отсутствии складских помещений у Общества опровергается договором аренды от 10.01.2006г. №109, заключенным с ОАО «Волгабурмаш» (арендодатель), согласно которого у Общества (арендатор) находится в арендном пользовании складское помещение площадью 200 кв.м по адресу: <...> (т.2, л.д.66-67).

Поскольку Общество является перепродавцом продукции (товара), то суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что для осуществления Обществом своей деятельности, достаточно вышеуказанных складских помещений и небольшой численности штата.

Как видно из материалов дела, Общество в проверяемый налоговый период приобретало продукцию у ОАО «Уралбурмаш» по договору поставки от 09.11.2005г. №22/30 (т.2, л.д.84-99) и у ОАО «СРЗ» по договорам от 01.12.2003г. №1 и №4 (т.2, л.д.73-79, 80-83).

Согласно условиям вышеуказанных договоров, отгрузка продукции (товаров) допускалась автомобильным, железнодорожным транспортом либо самовывозом.

В случае отгрузки продукции железнодорожным транспортом в счетах-фактурах указывался конечный потребитель продукции, что подтверждается железнодорожными квитанциями в приеме груза к перевозке и отгрузочными разнорядками Общества своим поставщикам, покупателей Общества - ООО «Партнер», ООО «Логос» и ООО «Неострой».

При отгрузке продукции автомобильным транспортом и самовывозом в счетах-фактурах указано грузополучателем Общество, так как продукция с заводов производителей - ОАО «Уралбурмаш» и ОАО «СРЗ» осуществлялась по вышеуказанным договорам поставки в адрес Общества по доверенностям, которые Общество выдавало работникам либо перевозчикам своих контрагентов.

Реальность хозяйственных операций, фактическое перемещение товаров, произведенные Обществом затраты (расходы) по оплате товара (в т.ч. за счет заемных средств), а также уплата Обществом НДС подтверждаются представленными в материалы дела документами: счетами-фактурами, оформленными в соответствии со ст.169 НК РФ, накладными на отпуск материалов, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, квитанциями о приеме груза, актами приема-передачи векселей, простыми векселями, книгой покупок и продаж, оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками счета (т.4, л.д.4-19).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы налогового органа о взаимозависимости являются необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, перечень которых определен.

Однако налоговым органом не представлено доказательств несоблюдения сторонами положений ст.40 НК РФ, и не доказан сам факт взаимной зависимости лиц и как данная взаимозависимость повлияла на цену сделок.

Довод налогового органа о том, что ООО «Партнер», ООО «Логос» и ООО «Неострой» отсутствуют по юридическим адресам, поэтому невозможно провести проверку взаимоотношений с обществом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Вышеуказанные юридические лица зарегистрированы в ЕГРЮЛ и стоят на налоговом учете в налоговом органе, следовательно, являются действующими юридическими лицами и обладают правоспособностью.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002г. №108-О истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод налогового органа о том, что руководитель ООО «Неострой» ФИО4 не мог передавать Обществу векселя и принимать товар, так как с 20.08.2006г., согласно выписке из приговора Нефтегорского района суда от 19.09.2006г., отбывает наказание в местах лишения свободы, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Налоговым органом не представлено доказательств о том, что ФИО4 от имени ООО «Неострой» не заключались договора с Обществом, а Общество действовало без должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «Неострой». Реальность сделок подтверждается представленными Обществом документами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов налогового органа о направленности деятельности Общества только на создание условий для получения денежных средств из бюджета путем возмещения НДС и получения необоснованной налоговой выгоды; об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с реальными товарами; об экономической неоправданности действий Обществу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что принятое налоговым органом оспариваемое решение является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2007г. по делу №А55-2288/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Е.Кувшинов

Судьи В.С.Семушкин

Е.И.Захарова