Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Красноглинского района г. Самары, Прокуратура Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием привлечь к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью фирма "Аметист" (далее - ответчик) по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 163-164).

В апелляционной жалобе Прокуратура Красноглинского района г. Самары просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Указывает, что из материалов дела видно, что помощником прокурора по результатам выезда на территорию ООО фирма «Аметист» составлен протокол осмотра от 23.07.2014 г., который указывал на признаки состава административного правонарушения.

29.07.2014 г. прокурор Красноглинского района г. Самара вынес постановление о возбуждении в отношении ООО фирма «Аметист» дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО фирма «Аметист» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ истекает 23.07.2015 г., в связи с чем, суд первой инстанции незаконно освободил общество от ответственности, применив трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 04.02.2015 г.

Отмечает тот факт, что право собственности у ООО фирма «Аметист» возникло на основании договора купли-продажи, в свою очередь у предыдущего собственника право собственности возникло по решению суда. В случае возникновения права собственности по договору купли-продажи обязанность получения акта ввода в эксплуатацию законодательно не закреплена.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции прокуратурой Красноглинского района г. Самары совместно с главным специалистом отдела муниципального и земельного контроля Управления муниципального и земельного контроля и подготовки разрешительной документации Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара 23.07.2014 г. проверено исполнение требований земельного и градостроительного законодательства ООО фирма «Аметист».

Проверкой установлено, что между Департаментом лесного хозяйства Самарской области и ООО фирма «Аметист» 21.11.2008 г. заключен Договор аренды лесного участка площадью 3,0 га, расположенного по адресу: Самарская область, Самарское лесничество, квартал 26, на котором расположена туристическая база отдыха «Ивушка». Площадь земельного участка по периметру ограждена забором (л.д. 46-50).

При выезде по вышеуказанному адресу 23.07.2014 г. выявлено, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: дачные домики, спальные 2-х этажные корпуса, административное здание, дом отдыха с мансардой, столовая, баня, сторожевой домик и другие объекты.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным УФРС по Самарской области 19.04.2004 г., право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО фирма «Аметист». Разрешительная документация на строительство объектов, их реконструкцию и ввод в эксплуатацию не выдавалась. Эксплуатация турбазы с расположенными на ней вышеуказанными строениями, обладающими признаками объектов капитального строительства, осуществляется в период с мая по сентябрь.

При проверке выявлено, что эксплуатация указанных объектов капитального строительства, в том числе 17 жилых летних домиков, спальных 2-х этажных корпусов, административного здания, дома отдыха с мансардой, столовой, бани, сторожевого домика осуществляется в настоящее время без акта ввода в эксплуатацию.

Прокурором Красноглинского района г. Самары в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Аметист" было принято постановление от 29.07.2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 6-8).

17 декабря 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (л.д. 163-164).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 той же статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 названного постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал об отсутствии правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения заявления истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (административное правонарушение обнаружено согласно постановлению 29.07.2014 г).

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции, следовательно, обжалуемое решение в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2014 года по делу № А55-18519/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи В.Е. Кувшинов

В.В. Кузнецов