Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2007 г., (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению ООО Группа «ХимПромИнвест» г. Новокуйбышевск, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Самарской области

о признании недействительным решения

У С Т А Н О В И Л:

ООО Группа «ХимПромИнвест» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Самарской области (далее ответчик, налоговый орган) № 1404/13 от 18.08.2006 г. в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость входного НДС за апрель 2006 г. в сумме 917 173 руб., в т.ч. НДС с авансов в сумме 518 088 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПУ РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчиком была проведена камеральная налоговая проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2006 г., по результатам которой принято решение № 1404/13 от 18.08.2006 г., которым, в оспариваемой части, было отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость входного НДС за апрель 2006 г. в сумме 917 173 руб., в т.ч. НДС с авансов в сумме 518 088 руб. (л.д.13-22, т.1).

Основанием для принятия указанного решения, в оспариваемой части, послужили доводы налогового органа о том, что заявителем в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не подтверждено фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу. Сумма НДС в размере 399 085 руб. возврату из бюджета не подлежит в связи с тем, что согласно счетов-фактур поставщиков и платежных поручений с момента предъявления поставщиками НДС к оплате и фактической оплаты НДС прошло более 3 лет, т.е. пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Также налоговый орган указывает на то, что в счетах-фактурах графа «грузополучатель» заполнена неверно, что является нарушением п.п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ. Сумма 518 088 руб., заявленная заявителем как сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, возврату не подлежит в связи с нарушением ст. 165 НК РФ, а счета-фактуры на сумму 174 681 руб. 46 коп. содержат недостоверные сведения о продавце в графе «адрес» в нарушение п. 5 ст. 169 НКРФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не может согласиться с указанными доводами, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 и (или) п.п. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, представляется в т.ч. выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Материалами дела, в частности – выпиской банка от 23.05.2002 г., платежным поручением № 49830 от 23.05.2002 г. на сумму 270 600 руб. (л.д.68-69, т.1), счетом № 11/02 от 21.05.2002 г. (на него имеется ссылка в названном платежном поручении) (л.д.112, т.1) в совокупности подтверждается фактическое поступление на счет заявителя в российском банке выручки от реализации товара иностранному лицу по договору № 02/622 от 24.04.2002 г., заключенному с ООО «Осие стимул» (Республика Узбекистан) (л.д. 32-37, т.1). При этом ни указанным договором, ни законом не установлено ограничений на исполнение обязательства по оплате третьими лицами, что закреплено в ч. 1 ст. 313 ГК РФ, а в платежном поручении в графе «назначение платежа» указано на перечисление денежных средств за ООО «Осие стимул» за перекись водорода.

Также из материалов дела усматривается, что выписками банков, Свифт-сообщениями, с учетом счета № 10/2 от 24.04.2002 г. (на него имеется ссылка в Свифт-сообщении от 26.04.2002 г.), счетами № 18/02 от 21.06.2002 г. и № 25/02 от 14.08.2002 г. (на них имеется ссылка в Свифт-сообщениях от 08.07.2002 г. и от 28.08.2002 г.), факсимильными сообщениями «Омега ЛТД» (л.д.70-85, 90-96, 113-118, т.1) в совокупности подтверждается фактическое поступление на счет заявителя в российском банке выручки от реализации товара иностранному лицу по контрактам № 02/563 от 17.04.2002 г. и № 02/828 от 10.06.2002 г. (дополнительные соглашения № 2 от 26.06.2002 г., № 3 от 11.07.2002 г.), заключенным с «Омега ЛТД» (Украина) (л.д.38-43, 52-54, т.1). Суд первой инстанции обоснованно посчитал необоснованными доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств третьими лицами - «HorizonEuropeanTradeLTD», «CentreTransLtd» и др. не предусмотрено названными контрактами и факсимильные сообщения «Омега ЛТД» не является документами, раскрывающими характер платежа за экспортный товар (документами, подтверждающими факт оплаты за экспортный товар) по причине несовпадения наименования плательщика в Свифт-сообщениях и названных письмах, поскольку как отмечалось выше, ни данными договорами, ни законом не установлено ограничений на исполнение обязательства по оплате третьими, а факсимильными сообщениями «Омега ЛТД» непосредственно указано на произведенную оплату «HorizonEuropeanTradeLTD», «CentreTransLtd» и др. по поручению «Омега ЛТД».

Кроме того, как усматривается из материалов дела, выпиской банка от 19.06.2002 г. на сумму 24 750 долларов США, Свифт-сообщением от 19.06.2002 г., счетом № 16/02 от 18.06.2002 г. (на него имеется ссылка в указанном Свифт-сообщении) (л.д. 86-89, 119, т.1) в совокупности подтверждается фактическое поступление на счет заявителя в российском банке выручки от реализации товара иностранному лицу по контракту № 02/858 от 14.06.2002 г., заключенному с «Бринтор Холдинг Лтд» (BritishVirginIslands) (дополнительное соглашение № 1 от 14.06.2002 г.) (л.д.44-51, т.1).

Довод налогового органа о том, что в названном Свифт-сообщении код, указанный в полях 52А и 53А, не соответствует коду Свифт-сообщения покупателя, указанному в банковских реквизитах контракта, в связи с чем заявителем нарушены требования п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в данном Свифт-сообщении указан плательщик - «Бринтор Холдинг Лтд», имеется ссылка на контракт № 02/858 от 14.06.2002 г. между заявителем и «Бринтор Холдинг Лтд» (л.д.87, т.1).

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным ссылку ответчика в оспариваемом решении на нарушении заявителем п.п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ по причине неверного заполнения графы «грузополучатель» в счетах-фактурах, поскольку счета-фактуры № 9240 от 29.06.2002 г., № 9766 от 30.06.2002 г. и № 8080 от 31.05.2002 г. (л.д.97-99, т.1) оформлены и выставлены ОАО «Химпром» в соответствии с договором № 02/200 от 28.12.2001 г., заключенным между ним, как переработчиком, и заявителем, как заказчиком. Данный договор является договором на оказание услуг, а при оказании услуг понятие «грузополучатель» отсутствует, и условиями договора предусмотрена возможность того, что покупатель и грузополучатель могут и не совпадать в одном лице, причем грузополучателем может быть как российская, так и иностранная организация (л.д. 100-105, т.1).

При этом, налоговым органом не опровергается факт полной оплаты заявителем товаров (работ, услуг), которые в последующем были реализованы на экспорт.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и довод налогового органа о нарушении заявителем п. 9 ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ, если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов, налогоплательщик не представил документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 данной статьи, указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 164 НК РФ. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявителем документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, представлены налоговому органу в полном объеме и правовых оснований для начисления НДС по ставке 20% в сумме 621 840 руб. не имеется.

Доводы налогового органа о том, что сумма НДС в размере 399 085 руб. возврату из бюджета не подлежит в связи с тем, что согласно счетов-фактур поставщиков и платежных поручений, с момента предъявления поставщиками НДС к оплате и фактической оплаты НДС истекло более 3 лет, т.е. срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, суд апелляционной считает также необоснованным, поскольку, в ч. 3 ст. 2 ГК РФ указано, что, к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. При этом, согласно п. 1 ст. 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Также нельзя считать нарушение заявителем п. 5 ст. 169 НК РФ в связи с указанием в счете-фактуре в графе «адрес» продавца его последнего местонахождения, поскольку действующим законодательством предусмотрено внесение исправлений в счета-фактуры.

С учетом вышеизложенного, отказа ответчика в возмещении заявителю из бюджета налога на добавленную стоимость входного НДС за апрель 2006 г. в сумме 917 173 руб., в т.ч. НДС с авансов в сумме 518 088 руб., является не обоснованным.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2007 г. по делу №А55-120/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи В. Н. Апаркин

Е.М. Рогалева