Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 (судья Камалиев Р.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» о взыскании судебных расходов по делу № А65-8897/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» к акционерному обществу «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" (далее - ответчик) о взыскании 2347500 руб. долга и 143034,95 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года, с ответчика в пользу истца взыскано 2353750 руб. долга, 142081,09 руб. неустойки и 35453 руб. расходов по государственной пошлине.

23 ноября 2016 года (вх.№15434) истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика 30000 руб. судебных расходов на представителя и 17000 руб. расходов на проезд представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец представил в суд первой инстанции следующие документы: акты об оказании услуг № 21 от 12.07.2016, № 20 от 03.06.2016, должностную инструкцию на менеджера по автотранспорту.

В своем заявлении истец просил взыскать с ответчика расходов на представителя в размере 30000 руб., расходов на проезд представителя в размере 17000 руб., понесенных им при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления истцом представлены:

- расходный кассовый ордер № 32 от 03.03.2016г. на сумму 30000 руб.

- заявка на перевозку пассажира № 86 от 31.05.2016г.,

- заявка на перевозку пассажира № 100 от 08.07.2016г.,

- договор оказания юридических услуг № 32/ЮР от 03.03.2016г.,

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.05.2016г. на сумму 8500 руб., от 12.07.2016 на сумму 8500 руб.

- договор об оказании услуг по перевозке пассажиров № 384 от 10.01.2016г.,

- акт № 20 об оказании услуг от 3.06.2016 г.

-трудовой договор № 8 от 31.03.2014 г., заключенный ООО «НиТЭК» и ФИО1, о принятии на работу на должность менеджера по автотранспорту.

-должностную инструкцию Менеджера по автотранспорту.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ».

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод ответчика о том, что представитель истца является штатным юристом в связи с чем оплата его услуг не отнесена к категории судебных издержек, в связи с чем требования заявителя о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб. не подлежат удовлетворению, верно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из дополнительных материалов по делу, представленных заявителем представитель, ФИО1 в ООО «НиТЭК» принята на должность менеджера по логистике и она осуществляет обязанности, предусмотренные должностной инструкцией менеджера по автотранспорту. В связи с отсутствием в штате ООО «НиТЭК» на дату подачи иска к ответчику должности юрисконсульта, а также учитывая, что ФИО1 имеет опыт юриста и диплом о высшем образовании между ООО «НиТЭК» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Заключение данного договора не противоречит действующему законодательству.

Согласно трудовому договору ФИО1 на дату рассмотрения дела в суде состояла в штате ООО «НиТЭК» в должности менеджера по логистике.

В должностной инструкции регламентированы функциональные обязанности менеджера.

Из должностной инструкции определенно не следует, что менеджер представляет интересы в суде по искам предъявленным к ООО «НиТЭК».

Кроме того, само по себе наличие трудового договора и должностной инструкции не свидетельствует о не возможности заключить договор на оказание юридических услуг со штатным работником, менеджером по логистике.

Договор оказания юридических услуг от 3 марта 2016 г. не признан недействительной сделкой.

Отсутствуют доказательства и того, что в ООО «НиТЭК» ФИО1 фактически исполняла трудовые обязанности юриста, тогда как была принята на должность менеджера по логистике.

Кроме того, истец просил взыскать 17000 руб. транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании транспортных расходов заявитель представил, договор об оказании услуг по перевозке пассажиров № 384 от 10.01.2016, заключенный между ООО «Транссервис» и ООО «НиТЭК» акт № 20 об оказании услуг от 3.06.2016 квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.05.2016 на сумму 8500 руб., от 12.07.2016 на сумму 8500 руб.

Довод ответчика в части необоснованности транспортных расходов, использование легкового транспорта для обеспечения участия представителя заявителя в суде первой инстанции, верно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный по следующим основаниям.

Действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности. Планируя направление представителя в судебное заседание должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов. При этом разумность использования вида транспортного сообщения определяется участником процесса с учетом стоимости проезда, количества времени, затрачиваемого на проезд, времени убытия и прибытия, комфортабельности транспортного средства.

В данном случае неразумность выбранного истцом вида транспорта ответчиком не подтверждена.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из этого, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь, экономичность, в данном случае для транспортного сообщения, предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

Сведения о завышении стоимости транспортных расходов в материалах дела отсутствует.

Доказательств того, что потребление соответствующих услуг не соответствует критерию экономичности транспортных издержек, материалы дела не содержат, равно как и доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение.

Учитывая характер спора, его сложность, рассмотрение дела в общем порядке, объем оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг, фактическое оказание услуг исполнителем и документальное подтверждение данных расходов, оценив нашедшие отражение в материалах дела действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты, экономичность транспортных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 по делу № А65-8897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин