Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вереск- М», Ульяновская область, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2007 г. по делу А72-486/2007 (судья Короткова Е.Н.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вереск- М», Ульяновская область, г. Ульяновск

к Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании незаконным постановления от 10.01.2007г. № 5/2 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество в ограниченной ответственностью «Вереск- М» (далее – ООО «Вереск- М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции ФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее – ИФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска, налоговый орган) № 5/2 от 10.01.2007г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2007г. ООО «Вереск-М» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Вереск- М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.02.2007г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 08.02.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вереск- М» без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2007г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вереск-М» без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007г. отменено в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального права при вынесении судебного акта. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2006г. специалистами ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена проверка исполнения ООО «Вереск- М» Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон РФ №54-ФЗ) в торговой точке (отдел «Игрушки»), расположенной по адресу <...>. В ходе проверки был выявлен факт неприменения продавцом Общества контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов при продаже одной насадки для лазера по цене 3 руб. за одну штуку. По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт проверки от 04.12.2006г., в котором продавец ФИО4 указала: «не пробила чек на сумму 2р., т.к. была занята оформительской деятельностью».

Кроме того, составлен акт о проверке наличных денежных средств кассы №393 от 04.12.2006г., согласно которому в кассе обнаружены излишки, как замечание в акте указано на то, что это остаток с предыдущего дня. К данному акту приложены чеки (финансовый отчет, распечатка контрольной ленты).

По результатам проверки специалистом ИФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска составлен протокол № 24 от 14.12.2006г. об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ за нарушение Обществом требований ст.2 Закона РФ №54-ФЗ, выразившееся в продаже товаров без применения контрольно-кассовых машин.

Как усматривается из материалов дела, протокол составлен в присутствии руководителя юридического лица ФИО2, которой как следует из содержания протокола, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Подписью указанного лица также удостоверен факт получения копии данного протокола. Протокол подписан руководителем со следующим объяснением: «в торговом отделе была установлена ККМ, которая находилась в исправном состоянии, с продавцом был проведен инструктаж о правилах применения ККМ, о чем имеется ее подпись, правила применения ККМ нарушила продавец, с ней проведена беседа, ООО «Вереск-М» находится на ЕНВД, является аккуратным налогоплательщиком, такая ситуация происходит впервые из-за халатности продавца».

По обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, 10.01.2007г. руководителем ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска вынесено постановление №5/2 о привлечении ООО «Вереск-М» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.9-10). Рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении проводилось в присутствии законного представителя Общества, что подтверждается объяснениями, данными руководителем ООО «Вереск-М» ФИО2 в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ООО «Вереск-М» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьями 2, 4 и 5 Закона РФ №54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа.

Судом установлено, что при продаже покупателю товара (одной насадки для лазера по цене 3 рубля) продавец Общества не применила контрольно-кассовую технику. Это подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 04.12.2006г., протоколом об административном правонарушении №24 от 14.12.2006г. Согласно указанным доказательствам факт реализации товара без применения ККТ произошел в 9 час. 54 мин. Затем специалистами налогового органа проведен финансовый отчет по контрольно-кассовой машине Общества, который показал выручку на 10 час. 12 мин. в сумме 13 руб. 60 коп. Согласно имеющимся в материалах дела кассовым чекам применение ККТ происходило в 09 час. 47 мин. на сумму 13 руб. 50 коп. и в 10 час. 02 мин. на сумму 10 коп. Следовательно, данные обстоятельства также подтверждают неприменение ККТ при продаже товара стоимостью 3 рубля в 9 час. 54 мин.

Представленная Обществом распечатка контрольной ленты ККТ содержит данные о пробитии чека (по пояснениям представителя Общества пробит в связи с продажей товара, указанного в акте проверки) на сумму 3 руб. в 10 час. 22 мин.

Однако, время пробития чека свидетельствует о том, что он был пробит после продажи товара и проведения проверки специалистами налогового органа.

Судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении ни продавец Общества, ни руководитель юридического лица не оспаривали факт неприменения контрольно-кассовой техники. Из представленной в материалы дела объяснительной продавца ФИО5 от 14.12.2006г. прямо не следует, что ею при продаже товара была применена контрольно-кассовая техника, более того в ней имеется фраза о том, что «при покупке на 3 рубля не пробила чек сразу как получила деньги, так как была занята оформительской деятельностью».

Судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание доводы заявителя о том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что специалистами налогового органа проведена контрольная закупка и должностные лица налогового органа не имеют права составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 года №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам представляется право: осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Аналогичные полномочия предусмотрены в ст.7 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003г.

Статьей 7 Закона РФ №54-ФЗ и п. 1, 4, 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свои функции непосредственно и через территориальные органы - управления службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции службы, инспекции службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня. При этом Федеральная налоговая служба осуществляет полномочия в том числе по контролю и надзору за соблюдением требований к контрольно- кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Кроме того, полномочия сотрудников налоговых органов на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела по ст. 14.5 КоАП РФ установлены статьями 23.5, 28.3, данного Кодекса.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что факт покупки товара непосредственно работниками налогового органа при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований Федерального закона №54-ФЗ не дает оснований для выводов об имевшем место превышении должностными лицами своих полномочий. Поручение №258 от 04.12.2006г. на проведение проверки имеется в материалах дела. Составление протокола об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ, только руководителем налогового органа не предусмотрено законом.

Оснований считать, что при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами налоговой инспекции нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт реализации Обществом товара без применения контрольно кассовой техники.

В силу ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения не может быть установлено ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, не имеется при этом суд исходит как из обстоятельств правонарушения, так и его социальной значимости.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае малозначительность не может быть применена, так как административное правонарушение за неприменение контрольно-кассовой техники посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин".

Нарушений со стороны налогового органа процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении проводилось в присутствии законного представителя Общества, что подтверждается материалами дела и объяснениями руководителя ООО «Верес-М» ФИО2

Доводы представителей Общества со ссылками на документы, приложенные к кассационной жалобе, об отсутствии события административного правонарушения и вины ООО «Вереск-М» в его совершении ввиду того, что отдел «Игрушки» передан по договору безвозмездного пользования ИП ФИО6, продавец ФИО4 работала у ИП ФИО6 и не является продавцом Общества, проданный товар не принадлежит Обществу, не принимаются судом апелляционной инстанции. Данных доводов в суде первой инстанции Обществом не приводилось, доказательств в их обоснование не представлялось. Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции апелляционному суду ООО «Вереск-М» не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 268 АПК РФ они не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2007 г. по делу А72-486/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин