Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2007г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г.Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2007 года по делу №А49-7284/2006 (судья Мещерякова А.А.), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества «Пензавтормет», г.Пенза, к Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы, г.Пенза,

об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества «Пензавтормет» (далее – ОАО «Пензавтормет», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее – налоговый орган) от 14.09.2006 г. № 1574 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового (т.1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2007 г. по делу № А49-7284/2006 заявленные требования удовлетворены полностью (т.4, л.д.43-52).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество отклонило апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по результатам которой принято решение от 14.09.2006г. №1574 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога в виде штрафа в сумме 151631,25 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить НДС в сумме 758156,25 руб. и соответствующие пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.ч. 4 и 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял этот акт.

При этом согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

1. Из апелляционной жалобы следует, что в оспариваемом решении налогового органа установлено занижение обществом налогооблагаемой базы по НДС на сумму 116117,3 руб., поэтому ему доначислен налог в сумме 20901 руб. 11 коп.

При принятии решения налоговый орган посчитал, что в представленных обществом документах имеются расхождения в весе отгруженного металлолома в адрес ООО «Феррум-Ростов» между данными имеющихся у общества железнодорожных квитанций о приемке груза на повагонную отправку покупателю (1096,89 т.) и данными приемосдаточных актов, составленных названным покупателем при получении лома после его транспортировки (1070,04 т.).

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган в решении ссылается на положения п. 1 ст. 167 НК РФ, согласно которым моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Между тем ссылка налогового органа на эти данные является неосновательной, поскольку существо претензий налогового органа сводится не к моменту (дате) определения налоговой базы, а к занижению объема реализации товара по мотиву указанных выше расхождений.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по рассматриваемому налогу признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Таким образом, одним из существенных признаков реализации товаров, а, значит, и объекта налогообложения является передача налогоплательщиком права собственности на отчуждаемые в пользу покупателя товары.

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При этом п.п.3.1 - 3.7 заключенного между ОАО «Пензавтормет» (поставщик) и ООО «Феррум-Ростов» (покупатель) договора от 01.11.2005г. №20 на поставку продукции (т.3, л.д.132 - 135) предусматривают обязанность общества по доставке металлолома в адрес покупателя железнодорожным транспортом.

Согласно п.3.8 договора обязательства поставщика по поставке продукции за определенный в спецификации период считаются исполненными в момент сдачи продукции покупателю. Более того, п.3.9 указанного договора прямо предусмотрено, что право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент составления приемосдаточного акта.

Следовательно, с учетом положений п.1 ст.223, п.1 ст.458 ГК РФ и п.п.3.1 - 3.9 договора следует признать, что в рассматриваемом случае фактический объем реализованного обществом по договору товара определяется не объемом, переданным им перевозчику, а тем объемом, который реально перешел в собственность покупателя после его доставки на основании предусмотренного договором поставки приемосдаточного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные железнодорожных квитанций о приемке груза к перевозке не являются достоверным доказательством объема реально поступившего в собственность покупателя товара, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Отсутствие претензий к перевозчику, на которое ссылается налоговый орган, само по себе не может служить основанием для вывода о занижении налоговой базы. Включение в налоговую базу фактически не полученного покупателем товара противоречит приведенным положениям правовых норм и заключенного контрагентами договора поставки. Каких-либо данных встречных проверок покупателя, которые бы подтверждали доводы налогового органа, в суд не представлено.

Доводы налогового органа о намерении занизить налоговую базу по мотиву совпадения учредителей носят лишь характер предположений, противоречат приведенным нормам и материалами дела не подтверждены. Для правомерного привлечения к налоговой ответственности налоговому органу надлежало установить, а не предположить о существовании факта передачи металла в больших количествах, чем подтверждено документами покупателя о приемке металла.

Ссылка налогового органа на нарушение обществом срока выставления счетов-фактур является неосновательной, так как не является доказательством занижения объема реализации лома по весу, которое вменяется обществу по мотиву установленных налоговым органом расхождений в железнодорожных квитанциях и приемосдаточных актах.

Данные о количестве реализованного товара по приемосдаточным актам соответствуют данным в счетах-фактурах общества, что не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа об отсутствии пересмотра провозной платы не может быть принят в качестве основания для доначисления налога с реализации, поскольку речь может идти о завышении вычетов с суммы разницы стоимости транспортировки отправленного и фактически полученного контрагентом металла, что не отражено в решении налогового органа.

Материалами дела подтверждено, что отгрузка определялась согласно приемо-сдаточным актам, подписанными контрагентами, подтверждающим получение лома и переход права собственности на продукцию согласно условиям договоров. Включение в налоговую базу фактически не полученного контрагентом металла неправомерно, поскольку не создает объекта обложения НДС.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба налогового органа в данной части удовлетворению не подлежит.

2. В апелляционной жалобе указано, что в нарушение п.16 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000г. «Об утверждении правил ведения счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, при расчетах по налогу на добавленную стоимость» обществом в книге продаж за май 2006г. отражены не все счета-фактуры (на 269759,82 руб. меньше), поскольку в соответствии с оборотно - сальдовой ведомостью по счету 62 за май 2006г. обществом была произведена отгрузка товара в адрес ООО «Феррум-Ростов» на сумму 7648512,57 руб. Данное обстоятельство, в нарушение п.1ст.146 НК РФ привело к занижению обществом налогооблагаемой базы.

Признавая в данной части решение недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В целях определения налогооблагаемой базы по п.1 ст.146 НК РФ документами при исчислении НДС в данном случае являются счета-фактуры общества на реализацию товара и приемосдаточные акты, составленные с участием покупателей по факту получения металлолома, свидетельствующие о цене и объеме реализованного товара.

Согласно приемосдаточным актам, на основании которых переходит право собственности на металл, в адрес ООО «Феррум-Ростов» было отгружено металла на сумму 7378752,75 руб.

По оборотно-сальдовой ведомости спорная отгрузка произведена на такую же сумму, что отражена в книге продаж на основании приемосдаточных актов и счетов-фактур.

Таким образом, вывод о занижении налоговой базы по данному эпизоду сделан налоговым органом исключительно на основании данных аналитического учета (оборотно - сальдовой ведомости) без исследования соответствующих первичных документов, которые оформляют факты хозяйственных операций, свидетельствуют о фактическом объеме реализации, являются основой бухгалтерского учета и учета налоговых обязательств. Соответственно, факт и размер занижения налоговой базы по мотиву занижения объема реализации налоговый орган не доказал.

Соответственно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение в части доначисления налога в сумме 41149,8 руб. является необоснованным.

3. В апелляционной жалобе указано,что налоговым органом обществу доначислен НДС в связи с необоснованным включением в налоговые вычеты суммы 78896,44 руб., так как счет-фактура поставщика ООО «Сансет» не содержала достоверных данных о месте нахождения предприятия, а сама организация зарегистрирована на «подставное лицо».

По данному эпизоду общество оспаривает доначисление налога в сумме 75926 руб. 22 коп., указанной в счете-фактуре ООО «Сансет» от 31.05.2006г. №2251/05.

Признавая в данной части решение недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п.2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Таким образом, действующая с 01.01.2006г. редакция указанных статей НК РФ при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в качестве необходимых условий для применения налоговых вычетов предусматривает наличие у налогоплательщика счетов-фактур, выставленных продавцами, и принятие на учет полученных товаров. При этом право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактической оплатой налогоплательщиком сумм налога поставщику, а также с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет, и не устанавливается обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении налога к вычету.

ОАО «Пензавтормет» на основании заключенного с ООО «Сансет» договора поставки лома от 01.06.2005г. №15а (т.3, л.д.113 - 114) приобрел у последнего металлолом по счету-фактуре ООО «Сансет» от 31.05.2006г. № 2251/05 (т. 3, л.д. 100) на сумму 497738 руб. 57 коп., включая НДС- 75926 руб. 22 коп.

Указанная счет-фактура отражена в книге покупок общества за май 2006 года (т.3, л.д.102-112), согласно которой товар принят обществом на учет. Факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами и не опровергнут налоговым органом.

Приобретение металлолома для последующей его продажи непосредственно связано с основной хозяйственной деятельностью ОАО «Пензавтормет», то есть эти операции для общества имели конкретную разумную деловую цель.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на полученные им ответы из Инспекции ФНС РФ № 29 по г. Москве (т. 3, л.д. 115 - 122), согласно которым ООО «Сансет» по адресу: <...> в данное время отсутствует, требование о представлении документов вернулось с отметкой «адресат не значится», по телефону связаться с ним невозможно. В то же время налоговую отчетность организация представляет регулярно, последний раз за 1 квартал 2006 года «нулевую». Учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Сансет» является гражданин ФИО3, на котором также числятся несколько других организаций. По объяснениям ФИО3, он подписывает какие-то документы и получает за это деньги, в связи с чем налоговый орган рассматривает его в качестве «подставного лица». Налоговым органом не представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в счете-фактуре выполнена не ФИО3

Из содержания указанного счета-фактуры ООО «Сансет» следует, что поименованные в п.5 ст.169 НК РФ реквизиты в них имеются наряду с иными сведениями, что и не оспаривается налоговым органом.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В рассматриваемом случае представленный регистрирующим органом официальный ответ (т.3, л.д.119) свидетельствует о том, что ООО «Сансет» зарегистрировано в установленном порядке по адресу: <...>, который указан и в счете-фактуре. При этом ИНН поставщика и иные касающиеся его сведения полностью соответствуют регистрационным данным и ответу Инспекции ФНС РФ № 29 по г. Москве.

Таким образом, довод налогового органа о том, что изложенные в счете-фактуре сведения о месте нахождения ООО «Сансет» являются недостоверными, отклоняются судом.

Ссылка налогового органа на невозможность проведения встречной проверки в отношении ООО «Сансет» по причине отсутствия его в настоящее время по месту регистрации и непредставления поставщиком документов, подтверждающих исчисление и уплату в бюджет сумм налога, предъявленного обществом в составе цены за приобретенные товары, отклоняется судом, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение вычетов с исполнением его поставщиками своих налоговых обязательств по исчислению и уплате соответствующих сумм налога в бюджет.

Данная правовая позиция вытекает из приведенных выше норм и находит свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.02 № 108-О.

Кроме того, сведений о том, что общество знало или должен был знать, что ФИО3 является учредителем и руководителем еще нескольких организаций, а также о том, что поставщик возможно зарегистрирован на «подставное лицо» и представляет «нулевую» отчетность, налоговым органом в суд не представлено.

Ссылка налогового органа на наличие еще одного договора между ООО «Сансет» и ОАО «Пензавтормет» от 10.05.2005г. (т.4, л.д.18) не может быть принята во внимание судом, поскольку срок действия этого договора истек 31.05.2005г., в связи с чем контрагентами был заключен упомянутый выше новый договор от 01.06.2005г. №15а (т.3, л.д.113), что отвечает положениям гражданского законодательства. Доводы налогового органа о наличии визуальных различий в подписях директора ФИО3 на этих договорах отклоняются арбитражным судом, поскольку из их сравнения нельзя сделать однозначный вывод о том, что они выполнены разными лицами. Экспертизы по данному вопросу налоговым органом не назначались, результатов экспертных исследований арбитражному суду не представлены. Данные сделки в судебном порядке не оспорены, а также не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Положения ст.169 НК РФ не требуют расшифровки подписей в счетах-фактурах и не вводят запрет на применение вычета по этому основанию, в связи с чем соответствующие доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылку налогового органа на ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» суд находит необоснованной, поскольку названный Закон не относится к законодательству о налогах и сборах, имеет иные цели и задачи, поэтому в вопросах выставления счетов-фактур следует руководствоваться специальными нормами ст. 169 НК РФ, содержащей исчерпывающие требования к их оформлению.

Доводы налогового органа о том, что в платежном поручении ОАО «Пензавтормет» на перечисление денежных средств в адрес ООО «Сансет» за металлолом указывается другой договор, не лишают общества права на применение вычетов, поскольку, как уже указывалось выше, законодательство в рассматриваемый период не связывает это право с фактической оплатой налогоплательщиком сумм налога поставщику. Более того, факт осуществления обществом расчетов с ООО «Сансет» в безналичном порядке подтвержден платежным поручением и выпиской по банковскому счету (т.3, л.д.141 – 143).

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Сансет» закрыло свой счет 14.04.2006г., не обоснованна, так как указанное выше платежное поручение исполнено банком 14.03.2006г., и деньги перечислены поставщику на открытый в тот момент расчетный счет.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, у общества надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем согласно положениям ст.ст. 171, 172 НК РФ он имеет право на применение налогового вычета по названному счету-фактуре ООО «Сансет».

На основании вышеизложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога в сумме 75926 руб. 22 коп. не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика.

4. Из апелляционной жалобы следует, что оспариваемым решением на основании пп.3 п.1 ст.146 НК РФ обществу был доначислен НДС в сумме 301310,08 руб. ввиду выполнения строительно-монтажных работ по строительству фундамента для установки пресс-ножниц для собственного потребления. Работы осуществляются подрядным способом. Стоимость работ в мае 2006г. составила 1673944 руб. 86 коп.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пп.3 п.1 ст.146 НК РФ помимо упомянутой выше реализации товаров (работ, услуг) к числу объектов налогообложения относится также выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В соответствии с п.2 ст.159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

Пунктом 3.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС РФ от 20.12.2000г. №БГ-3-03/447, налоговым органам разъяснялось, что в целях применения пп.3 п. 1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения является стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления. К таким работам относятся строительные и монтажные работы, выполненные хозяйственным способом непосредственно налогоплательщиком для собственных нужд.

В соответствии с положениями п. 22 Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения №1 - предприятие «Основные сведения о деятельности организации», утвержденного Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 16.12.2005г. №101, по строке 44 показывается стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления (хозяйственным способом). К таким работам относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству. По смыслу приведенной нормы, под упоминаемыми после разделительного союза «а также» подрядными организациями понимаются строительные организации, которые выполняют работы не в рамках договора подряда, а для развития собственной базы, то есть для своих нужд.

Таким образом, с учетом приведенных норм, а также положений п.2 ст.159 НК РФ следует признать, что стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления тогда будет являться объектом налогообложения у налогоплательщика, когда эти работы были выполнены им для своих нужд непосредственно собственными силами.

Как следует из материалов дела, спорные работы по строительству фундамента для установки пресс-ножниц осуществлялись не самим обществом, а были выполнены другой организацией - ООО «Стройкой» (подрядчик) на основании заключенного между ними договора подряда от 15.03.2006г. №51 (т.1, л.д.114), согласно которому ОАО «Пензавтормет» являлось лишь заказчиком и приняло на себя обязательства по оплате выполненных работ. Данные обстоятельства подтверждены актами и справками о выполненных работах, а также выставленными названным подрядчиком в адрес общества счетами-фактурами на оплату произведенных работ (т.1, л.д. 119 - 138). Факт осуществления рассматриваемых работ именно подрядным способом установлен самим налоговым органом в оспариваемом решении и не оспаривается.

Таким образом, в рассматриваемом случае у общества отсутствует объект налогообложения НДС, поскольку он возникает у подрядчика, а у общества лишь возникает корреспондирующая обязанность уплатить НДС подрядчику и применить налоговый вычет в соответствии с налоговым законодательством.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2007 года по делу №А49-7284/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Е.И. Захарова

В.С. Семушкин