Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - до перерыва ФИО2 по доверенности от 19.09.2018, после перерыва ФИО3 по доверенности от 06.09.2018г.,

от ФИО4 - до и после перерыва ФИО5 по доверенности от 31.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января - 06 февраля 2020 года, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» к ИП ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО8 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-10304/2018

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительной сделки от 15.03.2018 по внесению ФИО1 в кассу АО «АктивКапитал Банк» денежных средств в размере 77 337 390,00 рублей, по досрочному погашению кредитных обязательств:

-на сумму 31 011 420,00 рублей, совершенную 15.03.2018 года со счета ФИО1» 40817810909000901154 в счет досрочного погашения кредитного договора ФИО8 <***> от 01.07.2014 года;

-на сумму 45 986 629,32 рублей, совершенную 15.03.2018 года со счета ФИО1 № 40817810909000901154 в счет досрочного погашения кредитного договора ФИО7 <***> от 07.10.2011 года;

-на сумму 339 340,68 рублей, совершенную 15.03.2018 года со счета Зырянова Дмитрия Владимиревича№ 40817810909000901154 в счет досрочного погашения кредитного договора ФИО7 <***> от 07.10.2011 года

Определением от 04.10.2019 суд по ходатайству конкурсного управляющего объединил заявления конкурсного управляющего к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО6, ФИО4 о признании сделок должника недействительными в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании 30 января 2020 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 06 февраля 2020 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

ФИО1 и представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» к ИП ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО8 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-10304/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 13.09.2017 между ПАО «АктивКапиталБанк» и ФИО1 были заключены Соглашения об уступке права требования (цессии) № СУ01-17-000-0006 и № СУ01-17-000-0007.

По соглашению № СУ01-17-000-0006 от 13.09.2017 ПАО «АктивКапиталБанк» уступило ФИО1 право требование к ФИО8 об уплате денежных средств в размере 31 011 420,00 рублей, которое возникло из кредитного договора <***> от 01.07.2014. В качестве оплаты стоимости уступаемого права (требования) по данному соглашению ФИО1 обязан оплатить ПАО «АктивКапиталБанк» в срок до 13.09.2018 денежные средства в сумме 31 011 420,00 рублей.

По соглашению № СУ01-17-000-0007 от 13.09.2017 ПАО «АктивКапиталБанк» уступило ФИО1 право требование к ФИО7 об уплате денежных средств в размере 46 325 970,00 рублей, которое возникло из договора № 148/22011 об открытии кредитной линии физическому лицу от 07.10.2011. В качестве оплаты стоимости уступаемого права (требования) по данному соглашению ФИО1 обязан оплатить ПАО «АктивКапиталБанк» в срок до 13.09.2018 г. денежные средства в сумме 46 325 970,00 рублей.

15.03.2018 ФИО1 внес АО «АК Банк» денежную сумму 77 337 390 рублей в качестве оплаты уступленных прав (требования) по Соглашениям об уступке права требования (цессии) № СУ01-17-000-0006 и № СУ01-17-000-0007 от 13.09.2017 г., что подтверждается приходным кассовым ордером № 2220 от 15.03.2018.

Полагая, что банковская операция от 15.03.2018 по погашению задолженности подлежит признанию недействительной, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 , 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Установленные параграфом 4.1. Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной
организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих
банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации
имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход
других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли
получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные
организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации
располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент
совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем
Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на
осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей
значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства,
заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга
другого лица перед кредитной организацией.

Аналогичный подход изложен в ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-774 назначена временная администрация по управлению ПАО «АктивКапитал Банк», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

До указанной даты ответчик как физическое лицо не может иметь доступ к Приказам Центрального Банка Российской Федерации до момента их официального опубликования, получая в кассе банка денежные средства без каких-либо затруднений, ответчик не мог знать о какой-либо предпочтительности в удовлетворении его требований перед другими кредиторами.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13.09.2017 между ПАО «АктивКапиталБанк» и ФИО1 были заключены Соглашения об уступке права требования (цессии) № СУ01-17-000-0006 и № СУ01-17-000-0007.

Указанные договоры уступки были заключены до предписания Банка России от 12.12.2017 № Т436-9-9/37399ДСП. Также сделки были совершены более чем за месяц до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Во исполнение обязательств перед банком по оплате за уступленные права требования по вышеуказанным договорам 15.03.2018 ФИО1 внес АО «АК Банк» денежную сумму 77 337 390 рублей в качестве оплаты уступленных прав (требования) по Соглашениям об уступке права требования (цессии) № СУ01-17-000-0006 и № СУ01-17-000-0007 от 13.09.2017 г., что подтверждается приходным кассовым ордером № 2220 от 15.03.2018.

Указанные денежные средства были ошибочно проведены как "погашение просроченных процентов по договору <***> от 01.07.2014 Клиент ФИО8." и "погашение просроченной ссудной задолженности по договору № 148/2-2014 от 01.07.2014 года Клиент ФИО9.".

Между тем, как следует из материалов дела, 21.03.2018 ФИО1 обратился с заявлением в АО «АК Банк» (вх. № 4-2/1332 от 21.03.2018), в котором просил считать назначением произведенных платежей как оплату по Соглашениям об уступке права требования (цессии) № СУ01 -17-000-0006 и № СУ01-17-000-0007 от 13.09.2017.

При этом в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий подтвердил, что в Банке имеются договоры уступки по указанным кредитным договорам в пользу ФИО1 с идентичными суммами в качестве стоимости уступаемых прав требования.

Таким образом, ФИО1 произвел внесение денежных средств не в целях погашения кредитных обязательств третьих лиц, а в целях оплаты своих обязательств вытекающих из Соглашений об уступке права требования (цессии) № СУ01 -17-000-0006 и № СУ01-17-000-0007 от 13.09.2017.

Поскольку по Соглашениям об уступке права требования (цессии) № СУ01-17-000-0006 и № СУ01-17-000-0007 от 13.09.2017 права требования из Кредитного договора <***> от 01.07.2014 и из Договора <***> об открытии кредитной линии физическому лицу от 07.10.2011 и, вытекающих из них обеспечений (залога, поручительства), переходят от АО «АК Банк» ФИО1, то АО «АК Банк», руководствуясь п.4 ст. 329 ГК РФ, обоснованно произвел списание обеспечения по договорам, заключенным в обеспечение кредитных обязательств ФИО7, а именно: договор залога № 408/148 от 02.11.2015 года, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 218/148 от 07.10.2011 и договор поручительства № 148/1 от 07.10.2011; заключенным в обеспечение кредитных обязательств ФИО8, а именно: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 337/83 от 01.07.2014, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 489/83 от 23.09.2014.

Конкурсный управляющий, обжалуя судебный акт, указал, что судом не проверена реальность внесения денежных средств ФИО1 на счет должника.

Вместе с тем, факт внесения 15.03.2018 г. ФИО1 денежных средств в сумме 77 337 390 рублей в качестве оплаты уступленных прав (требования) по Соглашениям об уступке права требования (цессии) № СУ01-17-000-0006 и № СУ01-17-000-0007 от 13.09.2017 г., подтверждается приходным кассовым ордером № 2220 от 15.03.2018г.

Подлинность данного документа конкурсным управляющим не оспорена, факты указывающие на недействительность данного документа – отсутствуют.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость подтверждающая поступление указанных денежных средств в кассу должника.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции ошибочно был сделан вывод, что АО «АК Банк», руководствуясь п. 4 ст. 329 ГК РФ, обоснованно произвел списание обеспечения по договорам, заключенным в обеспечение кредитных обязательств ФИО7, а именно: договор залога № 408/148 от 02.11.2015 года, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 218/148 от 07.10.2011 и договор поручительства № 148/1 от 07.10.2011; заключенным в обеспечение кредитных обязательств ФИО8, а именно: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 337/83 от 01.07.2014, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 489/83 от 23.09.2014.

В обоснование своего довода конкурсный управляющий приводит письмо АО «АктивКапитал Банка» № 4-1/5639 от 22.11.2017 из которого следует, что Банк готов снять запись об обременении после поступления денежных средств от продажи предмета залога на счет Банка в качестве оплаты по соглашению об уступке. Однако оплата по Соглашениям произведена уже после прекращения записей об ипотеке, что свидетельствует о недобросовестности ФИО4 и нарушении с его стороны прав и законных интересов Банка.

Вместе с тем, исходя из текста Дополнительных соглашений от 13.09.2017 г. к соглашениям об уступке права требования (цессии) № СУ01-17-000-0006 и № СУ01-17-000-0007 от 13.09.2017 г. пункт 3.3 соглашений изложен в следующей редакции: "3.3. права считаются уступленными с момента подписания настоящего Соглашения".

Таким образом, в момент подписания соглашений об уступке права требования (цессии) № СУ01-17-000-0006 и № СУ01-17-000-0007 от 13.09.2017 г. к ФИО1 перешли права требования по кредитному договору ФИО8 <***> от 01.07.2014 года и по кредитному договору ФИО7 <***> от 07.10.2011 года, а так же по вытекающим из них обеспечениям в силу п. 1 и п. 3 ст. 329 ГК РФ).

Данное обстоятельство подтверждается тем, что согласно п.2.1.1. соглашения об уступке права требования (цессии) № СУ01-17-000-0006 от 13.09.2017 г., Цедент (ПАО «АК Банк») не позднее 3 (трёх) рабочих дней со дня заключения настоящего соглашения, обязан передать Цессионарию (ФИО1) по акту приёма-передачи документы, удостоверяющие уступленные права (требования) по Кредитному договору, в том числе и оригинал договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 489/83 от 23.09.2014 г. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора. Аналогичное положение содержится в п.2.1.1. соглашения об уступке права требования (цессии) № СУ01-17-000-0007 от 13.09.2017 г. в отношении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 218/148 от 07.10.2011 г.

Таким образом, в момент подписания соглашений об уступке права требования (цессии) № СУ01-17-000-0006 и № СУ01-17-000-0007 от 13.09.2017 г. к ФИО1 перешли права залодержателя вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

13.09.2017 г. между ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение об отступном, по которому обязательства ФИО8, вытекающие из кредитного договора <***> от 01.07.2014 года были прекращены в части основного долга, а взамен было предоставлено отступное в виде недвижимого имущества:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь: 4646 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская обл, г.Самара, р-н Железнодорожный, ул. Горная, дом 6, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0112004:7;

- административно-складское здание, назначение: нежилое здание, площадь: 2101 кв.м., этажность: 2, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный р-н, ул. Горная, д.6, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0112004:545.

Так же 13.09.2017 г. между ФИО1 и ФИО7, ФИО6 заключено соглашение об отступном по которому обязательства ФИО7, вытекающие из кредитного договора <***> от 07.10.2011 года были прекращены в части основного долга и пени за просрочку оплаты основного долга, а взамен было предоставлено отступное в виде недвижимого имущества:

- административно-производственное здание, назначение: нежилое здание, площадь: 3480,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г.Самара, р-н Железнодорожный, ул. Горная, д. 8, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0112004:548 (ранее присвоенный: 63:01:0112004:533:2);

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадь: 5621 +/- 26,24 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Горная, 8, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0112004:533.

23.11.2017 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО4 приобрел у ФИО1 земельный участок и административно-складское здание, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Железнодорожный, ул. Горная, д. 6.

Стоимость данного имущества по договору составила 32 000 000,00 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 05.12.2017 г. к указанному договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2017 г. расчет между ФИО4 и ФИО1 произведен в полном объеме.

15.12.2017 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО4 приобрел у ФИО1 земельный участок и административно-производственное здание, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Горная, д. 8.

Стоимость данного имущества по договору составила 48 000 000,00 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 22.01.2018 к указанному договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2017 расчет между ФИО4 и ФИО1 произведен в полном объеме.

С целью оплаты приобретаемого имущества 23.11.2017 ФИО4 в отделении ПАО «АктивКапиталБанк» был открыт счет № 40817810222000221906, на который за период с 23.11.2017 по 01.1 2.2017 были внесены денежные средства в сумме 28 700 000 рублей. 23.11.2017 указанная сумма денежных средств была переведена на счет ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2017. Оставшаяся часть денежных средств по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2017 и 15.12.2017 была передана ФИО4 ФИО1 наличными денежными средствами.

Передача наличных денежных средств подтверждается предоставленными в материалы дела расписками ФИО1 от 15.12.2017 г. на сумму 25 000 000 рублей, от 25.12.2017 г. на сумму 15 000 000 рублей, от 19.01.2018 г. на сумму 11 000 000 рублей (из которых 8 000 000 рублей пошли на оплату Договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2017 г., а 3 000 000 рублей на оплату неотделимых улучшений административно-производственного здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Горная, д. 8).

Таким образом, за период с 15.12.2017г. по 19.01.2018г. ФИО4 в счет оплаты по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2017 г. были переданы ФИО1 денежные средства в сумме 48 000 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.01.2018 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2017 г. расчет между ФИО4 и ФИО1 произведен в полном объеме.

Проверяя доводы конкурсного управляющего об отсутствии реального внесения денежных средств ФИО1 судебной коллегией предложено представить доказательства в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия финансовой возможности ФИО4 для передачи ФИО10 наличных денежных средств в указанных объемах.

В материалы дела представлены дополнительные документы, приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так ответчиком ФИО4 представлено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.11.2014 года по гражданскому делу № 33-10284/2014, которым установлено, что решением Третейского суда с ФИО11 взыскано в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 53 838 739,69 рублей. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.12.2016 года по гражданскому делу № 33-16055/2016, которым установлено, что в связи с несвоевременным возвратом основного долга ФИО4 обратился в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Самарской области о взыскании суммы займа в размере 50 000 000 рублей и процентов по заключенному между ними договору займа от 4 марта 2011 года в размере 3 602 739 рублей 69 копеек. Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 21 октября 2013 года с ФИО11 в пользу ФИО4 взыскана сумма основного долга в размере 50 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 3 602 739 рублей 69 копеек и третейский сбор в размере 236 000 рублей, а всего взыскано 53 838 739 рублей 69 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа со стороны ФИО11 определенных решением Третейского суда ФИО4 обратился в Волжский районный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. Определением судьи Волжского районного суда Самарской области от 7 сентября 2015 года заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ТПП Самарской области от 21 октября 2013 года было удовлетворено.

В настоящее время долг по займу, полученного у ФИО12, погашен ФИО11 в полном объеме, о чем свидетельствует его расписка.

Договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 26.07.2017 г., зарегистрирован в реестре за № 1-1876, удостоверен ФИО13, ВрИО ФИО14 нотариуса города Самара Самарской области, которым подтверждается получение ФИО4 денежных средств в размере 9 200 000 рублей.

Помимо указанных источников доходов ФИО4 является учредителем в 6 организациях и получает доход от их деятельности:

ООО "Ам-Ресурс" (ИНН <***>, уставный капитал 2 623 200 руб., ОКВЭД -Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом);

ООО "Самарская Лука" (ИНН <***>, уставный капитал 4 200 000 руб., ОКВЭД - Деятельность туристических агентств, Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом)

ООО " Вторресурс" (ИНН <***>, уставный капитал 10 000 руб., ОКВЭД -Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом);

ООО "Самторгсервис" (ИНН <***>, уставный капитал 408 400 руб., ОКВЭД -Торговля оптовая неспециализированная);

ООО "Торгиндустрия" (ИНН <***>, уставный капитал 300 000 руб., ОКВЭД -Покупка и продажа собственного недвижимого имущества);

ООО "Статус" (ИНН <***>, уставный капитал 10 000 руб., ОКВЭД - Покупка и продажа земельных участков).

Исходя из материалов дела, для ФИО4 приобретение крупных объектов недвижимости является типичной сделкой, что подтверждается приложенной к данному отзыву выпиской из ЕГРН на все объекты недвижимости ФИО4 по состоянию на 14.09.2017.

В связи с этим доводы конкурсного управляющего о техническом внесении денежных средств 15.03.2018 года в кассу ДО «Центральный» Самара и о том, что операции по внесению наличных денежных средств в кассу Банка в таких крупных размерах ФИО1 ранее не производились и являются для них нетипичными, а так же о том, что у указанного лица отсутствовала финансовая возможность внести такие крупные денежные средства в наличной форме являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что действия ответчика ФИО1 по внесению денежных средств были направлены не на досрочное погашение кредитных обязательств ФИО7 и ФИО8, а на исполнение обязательств самого ФИО1 При этом погашение произведено путем внесения наличных денежных средств в кассу должника, без проведения каких-либо технических проводок, что свидетельствует об отсутствии преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед иными кредиторами. Основания для признания оспоренных сделок по основаниям п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Следует отметить, что ФИО1 не является аффилированным лицом по отношению к банку, наличие картотеки в банке установлено с 16.03.2019 г., в то время как платежи осуществлены 15.03.2019 года. Сделки по погашению задолженности по договору уступки права требования от 13.09.2017 года не привели к причинению вреда кредиторам и должнику. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания сделок по внесению денежных средств недействительными, в том числе и по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» к ИП ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО8 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова