Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ГСК «Эколог-1», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Доходный Дом», Клячман Валентин Борисович, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «Инвестиционная компания «Восток-Инвест», ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Пензенский региональный общественный благотворительный фонд «Гражданский Союз», ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО9, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО122, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – первый заявитель, ИП ФИО1) и Товарищество собственников жилья «Сура» (далее – второй заявитель, ТСЖ «Сура») обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлениями к администрации города Пензы (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным постановление главы администрации города Пензы от 20.04.2009 г. № 553 «О предварительном согласовании места размещения крытых гаражных боксов по ул. Урицкого, 64А».

По данным заявлениям возбуждены производства по делам № А49-6212/2009 и № А49-6330.

Определением суда от 19.08.2009 г. на основании ст. 130 АПК РФ названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству № А49-6212/2009.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2013 г. признано недействительным постановление главы администрации города Пензы от 20.04.2009 г. № 553 «О предварительном согласовании места размещения крытых гаражных боксов по ул. Урицкого, 64А».

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что п. 3 постановления администрации города Пензы от 20.04.2009 г. № 553 «О предварительном согласовании места размещения крытых гаражных боксов по ул. Урицкого, 64А» на гаражно-строительный кооператив возложена обязанность по проведению в течение 4 месяцев с момента выхода постановления межевания земельного участка и обращению в течение 6 месяцев с момента выхода названного постановления с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 3 года для строительства крытых гаражных боксов. Согласно п. 4 постановления от 20.04.2009 г. № 553 срок действия постановления – 3 года при условии выполнения п. 3. Однако ГСК «Эколог-1» с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в администрацию не обращался, соответственно, срок действия постановления от 20.04.2009 г. № 553 истек 21.04.2012 г.

Таким образом, по мнению администрации, оспариваемое постановление не могло нарушить гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителей.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением главы города Пензы от 31.05.2000 г. ООО «Созвездие» были предоставлены в аренду сроком на два года земельные участки площадью 2180 кв.м. и 463 кв.м. для поэтапного проектирования и строительства жилого дома и крытой автостоянки по ул. Урицкого.

Постановлением главы города Пензы от 19.12.2000 г. № 2529 в постановление от 31.05.2000 г. № 1073/1 были внесены изменения в части изменения площади земельного участка, согласно которому ООО НПП «Созвездие» предоставлен в аренду для поэтапного проектирования и строительства жилого дома и крытой автостоянки земельный участок площадью 10082 кв.м.

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Пензы от 21.12.2000 г. № 512 на основании протокола от 23.10.2000 г. № 1 общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Эколог-1» и постановления главы города Пензы от 31.05.2000 г. № 1073/1 «О предоставлении НПП «Созвездие» в аренду земельного участка для поэтапного проектирования и строительства жилого дома и крытой автостоянки по ул. Урицкого» образован гаражно-строительный кооператив «Эколог-1».

Постановлением главы администрации города Пензы от 10.10.2002 г. № 1893 земельный участок площадью 10082 кв.м. по ул. Урицкого изъят у ООО НПП «Созвездие» и предоставлен ООО «Андромеда» в аренду сроком на 29 месяцев для поэтапного проектирования и строительства жилого дома и крытой автостоянки.

26.08.2003 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодатель) и ООО «Андромеда» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 4471, по условиях которого арендодатель передал ООО «Андромеда» в арендное пользование земельный участок площадью 10082 кв.м., кадастровый номер 58:29:04005003:0053, расположенный по адресу ул. Урицкого, для поэтапного проектирования и строительства жилого дома и крытой автостоянки сроком на 29 месяцев с 10.10.2002 г. по 10.03.2005 г.

14.12.2004 г. по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.08.2003 г. № 4471 права и обязанности по данному договору перешли от ООО «Андромеда» к ЗАО «Стройдизайн-консалтинг».

После введения жилого дома в эксплуатацию на основании акта приема-передачи от 04.01.2007 г. указанный дом был передан ТСЖ «Сура».

19.02.2009 г. ТСЖ «Сура» обратилось в администрацию города Пензы с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Постановления главы администрации города Пензы от 20.03.2009 № 430 «Об уточнении площади земельного участка из состава земель населенных пунктов по ул. Урицкого, 62» следует, принято считать площадь земельного участка из состава земель населенных пунктов по ул. Урицкого, 62 при многоэтажном жилом доме равной 6334 кв. м.

Постановление главы администрации города Пензы от 20.03.2009 № 430 было оспорено заявителями в Арбитражный суд Пензенской области в рамках дела № А49-2995/2009.

20.04.2009 г. главой администрации города Пензы принято постановление № 553 «О предварительном согласовании места размещения крытых гаражных боксов по ул. Урицкого, 64А» (т. 1 л. д. 13).

Указанным постановлением утвержден представленный гаражно-строительным кооперативом «Эколог-1» акт выбора земельного участка от 12.03.2009 г. № 67 для размещения крытых гаражных боксов по ул. Урицкого, 64А (Ленинский район) (пункт 1); предварительно согласовано место размещения крытых гаражных боксов по ул. Урицкого, 64А в соответствии с актом выбора, утвержденным пунктом 1 настоящего постановления (пункт 2); на гаражно-строительный кооператив «Эколог-1» возложены обязанности: провести в течение 4 месяцев с момента выхода настоящего постановления межевание земельного участка; обратиться в течение 6 месяцев с момента выхода настоящего постановления в администрацию города Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 3 года для строительства крытых гаражных боксов с приложением кадастрового паспорта земельного участка (пункт 3); при условии выполнения п. 3 постановления срок действия постановления установлен - 3 года с момента его вынесения (пункт 4).

Считая названное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы собственников помещений <...> ИП ФИО1, являющийся собственником нежилого помещения многоквартирного дома и ТСЖ «Сура» обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, частям 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший акты (ч. 5 ст. 200 АПК РФ); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актами законных прав лежит на лице, оспаривающем эти акты (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2011 г. по делу № А49-2995/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2011 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2011 г. удовлетворены требования ИП ФИО1 и ТСЖ «Сура» к администрации города Пензы о признании недействительным постановления главы администрации города Пензы от 20.03.2009 № 430 «Об уточнении площади земельного участка из состава земель населенных пунктов по ул. Урицкого, 62».

Данным судебным актом установлено, что земельный участок площадью 10082 кв. м был предоставлен для проектирования и строительства двух объектов: жилого дома и крытой автостоянки, при этом согласно заключению эксперта от 30.12.2009 № 1102/16 площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Урицкого, 62, составляет 7828 кв. м. Установление в оспариваемом постановлении площади земельного участка при многоквартирном жилом доме по ул. Урицкого, 62 в размере 6334 кв.м. не основано на нормах жилищного законодательства Российской Федерации. При этом нарушение прав заявителей состоит в нарушении их прав владения и пользования указанным земельным участком в том размере, какой необходим для эксплуатации жилого дома.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из частей 2-5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с учетом разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителей о том, что поскольку земельный участок площадью 10082 кв.м. с кадастровым номером 58:29:04005003:0053 был сформирован и в его отношении проведен государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента передачи ТСЖ «Сура» многоквартирного дома застройщиком - ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» (в январе 2007 года) у собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Урицкого, 62 возникло право общей долевой собственности на весь земельный участок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок общей площадью 10082 кв.м. был предоставлен для поэтапного проектирования и строительства двух объектов: жилого дома и крытой автостоянки. При этом принадлежность крытой автостоянки многоквартирному дому никакими документами не подтверждена.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что весь участок общей площадью 10082 кв. м. является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Урицкого, 62, а также что на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в установленном порядке был сформирован и прошел государственный кадастровый учет земельный участок, необходимый для эксплуатации конкретно многоквартирного дома по ул. Урицкого, 62.

Следовательно, до настоящего времени отсутствует объект общей долевой собственности на земельный участок собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Урицкого, 62.

Частью 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляют соответствующие публичные органы.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

При рассмотрении дела № А49-2995/2009 на основании заключения эксперта от 30.12.2009 № 1102/16 установлено, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Урицкого, 62, составляет 7828 кв.м.

Между тем оспариваемым постановлением от 20.04.2009 № 553 «О предварительном согласовании места размещения крытых гаражных боксов по ул. Урицкого, 64А» администрация города Пензы фактически произвела раздел земельного участка площадью 10082 кв. м. (планы границ земельных участков – т. 1 л. д. 80-82, схема расположения земельного участка – т. 1 л. д. 132), в результате чего образованы два участка: площадью 6334 кв.м. (земли ЗАО «Стройдизайн-консалтинг») и площадью 3748 кв.м. (для строительства крытых гаражных боксов). Данный факт подтверждается и представленными в материалы дела кадастровыми паспортами земельных участков с кадастровым номером 58:29:04005003:199 площадью 6334 кв.м. (т. 1 л. д. 84) и с кадастровым номером 58:29:04005003:200 площадью 3748 кв.м. (т. 1 л. д. 97).

Какое-либо мотивированное обоснование размера земельного участка, оставшегося для эксплуатации многоквартирного дома, администрацией города Пензы не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителей.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, принято обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что срок действия постановления от 20.04.2009 г. № 553 истек 21.04.2012 г., следовательно, оспариваемое постановление не могло нарушить гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителей, является несостоятельным.

Согласно п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» истечение срока действия ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением фактически были образованы путем раздела два участка, включая земельный участок заявителей площадью 6334 кв.м., то есть в меньшем размере, какой необходим для эксплуатации жилого дома, что свидетельствует о безусловном нарушении прав заявителей.

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2013 г. по делу № А49-6212/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Марчик

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева