Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПЕНЗАВТОДОР» ФИО3, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО8 и ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности вх. 127540, в рамках дела № А55-1190/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЕНЗАВТОДОР»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 принято к производству заявление Акционерного общества «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пензавтодор», ИНН <***>, 443090, г. Самара, Самарская область, ул. Ставропольская, д.3, оф.20 (далее - ООО «Пензавтодор», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член НП ОАУ «Авангард».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 ООО «Пензавтодор» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей должника ФИО8, ФИО6 к субсидиарной ответственности, приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности отказано. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пензавтодор». Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пензавтодор», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 февраля 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО «Фиа-Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Магистраль» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части (в части отказа в признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пензавтодор»), исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 20 ноября 2018 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Обращаясь с настоящим заявлением к ФИО8, конкурсный управляющий ссылается на перечисление денежных средств ООО «Магистраль» без соответствующих оснований. По мнению конкурсного управляющего указанные действия привели к банкротству должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 являлась руководителем должника с 21.10.2014 по 08.02.2016.

Из представленных в материалы бухгалтерских балансов должника следует, что в указанный период должник обладал значительными активами, признаки неплатежеспособности должника отсутствовали.

Из бухгалтерского баланса за 2016 год следует, что дебиторская задолженность составляла 646 692 000 руб., финансовые вложения 78 663 000 руб., в 2015 году запасы составляли 75 312 000 руб., дебиторская задолженность 587 121 000 руб., финансовые вложения 200 265 000 руб.

Судом так же установлено, что при смене директора от 21.01.2016 ФИО8 передала ФИО6 имущество, акт приема - передачи дел от прежнего учредителя - директора ФИО8 новому учредителю-директору ФИО6 от 21.01.2016.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что ФИО8 перечисляла денежные средства ООО «Магистраль» без соответствующих оснований, что привело к банкротству должника судом первой инстанции правомерно отклонены.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в пользу ООО «Магистраль» отказано.

Принимая во внимание, что признаки неплатежеспособности у ООО «Пензавтодора» появились не в период руководства ООО «Пензавтодор ФИО8, действия ФИО8 по заключению сделок не выходили за пределы объективного, разумного, ожидаемого поведения руководителя юридического лица, имели длительный и экономически оправданный характер, имущество списано с баланса должника с учетом его целевого назначения и длительного использования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вменяемые ФИО8 нарушения не могут служить в качестве оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пензаавтодор» по основаниям статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не было надлежащим образом рассмотрено его заявление о фальсификации акта приема-передачи материальных ценностей при смене директора от 21.06.2016, отклоняется.

Суд принял меры для проверки достоверности доказательства путем оценки совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств и отклонил заявление, как необоснованное. Результаты рассмотрения заявления, исходя из его содержания и позиции сторон, отражены в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.121).

При таких обстоятельствах оснований для признания заявленных в апелляционной жалобе возражений обоснованными судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 г. по делу № А55-1190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи Н.Б. Назырова

Е.А. Серова