Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Л.А., с участием:

от заявителя – ФИО1, паспорт <...>, ФИО2, доверенность от 22 февраля 2007г.

от налогового органа – ФИО3, доверенность от 31 января 2007г. № 4675-2.4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2007 г. в зале № 4 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижнекамск

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2006 г. по делу № А65-18577/2006 (судья Коротенко С.И.),

по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижнекамск

к Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Республике Татарстан (далее налоговый орган, Инспекция) № 1261 от 19.05.2006 года.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований предпринимателя было отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представленная заявителем в обосновании правомерности предъявления сумм НДС налоговым вычетам счет-фактура не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписана неустановленным лицом, поставщик предпринимателя по месту нахождения, указанному в учредительных документах, отсутствует, руководитель этого предприятия злоупотребляет спиртными напитками и ведет антиобщественный образ жизни, что подтверждается материалами проверки, в связи с чем не имеется возможности установить его местонахождение.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что доказательства, собранные налоговым органом в рамках проведенной налоговой проверки, свидетельствует о недобросовестности поставщика предпринимателя, предприниматель не несет ответственность за третьих лиц и НК не предусматривает зависимость между действиями предпринимателем и его поставщиками.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС, поданной предпринимателем за январь 2006 года, по результатам которой было вынесено Решение № 1261 от 19.05.2006 года о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 8 550 руб., и об отказе в возмещении НДС в сумме 57 040 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Требование о предоставлении документов предприниматель получил 21.02.2006 г., что подтверждается его подписью (л.д. 36), однако истребуемые документы представил только 19.04.2006 г., т.е. с нарушением пятидневного срока, установленного ст. 93 НК РФ, данное обстоятельство подтверждается описью представляемых документов (л.д. 37).

В обоснование принятого решения, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 57 040,34 руб., налоговый орган сослался на недобросовестность поставщика ООО «Каскад» предпринимателя и несоответствие предъявленной контрагентом счета-фактуры требованиям ст.ст. 169, 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, документы, на основании которых налогоплательщику предоставляются налоговые вычеты, помимо соответствия формальным требованиям закона к их содержанию и оформлению, должны быть подлинными, достоверными и отражать реальные хозяйственные операции.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, предприниматель в спорный период приобрел товар у ООО «Каскад» (Республика Марий Эл, г. Йошкар – Ола, ул. К. Маркса, 146)по счету-фактуре № 3 от 25.01.2006 г., стоимостью 373 931,13 руб., в том числе НДС в размере 57 040,34 руб. (л.д. 20).

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Каскад» предприниматель представил счет-фактуру, выставленную ООО «Каскад» на общую сумму 373 931,13 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 57 040,34 руб.

Инспекцией, в ходе проведения встречных налоговых проверок, было установлено, что поставщик предпринимателя является недобросовестным налогоплательщиком, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2005 г., следовательно, поставщиком предпринимателя за январь 2006 г. не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость.

Также в ходе проведенных Нижнекамским МРО ОРЧ № 3 УНП МВД РТ розыскных мероприятий было установлено, что руководитель ООО «Каскад» ФИО4 по месту жительства не проживает, последние 4 года злоупотребляет спиртными напитками и ведет антиобщественный образ жизни, в связи с чем не имеется возможности установить его местонахождение, а согласно справке ЗАО «МАРТ», являющегося собственником помещений, находящихся по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар–Ола, ул. К. Маркса, 146, офисные и производственные помещения ООО «Каскад» не сдавались и договорных отношений с указанной организаций ЗАО «МАРТ» не имел.

Таким образом, как правильно указано в решении суда первой инстанции, представленная счет-фактура не соответствуют требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, а именно - подписана не установленным лицом, что подтверждается перечисленными выше материалами дела, в результате чего произошла не уплата налога на добавленную стоимость в сумме 57 040,34 руб.

В данном случае правомерна ссылка суда первой инстанции на Определение Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. № 93-0, в котором указано, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Следовательно, доводы заявителя о том, что он не несет ответственности за своих поставщиков, являются несостоятельными, поскольку, исходя из положений правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель был правомерно привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 8 550 руб., и ему отказано в возмещении НДС в сумме 57 040 руб.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2006 г. по делу № А65-18577/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов