Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Прибылова Константина Алексеевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2019 по делу № А49-14012/2018 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), Пензенская область, г. Заречный,

к ФИО1, Пензенская область, г. Заречный,

о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с выводами суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что налоговый орган основывает свои доводы на требовании № 143689 от 25.01.2018, которое вынесено в период до вступления в законную силу постановления № 19 от 04.12.2017 о назначении административного наказания, то есть когда он не был подвергнут административному наказанию.

Постановление о назначении административного наказания № 19 от 04.12.2017 о привлечении ФИО1 впервые к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ было вынесено в нарушение действующего законодательства РФ.

С апреля 2017 года и по день вынесения указанного постановления в Арбитражном суде Пензенской области на рассмотрении уже находилось заявление акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» о признании ФЖИ г. Заречного банкротом (дело № А49-5041/2017).

Все действия ФИО1 были добросовестными и направлены на исполнение им своего трудового договора, устава ФЖИ и действующего законодательства РФ, которые не наделили его полномочиями на самостоятельное принятие решения и на подачу заявления о признании ФЖИ г. Заречного банкротом.

В случае подачи ФИО1 заявления о банкротстве 271 дольщик остались бы без жилья, тем самым, их финансовое положение ухудшилось, что недопустимо законом.

Поскольку у ФЖИ г. Заречного отсутствовали обязательства первой и второй очереди, то руководство ФЖИ г. Заречного действовало в интересах кредиторов третьей очереди, чтобы не ухудшить их положения, что соответствует букве и духу закона.

Банкротство считается крайней мерой, а банкротство некоммерческой организации должно учитывать цели, для которых создана некоммерческая организация.

В судебном заседании представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 26.05.2009 по 30.07.2018 являлся исполнительным директором Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (далее - ФЖИ г. Заречного). Согласно Уставу ФЖИ г. Заречного является не имеющим членства юридическим лицом, не ставящим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Постановлением налогового органа от 04.12.2017 № 19 руководитель ФЖИ г. Заречного ФИО1 был привлечен к ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании указанной организации банкротом.

Данное постановление было направлено налоговым органом ФИО1 13.12.2017, но не было ему вручено и возвращено в налоговый орган 16.01.2018. Следовательно, данное постановление вступило в силу 26.01.2018.

В связи с неисполнением ФЖИ г. Заречного обязанностей по уплате в установленные сроки налогов и сборов налоговый орган направил в адрес этой организации следующие требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей): от 25.01.2018 № 143689 на сумму 556 548 руб. 73 коп. с установленным сроком исполнения - 07.02.2018; от 07.02.2018 № 143811 на сумму 2 576 руб. 07 коп. со сроком исполнения - 20.02.2018; от 13.03.2018 № 144039 на сумму 1 540 руб. 15 коп. со сроком исполнения - 02.04.2018; от 06.04.2018 № 144157 на сумму 1 289 168 руб. 02 коп со сроком исполнения - 24.04.2018; от 14.05.2018 № 144585 на сумму 77 954 руб. 74 коп. со сроком исполнения - 05.06.2018; от 14.05.2018 № 144623 на сумму 451 919 руб. 53 коп. со сроком исполнения - 06.06.2018; от 03.08.2018 № 145520 на сумму 474 247 руб. 33 коп. со сроком исполнения - 23.08.2018; от 07.08.2018 № 145589 на сумму 92 310 руб. 70 коп со сроком исполнения - 27.08.2018; от 10.09.2018 № 1673 на сумму 110 771 руб. 84 коп. со сроком исполнения - 28.09.2018.

Поскольку ФЖИ г. Заречного указанные требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени в установленные сроки не исполнил, то налоговым органом были вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика: от 19.02.2018 № 9279 на сумму 556 548 руб. 73 коп.; от 21.03.2018 № 9743 на сумму 2 500 руб. 68 коп.; от 27.04.2018 № 9802 на сумму 1 149 руб.; от 27.04.2018 № 9804 на сумму 1 288 597 руб. 31 коп.; от 18.06.2018 № 10025 на сумму 77 954 руб. 74 коп.; от 18.06.2018 № 10026 на сумму 451 919 руб. 53 коп.; от 30.08.2018 № 10668 на сумму 474 247 руб. 33 коп.; от 03.09.2018 № 10715 на сумму 88 637 руб. 70 коп.

Кроме того, налоговым органом были направлены инкассовые поручения на перечисление сумм задолженности в бюджет в банки, в которых открыты счета должника, а также вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа за счет имущества ФЖИ г. Заречного: от 11.04.2018 № 58380004877 на сумму 650 149 руб. 58 коп.; от 05.07.2018 № 58380005193 на сумму 529 874 руб. 27 коп.; от 09.07.2018 № 58380005242 на сумму 757 319 руб. 96 коп.; от 10.09.2018 № 58380005520 на сумму 474 247 руб. 33 коп.

Таким образом, ФЖИ г. Заречного с 07.02.2018 имеет непогашенную задолженность по обязательным платежам в бюджет (с даты истечения срока исполнения требования от 25.01.2018 № 143689 на сумму 556 548 руб.), просрочка исполнения которой составляет более трех месяцев, размер платежей превышает триста тысяч рублей (по состоянию на 12.09.2018 задолженность по данному требованию составляет 530 114 руб. 21 коп.).

Кроме того, налоговый орган установил наличие иных кредиторов должника, таких как: УФССП России по Пензенской области (175 810 руб. 22 коп.); АО «Единый расчетно-кассовый центр» (долг в сумме 7 261 718 руб.), МУП «ЖСКХ» (2 647 762 руб. 93 коп.); ООО «Пенза-Информ» (долг в сумме 264 983 руб. 08 коп.); ООО «ЖКХ» (долг в сумме 149 022 руб. 70 коп.); ООО «Строительное управление № 2» (долг в сумме 37 765 726 руб. 14 коп.); МП «Горэлектросеть» (долг в сумме 18 045 543 руб. 51 коп.); Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Заречного Пензенской области (долг в сумме 142 438 руб. 24 коп. и в сумме 6 153 853 руб. 45 коп.); МУП «Центр информационных технологий» (долг в сумме 560 716 руб. 21 коп.); ООО СК «Элстрой» (долг в сумме 601 803 руб. 35 коп.); ООО «Ситипроект» (долг в сумме 951 980 руб.); ООО «Энергопромресурс» (долг в сумме 97 746 руб. 92 коп.); ООО «Пензалифтсервис» (долг в сумме 150 094 руб. 14 коп.).

Письмом от 30.10.2018 № 01-509 ФЖИ г. Заречного сообщил о наличии у него кредиторской задолженности по состоянию на 12.09.2018 в сумме 395 427 123 руб. 47 коп.

Согласно данным, представленным налоговому органу Зареченским ГОСП УФССП России по Пензенской области, общая сумма неисполненных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФЖИ г. Заречного, и находящихся на исполнении, по состоянию на 30.07.2018 составляла 56 396 318 руб. 40 коп., а по состоянию на 12.09.2018 – 60 628 721 руб.

Следовательно, у исполнительного директора ФЖИ г. Заречного ФИО1 возникла предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность не позднее месяца со дня возникновения данных обстоятельств обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ФЖИ г. Заречного банкротом, то есть не позднее 08.06.2018 (08.02.2018+3 мес.+1мес.).

12.11.2018 должностным лицом налогового органа в отношении ФИО1 и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, налоговый орган обратился в арбитражный суд с указанным выше требованием.

При принятии судебного акта о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что начиная с 07.02.2018 (с даты истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей от 25.01.2018 № 143689 на сумму 556 548 руб.) ФЖИ г. Заречного имел неисполненные обязательства перед бюджетом, размер которых превышал сумму в триста тысяч рублей.

Следовательно, у ФИО1, который до 30.07.2018 являлся руководителем ФЖИ г. Заречного, возникла предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность не позднее месяца со дня возникновения данных обстоятельств обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ФЖИ г. Заречного банкротом, то есть не позднее 08.06.2018 (08.02.2018+3 мес.+1мес.).

Однако данную обязанность ФИО1 не исполнил, что свидетельствует о наличии его вины в неисполнении возложенной на него Законом о банкротстве обязанности.

В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку ФИО1 ранее постановлением от 04.12.2017 № 19 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, то он считается подвергнутым административному наказанию в период с 26.01.2018 по 05.04.2019 (оплата штрафа 05.04.2018).

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что требование об уплате № 143689 от 25.01.2018 было вынесено налоговым органом в период до вступления в законную силу постановления № 19 от 04.12.2017 о привлечении его к административной ответственности, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку срок для уплаты обязательных платежей по данному требованию истекал 07.02.2018, т.е. после вступления в силу постановления от 04.12.2017 № 19.

Как правильно указал суд первой инстанции, при определении признаков банкротства Закон о банкротстве исходит из факта и даты исполнения требования об уплате обязательных платежей, а от не даты его вынесения.

Не принимается во внимание и довод ФИО1 о том, что постановление № 19 от 04.12.2017 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ было вынесено в нарушение требований действующего законодательства РФ, поскольку данное постановление им не обжаловалось, вступило в законную силу и штраф по нему оплачен.

Также отклоняется довод ФИО1 о том, что с апреля 2017 года и по день вынесения указанного постановления № 19 от 04.12.2017 в Арбитражном суде Пензенской области на рассмотрении уже находилось заявление акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» о признании ФЖИ г. Заречного банкротом (дело № А49-5041/2017), поскольку определением арбитражного суда от 26.12.2017 данное дело было прекращено, в связи с отказом от заявленных требований. Следовательно, на момент возникновения у ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве в арбитражном суде отсутствовало возбужденное и не прекращенное производство о банкротстве ФЖИ г. Заречного.

Несостоятельными являются и доводы ФИО1 о том, что все его действия были добросовестными, направлены на исполнение им своего трудового договора, устава ФЖИ и действующего законодательства РФ, которые не наделили его полномочиями на самостоятельное принятие решения на подачу заявления о признании ФЖИ г. Заречного банкротом, что в случае подачи заявления о банкротстве 271 дольщик остались бы без жилья, что руководство ФЖИ г. Заречного запретило ему обращаться в суд с заявлением о банкротстве и действовало в интересах кредиторов третьей очереди, поскольку указанные обстоятельства не освобождают исполнительного директора ФЖИ г. Заречного от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как уже отмечено выше, в силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, приведенным в части 2 статьи 3 Закона о банкротстве. При этом исполнение данной обязанности не ставится в зависимость от каких-либо условий.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что налоговым органом не исследовались обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку такие обстоятельства исследовались налоговым органом, анализ их приведен в протоколе об административном правонарушении.

Утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им до прекращения указанного статуса.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности в рассматриваемом случае не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи (6 месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Обстоятельств, исключающих привлечение ФИО1 к административной ответственности (в том числе, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 204, 206 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи ФИО1 следует возвратить из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 30.01.2019 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2019 по делу № А49-14012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1, Пензенская область, г. Заречный, из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 30.01.2019 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи Е.М. Рогалева

О.А. Лихоманенко