Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от ответчика 2: представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 7/2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 (судья Сотов А.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» о взыскании судебных расходов по делу № А65-30012/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю», обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» о признании договоров прекращенными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения и неустойки, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» (далее – ООО «Сити Лайф», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» (далее – ООО «Инжиниринговая компания «Дежавю», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» (далее – ООО «ТрейдСквер», ответчик 2) о признании прекращенными, заключенных между истцом и ООО ИК Дежавю: договоров на выполнение проектных работ от 20 августа 2015 г. № 003 и от 21 августа 2015 г. № 4, договора на выполнение подрядных работ от 01.09.2015 № 001 и дополнительных соглашений к нему от 09.03.2017 № 2, 3, 4, от 16.03.2017 № 5, от 15.05.2017 № 6; от 16.05.2017 № 7 и № 8, от 01.06.2017 № 10, от 12.07.2017 №11, от 15.07.2017 № 12, 13, 15, 16, 17, от 01.08.2017 № 18, 19, 20; о применении последствий недействительности (ничтожности) соглашения о зачете взаимных требований от 29 мая 2017 г., заключенного между истцом и ООО ИК Дежавю; о взыскании с ООО ИК Дежавю неотработанного аванса в размере 14 480 000 рублей и неустойки в размере 62 815 723 рублей; о применении последствия недействительности (ничтожности) соглашения об уступке права требования, заключенного между ответчиками от 13 декабря 2017 г. по договору участия в долевом строительстве от 03 марта 2016 г. № 2, заключенного между ООО ИК Дежавю и истцом в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора уступки права требования от 13 декабря 2017г.; о взыскании с ООО ИК Дежавю задолженности по договору участия в долевом строительстве от 03 марта 2016 г. № 2 в размере 46 000 004 рублей

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2020, иск удовлетворен частично, признаны расторгнутыми (прекращенными) с 18.01.2019 заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» договоры: на выполнение проектных работ от 20.08.2015 № 003 и от 21.08.2015 № 004; на выполнение подрядных работ от 01.09.2015 № 001 в редакции дополнительных соглашений от 09.03.2017 № 1,2, 3 и 4, от 16.03.2017 № 5, от 15.05.2017 № 6; от 16.05.2017 № 7 и № 8, от 01.06.2017 № 9 и 10, от 12.07.2017 № 11, от 15.07.2017 № 12, 13, 15, 16, и 17, от 01.08.2017 № 18, 19 и 20; на выполнение подрядных работ от 10.09.2015 № 002. С общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания «Дежавю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» взыскано 14 480 000 рублей неосновательного обогащения, 3 659 800 рублей 81 копеек неустойки. Применены последствия недействительности (ничтожности) соглашения об уступке права требования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» от 13.12.2017 по договору участия в долевом строительстве от 03.03.2016 № 2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» в виде восстановления (возвращения) права требования общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю», как участника долевого строительства (стороны) по договору участия в долевом строительстве от 03.03.2016 № 2, в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю», обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» о взыскании 564 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, заявление удовлетворено частично, с ответчика 1 в пользу истца взыскано 115 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, с ответчика 2 в пользу истца взыскано 109 207 рублей 33 копейки судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика 1 в пользу истца взыскано 109 207 рублей 33 копейки судебных расходов по оплате услуг представителя, с ответчика 2 в пользу истца взыскано 115 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Ответчик 2 обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик 2 просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы пояснил, что просит проверить обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 48-19, заключенный 27 сентября 2019 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), отчет о выполненной работе к этому договору, акт об оказанных услугах № 1 от 02 декабря 2020 г. и платежное поручение № 288422 от 14 декабря 2020 г. (т. 5 л.д. 6-15).

Факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела лично исполнителем подтверждается материалами дела.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлено платежное поручение № 288422 от 14 декабря 2020 г., из которого следует, что оплату юридических услуг исполнителю в размере 564 500 рублей за истца произвел ФИО3, являющийся учредителем истца (т. 5 л.д. 15).

Из представленного платежного поручения следует, что оплата услуг производится по договору, заключенному с истцом, услуги фактически оказаны, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, и доводы ответчиков в этой части являются необоснованными.

Из условий рассматриваемого договора на оказание юридических услуг следует, что стоимость услуг исполнителя определяется как произведение общего объема затраченного времени и ставки исполнителя исходя из уровня его квалификации (к.ю.н., доцент кафедры) в размере 5 000 рублей за один час работы.

В отчете о выполненной работе приведен расчет стоимости оказанных услуг исходя из фактически затраченного времени исполнителя на оказание конкретного вида услуг на соответствующей судебной инстанции (т.5 л.д. 10-13).

Так, общая стоимость услуг за участие в суде первой инстанции составила 220 000 рублей (44 часа), из них, формирование материалов дела и правовой позиции - 50 000 рублей (10 часов), согласование правовой позиции и тактики с заказчиком – 10 000 рублей (2 часа), подготовка проекта искового заявления – 20 000 рублей (4 часа), подготовка материалов для подачи искового заявления в суд – 10 000 рублей (2 часа), представительство интересов заказчика в переговорах по вопросу заключения мирового соглашения – 30 000 рублей (6 часов), подготовка проектов мирового соглашения (4 редакции) – 30 000 рублей (6 часов), изучение и подготовка правовой позиции по делу первого ответчика – 20 000 рублей (4 часа) и второго ответчика – 20 000 рублей (4 часа) и представительство интересов заказчика в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции – 30 000 рублей (6 часов).

Стоимость услуг в суде апелляционной инстанции составила 129 500 рублей (32,5 часов) которая складывается из стоимости изучения апелляционной жалобы, судебной практики и подготовке правовой позиции по жалобе первого ответчика – 20 000 рублей (4 часа) и второго ответчика – 20 000 рублей (4 часа), рабочих встречь с заказчиком – 10 000 рублей (2 часа), подготовки отзывов на апелляционные жалобы первого – 10 000 рублей (2 часа) и второго ответчиком - 10 000 рублей (2 часа), представительство интересов заказчика в переговорах по вопросам заключения мирового соглашения – 30 000 рублей (6 часов), подготовки ходатайства об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции – 2 500 рублей (0,5 часа), представительство интересов в суде апелляционной инстанции (одно заседание) – 5 000 рублей (1 час) и командировка исполнителя в г.Самара и командировочные расходы – 22 000 рублей (11 часов).

Стоимость услуг в суде кассационной инстанции составила 215 000 рублей (43 часов) и состоит из стоимости изучения кассационной жалобы, судебной практики и подготовки правовой позиции по жалобам первого ответчика – 20 000 рублей (4 часа) и второго ответчика – 20 000 рублей (4 часа), рабочие встречи с заказчиком для согласования позиции по делу – 25 000 рублей (5 часов), подготовка отзыва на кассационную жалобу первого ответчика – 10 000 рублей (2 часа) и второго ответчика – 10 000 рублей (2 часа), ознакомление с материалами дела – 30 000 рублей (6 часов), изучение дополнительных материалов и дополнений к жалобам ответчиков – 30 000 рублей (6 часов), подготовка устных и письменных пояснений по дополнительным материалам и доводам ответчиков – 60 000 рублей (12 часов), представительство в двух судебных заседания суда кассационной инстанции – 10 000 рублей (2 часа).

Возражая против заявленных требований ответчики полагали, что оплата юридических услуг по ставке 5 000 рублей за 1 час оказания услуг является чрезмерной и не справедливой, часть заявленных на взыскание расходов не являются судебными расходами и неверно определены затраты времени на оказание конкретных действий исполнителя при оказании услуг. В частности, ООО «ТрейдСквер» указало, что считает разумными расходы по оплате услуг представителя истца в размере 24 583 рублей 33 копеек, из них 3 333 рублей 33 копеек за участие в суде первой инстанции, 6 250 рублей – апелляционной инстанции и 15 000 рублей – кассационной инстанции.

С учетом возражений ответчиков суд первой инстанции признал расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере чрезмерными и завышенными, но доводы ответчиков о том, что размер разумный размер расходов не может превышать 25 000 рублей – необоснованными.

Исполнитель - представитель истца (заявителя) лично участвовал во всех судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, составлял соответствующие процессуальные документы (исковое заявление, отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, письменные пояснения на кассационные жалобы ответчиков и дополнения к кассационным жалобам) с хорошим качеством оказанных юридических услуг.

Определяя правовую и фактическую сложность дела суд первой инстанции учел, что с правовой стороны рассмотренное дело относится к категории сложных споров, фактическую его сложность представляло участие в деле двух ответчиков и третьего лица, в рамках одного искового заявления заявлено одно требование имущественного и пять требований не имущественного характера и общую продолжительность рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также учитывая, что услуги оказывались лицом, имеющим ученую степень (кандидат юридических наук) часовая ставка в размере 5 000 рублей и затраченное на оказание конкретных услуг время суд первой инстанции признал в рассматриваемом случае разумными.

В тоже время, определяя разумность фактических действий исполнителя суд первой инстанции учел следующее.

Из представленного истцом отчета о проделанной работе в суде первой инстанции было затрачено 44 часа, что в стоимостном выражении составляет 220 000 рублей. В частности, исполнитель сформировал материалы дела и правовую позицию, на что затрачено 10 часов (50 000 рублей), согласовал сформированную правовую позицию с заказчиком – 2 часа (10 000 рублей), подготовил проект искового заявления – 4 часа (20 000 рублей) и материалы для подачи искового заявления в суд – 2 часа (10 000 рублей), представлял интересов заказчика (истца) в переговорах по вопросу заключения мирового соглашения – 6 часов (30 000 рублей) и подготовил 4 редакции проектов мирового соглашения – 6 часов (30 000 рублей), изучил и подготовил правовую позиции по делу с учетом отзывов на исковое заявление первого ответчика – 4 часа (20 000 рублей) и второго ответчика – 4 часа (20 000 рублей) и представлял интересы заказчика в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, на что было затрачено 6 часов (30 000 рублей).

В данном случае, работы по представлению интересов заказчика в переговорах для мирного урегулирования спора и составление проектов мирового соглашения, на что затрачено в общей сложности 12 часов (60 000 рублей) не могут быть возложены на ответчиков, поскольку результат этих переговоров не достигнут – мировое соглашение на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не заключено.

Суд первой инстанции признал необоснованным и включение в состав расходов таких действий как сбор первичной документации, запрос необходимых данных у технического надзора, изучение материалов иных арбитражных дел с участием заказчика (истца) и анализ судебной практики для формирования материалы дела и правовой позиции, на что затрачено 10 часов (50 000 рублей) и согласование этой позиции в течении 2 часов с заказчиком (истцом) (10 000 рублей), поскольку при предъявлении иска в качестве обосновывающих документов представлены только оспариваемые договоры, расчет неустойки и документы, необходимые для предъявления иска в силу требований процессуального законодательства.

Суд первой инстанции полагал, что составлении проекта искового заявления (4 часа/20 000 рублей) и подготовка материалов дела для предъявления иска в суд (2 часа/10 000 рублей) уже предполагает сбор и анализ соответствующей документации, необходимой для формирования правовой позиции по делу и составления искового заявления и предъявления иска в суд и согласования выбранной правовой позиции с заказчиком.

Суд первой инстанции признал разумными и обоснованными выполнение таких поручений как изучение и подготовка правовой позиции по делу с учетом отзывов на исковое заявление первого и второго ответчика (по 4 часа/20 000 рублей) и представление интересов заказчика в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (6 часов/30 000 рублей).

Таким образом, разумными и обоснованными расходами за участие в суде первой инстанции признаны расходы в общем размере 100 000 рублей, что отвечает указанным выше критериям правовой и фактической сложности дела и личности самого представителя оказывающего услуги и фактически оказанного объема поручений.

Из представленного истцом отчета о выполненной работе следует, что на оказание услуг в суде апелляционной инстанции затрачено всего 32,5 часов, где на изучение апелляционной жалобы, судебной практики и подготовке правовой позиции по жалобе ответчиков затрачено по 4 часа (по 20 000 рублей), проведены рабочие встречи с заказчиком для согласования правовой позиции по делу длительностью 2 часа (10 000 рублей), подготовлены отзывы на апелляционные жалобы ответчиком, на что затрачено по 2 часа (по 10 000 рублей), представительство интересов заказчика в переговорах по вопросам заключения мирового соглашения – 6 часов (30 000), подготовлено ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, на что потребовалось 2,5 часов (2 500 рублей), представительство интересов в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 1 час (5 000 рублей) и командировка исполнителя в г.Самара, на что было затрачено 11 часов и командировочные расходы – 22 000 рублей.

Суд первой инстанции признал необоснованным возложение на ответчиков расходов за рабочие встречи исполнителя со своим заказчиком для выработки правовой позиции по делу, поскольку это является безусловным действием для исполнения исполнителем своих обязательств по оказанию соответствующих услуг (2 часа/10 000 рублей), представительство при переговорах о заключении мирового соглашения, так как согласие не достигнуто (6 часов/30 000 рублей) и подготовка ходатайства об отложении судебного заседания (0,5 часов/2 500 рублей), поскольку составление подобного документа не составляет какой-либо правовой и фактической сложности.

Суд первой инстанции признал документально не обоснованными понесенные командировочные расходы в размере 22 000 рублей, в связи с чем эти расходы не могут быть возложены на ответчиков.

В рамках оказания услуг по апелляционной инстанции суд первой инстанции признал обоснованными и отвечающими критериям разумности и соотношению правовой и фактической сложности дела расходы на сумму 65 000 рублей, где изучение апелляционной жалобы, судебной практики и подготовке правовой позиции по жалобе ответчиков (всего 8 часов/ 40 000 рублей), подготовка отзывов на апелляционные жалобы ответчиков (всего 4 часа/20 000 рублей) и представительство интересов в суд апелляционной инстанции (1 час/5 000 рублей).

Из представленного отчета о выполненной работе следует, что на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции затрачено 43 часа, где изучения кассационной жалобы, судебной практики и подготовки правовой позиции по жалобам первого ответчика – 4 часа (20 000 рублей) и второго ответчика – 4 часа (20 000 рублей), проведена рабочая встреча с заказчиком для согласования позиции по делу, на что затрачено 5 часов (25 000 рублей), подготовлены отзывы на кассационную жалобу первого ответчика – 2 часа (10 000 рублей) и второго ответчика – 2 часа (10 000 рублей), представитель ознакомился с материалами дела – 6 часов (30 000 рублей), изучил дополнительные материалы и дополнений к жалобам ответчиков – 6 часов (30 000 рублей), подготовил устные и письменные пояснений по дополнительным материалам и доводам ответчиков – 12 часов (60 000 рублей), представительство в двух судебных заседания суда кассационной инстанции – 2 часа (10 000 рублей).

По основаниям, изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение на ответчиков расходов на деловые встречи исполнителя с заказчиком является необоснованным (5 часов/25 00 рублей). Суд первой инстанции также признал необоснованным возмещение расходов по оплате изучения дополнительных материалов и дополнений к жалобам ответчиков (6 часов/30 000 рублей), поскольку подготовка устных и письменных пояснений по дополнительным материалам и доводам ответчиков невозможна без ознакомления и изучения таких документов и доказательств.

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы за участие в суде кассационной инстанции всего в размере 65 000 рублей, в части изучения кассационной жалобы, судебной практики и подготовки правовой позиции по жалобам первого ответчика (4 часа/20 000 рублей) и второго ответчика (4 часа/20 000 рублей) и подготовка отзывов на кассационные жалобы ответчиков, где судом снижена до разумной расценка – по 1 часу на каждую жалобу (всего 10 000 рублей), ознакомление с материалами дела и подготовка устных и письменных пояснений по дополнительным материалам и доводам ответчиков (1 час/5 000 рублей) и представительство в двух судебных заседания суда кассационной инстанции (2 часа /10 000 рублей).

Общий размер признанных судом первой инстанции обоснованными расходов по оплате услуг представителя в судах трех инстанций составил 230 000 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера.

Истец полагал, что судебные расходы должны быть распределены между ответчиками поровну, однако такой подход к распределению судебных расходов по суду первой инстанции между ответчиками, с учетом того, что требования были заявлены как имущественного, так и неимущественного характера и к разным ответчикам, признан судом первой инстанции необоснованным.

Суд первой инстанции исходил из того, что обоснованные расходы за участие в суде первой инстанции составили 100 000 рублей, и исходя из предъявления иска к двум ответчикам, на каждого из них относится по 50 000 рублей расходов.

Поскольку к ООО «ТрейдСквер» было заявлено только одно неимущественное требование и оно было удовлетворено, то на него относятся расходы в размере 50 000 рублей.

К ООО «ИК Дежавю» было заявлено пять неимущественных и одно имущественное требование, и при распределении судебных расходов необходимо исходить из расчета 1/6 от 50 000 рублей за каждое заявленное к нему требование, что составило 8 333 рублей 33 копеек.

Исходя из того, что имущественные требование к этому ответчику было удовлетворено частично, то приходящаяся на это требование доля расходов (8 333, 33 рублей) подлежит пропорциональному распределению, что составляет 2 540 рублей 68 копеек, а расходы в части неимущественных требований подлежат удовлетворению в размере 41 666 рублей 65 копеек, что составило 5/6 от 50 000 рублей расходов относящихся на ООО ТрейДсквер.

Общий размер расходов в суде первой инстанции приходящийся на ООО «ИК Дежавю» составил 44 207 рублей 33 копеек.

Обоснованный размер расходов за участие в суде апелляционной инстанции составил 65 000 рублей и суд кассационной инстанции, также 65 000 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, на каждого из ответчиков относится по 32 500 рублей за каждую из указанных судебных инстанций.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктами 11, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 №16291/10, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскал с ответчика 1 в пользу истца 109 207 рублей 33 копейки судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскал с ответчика 2 в пользу истца 115 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части заявления отказал.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Между тем указанная позиция распространяется на случаи рассмотрения отдельно взятого требования неимущественного характера или требования имущественного характера, не подлежащего оценке. В случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера и удовлетворения лишь некоторых из них подлежит применению принцип пропорционального распределения (возмещения) понесенных судебных расходов.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом было заявлено пять неимущественных и одно имущественное требований, из них пять требований заявлено к ООО «ИК Дежавю»: о признании договоров подряда расторгнутыми, о взыскании 14 480 000 руб. неотработанного аванса, 62 815 723 руб. неустойки, о применении последствий недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 29.05.2017, взыскании 46 000 004 руб. задолженности по договору участия в долевом строительстве от 03.03.2016 № 2 и одно требование одновременно к двум ответчикам ООО «ИК Дежавю» ООО «ТрейдСквер»: о применении последствий недействительности (ничтожности) соглашения об уступке права требования от 13.12.2017, заключенного между ними.

Данные указания суда кассационной инстанции изложены на страницах 6 и 7 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2021 № Ф06-65723/2020 по делу № А65-30012/2019 и в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом данных обстоятельств сумма расходов истца на представителя подлежит делению поровну на количество требований истца, а не на количество ответчиков, поскольку к каждому из ответчиков предъявлено неодинаковое количество требований.

Суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы истца на представителя в размере 230 000 руб., из них: 100 000 руб. в суде первой инстанции, 65 000 руб. в суде апелляционной инстанции и 65 000 руб. в суде кассационной инстанции, соответственно, по каждому из шести требований расходы на представителя составили 38 333 руб. 32 коп. из них: 16 666 руб. 66 коп. в суде первой инстанции, 10 833 руб. 33 коп. в суде апелляционной инстанции и 10 833 руб. 33 коп. в суде кассационной инстанции.

Одно из шести требований (о применении последствий недействительности (ничтожности) соглашения об уступке права требования от 13.12.2017) предъявлено и удовлетворено одновременно к двум ответчикам, поэтому расходы истца на представителя, связанные с рассмотрением данного требования, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков поровну, то есть на каждого из ответчиков в размере 19 166 руб. 67 коп., из них: 8 333 руб. 33 коп. в суде первой инстанции, 5 416 руб. 67 коп. в суде апелляционной инстанции и 5 416 руб. 67 коп. в суде кассационной инстанции.

В требовании истца к ООО "ИК Дежавю" о взыскании 46 000 004 руб. долга по договору участия в долевом строительстве от 03.03.2016 № 2 отказано, поэтому расходы в сумме 38 333 руб. 32 коп. на представителя, связанные с рассмотрением данного требования, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Требование истца к ООО "ИК Дежавю" о взыскании 14 480 000 руб. неотработанного аванса (неосновательного обогащения) удовлетворено полностью, поэтому расходы истца в сумме 38 333 руб. 32 коп. на представителя, связанные с рассмотрением данного требования, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ООО "ИК Дежавю".

Требование истца к ООО "ИК Дежавю" о признании договоров прекращенными (расторгнутыми) удовлетворено, поэтому расходы истца в сумме 38 333 руб. 32 коп. на представителя связанные с рассмотрением данного требования, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ООО "ИК Дежавю".

Требование истца к ООО "ИК Дежавю" о применении последствий недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 29.05.2017 удовлетворено, поэтому расходы истца в сумме 38 333 руб. 32 коп. на представителя, связанные с рассмотрением данного требования, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ООО "ИК Дежавю".

Требование истца к ООО "ИК Дежавю" о взыскании 62 815 723 руб. признано обоснованным в размере 23 110 636 руб. 82 коп. (36,79 %) и уменьшено до 3 659 800 руб. 81 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, поэтому расходы истца в сумме 38 333 руб. 32 коп. на представителя, связанные с рассмотрением данного требования, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ООО "ИК Дежавю" в сумме 14 102 руб. 83 коп. (36,79 %) и на истца в сумме 24 230 руб. 49 коп. (пропорционально части, в которой данное требование признано необоснованным).

С четом изложенного с ответчика 1 (ООО "ИК Дежавю") в пользу истца следует взыскать 148 269 руб. 46 коп. расходов на представителя (19166,67 + 38333,32 + 38333,32 + 38 333,32 + 14102,83 = 148269,46), а с ответчика 2 (ООО "ТрейдСквер") в пользу истца следует взыскать 19 166 руб. 67 коп. расходов на представителя. В остальной части требования истца о взыскании указанных расходов следует отказать.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3, 4 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 по делу № А65-30012/2019 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 148 269 руб. 46 коп. расходов на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 166 руб. 67 коп. расходов на представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов